Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>) к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. БН от 30.03.2021 г., паспорт);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО1 (дов. БН от 08.06.2021 г., удост.); 2) СПИ ФИО1 (удост.); 3) не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

3 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

1 и 2 ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. по делу № А40-157934/2015 в отношении ОАО «ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <...>, этаж 1, помещение II, ком. 35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019г. по делу № А40-157934/15-124-94Б было постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в порядке виндикации и обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО «Фототехника-Почтой» нежилое помещение площадью 1571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу <...>. Указанное Определение вступило в силу 20.08.2020г.

Конкурсный управляющий ОАО «ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ», руководствуясь положениями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 129992/20/77003-ИП от 18.09.2020 в отношении ФИО2 и исполнительное производство № 129993/20/77003-ИП от 18.09.2020 в отношении ФИО3

22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес Должников было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока на добровольное исполнение исполнительных документов. 08.10.2020г. постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в почтовое отделение Должников. Соответственно, 14.10.2020г. срок на добровольное исполнение исполнительных документов истек.

14.10.2020г. взыскателем было направлено заявление о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил сообщить ему дату и время для проведения исполнительных действий по выезду на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 1571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу <...> для передачи здания взыскателю по акту приема-передачи.

27.11.2020г. взыскателем был получен ответ Преображенского РОСП по г. Москве от 19.11.2020г. № 77003/20/447503, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 написал: «Ваше обращение рассмотрено. Исполнительные производства находятся в исполнении. Производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.»

Как указывает заявитель, до настоящего времени (12.03.2021г.) Должниками не исполнены обязательства по исполнительным документам. Никаких исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не совершалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в Преображенском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 129993/20/77003-ИП от 18.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС034293820 от 21.11.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157934/15-124-94Б от 22.10.2019, предмет исполнения: Признать недействительными сделки, указанные в исполнительном листе. Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в порядке виндикации и обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО "Фототехника-Почтой" нежилое помещение площадью 1571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу: <...>., в отношении должника: ФИО3, д.р. 21.08.1974, м.р. г. Москва, адрес должника: 121309, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ОАО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ", адрес взыскателя: 107061, Россия, <...>/20/77003-ИП от 18.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС034293819 от 21.11.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157934/15-124-94Б от 22.10.2019, предмет исполнения: Признать недействительными сделки, указанные в исполнительном листе. Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в порядке виндикации и обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО "Фототехника-Почтой" нежилое помещение площадью 1571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу: <...>., в отношении должника: ФИО2, д.р. 20.07.1976, м.р. г. Винница, адрес должника: 121614, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ОАО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ", адрес взыскателя: 107061, Россия, <...>.

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении данных исполнительных производств.

Данные постановления были направлены по адреса должником (ФИО2, ФИО3)

Данное решение суда, в течение срока для добровольного исполнения, должниками не исполнено.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем совершались следующие действия.

В результате выхода по адресу: <...>, должники ФИО2 и ФИО3 не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении данных должников.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников и РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование должникам об исполнении решения суда. В случае неисполнения, должники будут привлечены к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Ответчик пояснил суду, что в данный момент исполнительного производство находится в исполнении, ведутся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А40-157934/15-124-94Б в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в судебном акте по делу № А40-157934/15-124-94Б, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 992/20/77003-ИП .

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства № 129992/20/77003-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>) отказать полностью.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина