Гражданский кодекс часть 1

предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года №2/2-2016, о применении последствий недействительной сделки в виде признания ООО «НатурФарма» - кредитором по делу №А40-38155/2014-126-322 Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Техтранслизинг» - 5 215 415 рублей 66 копеек, а ООО «Техтранслизинг» - дебитором по отношению к ООО «НатурФарма» в пределах суммы задолженности – 5 215 415 рублей 66 копеек.

Основанием иска является нарушение ответчиком требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сводного исполнительного производства по долгам ООО «НатурФарма» до вступления постановления от 09 марта 2016 года по делу №09АП-29964/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «НатурФарма» уступило ООО «ФармаКом» право требования взысканных с ООО «Техтранслизинг» указанным судебным актом денежных средств. По сводному исполнительному производству №21615/15/77011-СД с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» подлежат исполнению исполнительные листы на сумму 94 761 020 рублей 99 копеек.

Ответчики возражают против иска, утверждая о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Определением от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «НатурФарма» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски по оспариванию сделок должника рассматриваются в деле о банкротстве. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку последствием недействительности сделки является реституция. Оспариваемая сделка исполнена путем зачета встречных требований с новым кредитором, у которого имелась задолженность перед цедентом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.

Между ООО «НатурФарма» (цедент) и ООО «ФармаКом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требование от 29 февраля 2016 года №2/2-2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «НатурФарма» (цедент) уступило ООО «ФармаКом» (цессионарий) право требования с ООО «Техтранслизинг» 5 215 415 рублей 66 копеек задолженности, взысканной постановлением от 09 марта 2016 года по делу №09АП-29964/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Договор от 29 февраля 2016 года №2/2-2016 заключен после объявления резолютивной части постановления от 09 марта 2016 года по делу №09АП-29964/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26 февраля 2016 года по делу №А40-35970/16-175-65Б Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «НатурФарма» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28 апреля 2016 года в отношении ООО «НатурФарма» введена процедура наблюдения.

Как указано в пункте 34 постановления от 22 июня 2012 год №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46 постановления от 22 июня 2012 год №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 17 постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В исковом заявлении имеется ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы ответчиков об оставлении иска без рассмотрения являются необоснованными.

Как указано в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) (пункты 71, 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении ООО «НатурФарма» возбуждено сводное исполнительного производство №21615/15/77011-СД, в котором истец является взыскателем на сумму 94 761 020 рублей 99 копеек. ООО «НатурФарма» заключило с ООО «ФармаКом» договор уступки права требования от 29 февраля 2016 года №2/2-2016, исключив сумму 5 621 181 рубль 47 копеек из суммы дебиторской задолженности, подлежащей направлению на исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена судебными актами. Зачет между цедентом и цессионарием произведен без документального подтверждения задолженности.

В связи с этим оспариваемая сделка может быть квалифицирована как мнимая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «НатурФарма», что подтверждает наличие охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным договора от 29 февраля 2016 года №2/2-2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не соответствует пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанное требование не подлежит удовлетворению.

Для применения реституции отсутствуют основания, поскольку сделка исполнена без передачи имущества, денежных средств (формально).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от 29 февраля 2016 года №2/2-2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ФармаКом» в пользу ООО «Техтранслизинг» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина