Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техносфера» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «GEO» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22 ноября 2012 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010г. и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, указал что считает спорный договор заключенным, ввиду предоставления в Роспатент необходимой документации, а также что ответчик направлял предложение в адрес ООО «Восточный бриз» о первоочередном приобретении спорного товарного знака, кроме того, указал что истец является не заинтересованным лицом, в связи с чем, право на иск у него отсутствует, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо исковые требования не признало, полностью поддержало доводы ответчика, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, считает требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке № 2005702283 с приоритетом от 7 февраля 2005 года был зарегистрирован Роспатентом 17 ноября 2005 года за № 298285 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 41 классов МКТУ на имя ООО «Geo».

20 августа 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Geo» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 592001001, юридический адрес: 617761, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 592001001, юридический адрес: 617760, <...>, 10.07.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чайковскому Пермского края исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21, 129 ФЗ от 08.08.2001г.) заключили лицензионное соглашение №ВБ-В-004-2008 зарегистрированное Роспатентом 10 ноября 2008 года за номером РД0043057 регулирующее использование товарного знака «Fiore» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.11.2005г. по заявке №2005702283 и выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания №298258)), согласно которого, ООО «Восточный Бриз» получило исключительное право на использование, производство и реализацию контрактной продукции маркированной вышеуказанным контрактным товарным знаком на весь срок действия регистрации контрактного товарного знака «Fiore», то есть до 07 февраля 2015 года.

В дальнейшем между ООО «Восточный Бриз» и ООО «Техносфера» (далее Истец) был заключен сублицензионный договор № ТС-В-010-2009 от 24 июня 2009 года зарегистрированный Роспатентом 02 октября 2009 года, согласно которого ООО «Техносфера» использует товарный знак «Fiore».

21 декабря 2012 года истец был уведомлен Отделом Внутренних Дел по Чайковскому району Пермского края о поступившем заявлении от ООО «ЧЗНО «Уникон» из которого истцу стало известно о переходе исключительного права на товарный знак «Fiore» от ООО «Geo» к ООО «ЧЗНО «Уникон» и регистрации между названными юридическими лицами договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Мотивируя заявленные требования, Истец указал, что считает указанный договор недействительным (ничтожным), а регистрацию договора Роспатентом не законной и не обоснованной по следующим обстоятельствам: в связи с невыполнением ООО «Geo» обязательств по лицензионному договору с ООО «Восточный Бриз» о первоочередном (преимущественном) праве приобретения товарного знака «Fiore», поскольку пунктом 24.2 и пунктом 24.3 лицензионного соглашения №ВБ-В-004-2008, заключенного между ООО "Geo" и
ООО «Восточный Бриз», Общество с ограниченной ответственностью "Geo" обязалось в случае намерения отказаться от прав на контрактный товарный знак, в том числе при намерении уступить товарный знак «Fiore» уведомить ООО «Восточный Бриз» о таких намерениях. Вышеуказанным лицензионным договором признаётся первоочередное право лицензиата на приобретение права на товарный знак «Fiore». Кроме того, заявитель указывает, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между Обществом с ограниченной ответственностью "Geo" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» датирован 10 апреля 2010 года и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22 ноября 2012 года.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, по Обществу с ограниченной ответственностью "Geo" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 592001001, юридический адрес: 617761, <...>) Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чайковскому Пермского края 22.04.2010 года за ГРН 2105920014517 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами, то есть общество было ликвидировано более чем за 2,5 года до государственной регистрации оспариваемого договора.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Geo» ликвидировано 22.04.2010 года, правопреемники данного юридического лица отсутствуют.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1488 ГК РФ - одна из форм распоряжения исключительным правом на него.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1490 ГК РФ), функции которого в настоящее время выполняет Роспатент.

Как указано в общей норме пункта 2 ст. 1234 ГК РФ, несоблюдение требований письменной формы договора и его государственной регистрации влечет недействительность договора. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), то исключительное право на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ также предписывает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено иное.

Как следует из вышеизложенного, моментом заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак считается момент его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае договора об отчуждении исключительного права момент заключения договора, равно как и переход исключительного права, совпадает с моментом его государственной регистрации. Стороны могут согласовать существенные и иные условия договора об отчуждении исключительного права, подписать этот договор, но он не будет считаться действительным до момента его регистрации.

Причем несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность. (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

На основании изложенного, подписанный, но не зарегистрированный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не порождает гражданские права и обязанности не только в отношении третьих лиц, но даже между сторонами данного договора. Единственное исключение из указанного правила - право приобретателя исключительного права требовать от правообладателя исполнения его обязанности по государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, основанное на норме пункта 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой суд вправе, если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации.

В пункте 1 ст. 1488 ГК РФ указана цель заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак - передача (обязательство передать) исключительное право приобретателю. Поэтому договор об отчуждении исключительного права на товарный знак можно отнести к каузальным договорам, имеющим правовую цель, к достижению которой стремятся стороны.

Кроме того, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак следует признать двусторонне обязывающим (или) взаимным договором, по которому стороны принимают на себя соответствующие права и обязанности.

Несмотря на то, что регистрация Договора была произведена, суд считает, что она произведена без правовых оснований, поскольку ООО «Geo» было ликвидировано до момента передачи документов для регистрации договора в Роспатенте и, соответственно, до момента самой регистрации в Роспатенте.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

На основании изложенного, ввиду того, что на момент регистрации спорного договора ООО «GEO» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, следовательно, в силу действующего законодательства суд признает недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010г. и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.

Анализируя условия лицензионного соглашения № ВБ-В-004-2008 от 20.08.2008 года, заключенного между ООО «Сео» (лицензиар) и ООО "Восточный Бриз» (лицензиат), зарегистрированного в Роспатенте 10.11.2008 г. № РД0043057, пунктом 24.2 лицензионного соглашения предусмотрено «Лицензиар особо подтверждает, что в случае его намерения отказаться от прав на Контрактный товарный знак, в том числе при намерении уступить товарный знак, лицензиат является первым юридическим лицом, среди прочих юридических и/или физических лиц, которому лицензиар, со своей стороны, предложит приобрести контрактный товарный знак». Таким образом, условиями лицензионного соглашения предусмотрено преимущественное право приобретения товарного знака Fiore лицензиатом - ООО «Восточный Бриз».

Пунктом 25.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что любое уведомление, направляемое по Соглашению, может быть доставлено заказным письмом, телеграфом или телефаксом по следующему адресу лицензиата: 617764, <...>, а/я 716, ФИО6

К своему отзыву на иск, ООО «ЧЗНО «Уникон» приобщает письма (исх. № 13 от 09.02.2010 г., № 32 от 09.04.2010 г., № 49 от 27.04.2010 г.), адресованные директору ООО «Восточный Бриз» ФИО6 (адрес: 617764. <...>, а/я 716).

Однако, указанные письма судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления в связи со следующим.

Справка Чайковского почтамта УФСП Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» исх. № 48.1.10.2.1 от 27.02.2013 года подтверждает, что в период с 01.08.2008 года по 28.02.2013 года в отделение почтовой связи Чайковский 617764 абонементная ячейка № 716 от организаций ООО «GEO» и ООО «ЧЗНО «Уникон» заказная корреспонденция не поступала.

Кроме того, своим письмом ФИО6 от 05.04.2013 года подтверждает, что уведомлений (заказной корреспонденции) от ООО «СЕО» и ООО «ЧЗНО «Уникон» в его адрес заказной пли иной корреспонденции не поступало.

Также своим письмом ФИО7 от 05.04.2013 года подтверждает, что уведомлений (заказной корреспонденции) от ООО «СЕО» и ООО «ЧЗНО «Уникон» в его адрес заказной или иной корреспонденции не поступало.

Кроме этого, судом отклоняется доводы ответчика, согласно которым ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» обращалось к ООО «Восточный бриз» с предложением о первоочередном приобретении спорного товарного знака, ввиду не предоставления доказательств такого действия, в связи с чем право приоритетного выкупа товарного знака при заключении спорного договора, также было нарушено, что является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным.

Доводы об отсутствии у заявителя заинтересованности и соответствующего права на обращение с настоящим иском, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание наличие сублицензионного договора и осуществление деятельности по введению в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Суд также отмечает, что иные договоры, заявленные в обосновании требований истцом, в том числе в части отсутствия полномочий, несогласования цены, а также нарушения административного порядка при регистрации спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 165, 168, 433, 1232, 1234, 1483, 1490 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010г. и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.

Взыскать с ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» в пользу ООО «Техносфера» 4 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников