Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ООО «НоваСтройПроект» (129221, Москва, ул. Полярная, д. 10)

о признании бездействия незаконным

с участием: от заявителя: Куцый В.А. (по дов. от 01.01.2017 № 15-26/17, паспорт), от ответчика: ФИО1 (по дов. от 11.04.2017 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.).,

УСТАНОВИЛ:

АО «УРАЛХИММАШ»(далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и возложении обязанности на УФССП России по г. Москве по вынесению и направлению постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес АО «УРАЛХИММАШ» Российская Федерация, 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, Хибиногорский переулок, д. 33.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А40-6015/10-37-90 с ООО «НоваСтройПроект» в пользу АО «УРАЛХИММАШ» взыскано 11 000 000, 00 руб. вексельного долга, расходы по госпошлине и апелляционной жалобе в размере 68 500 руб. 00 коп., 26.08.2010 по делу выдан исполнительный лист АС № 001008994, поданный Заявителем в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 17.11.2010.

27 апреля 2011 года общество направило запрос в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве о ходе исполнительного производства.

16 мая 2013 года общество повторно направило запрос в отдел судебных приставов о движении исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению заявителя, заинтересованным лицом в установленный срок постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из пояснений заявителя следует, что о спорном бездействии по исполнительному производству обществу стало известно 16.05.2013 г.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что последний запрос был направлен Заявителем в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 16.05.2013, суд приходит к выводу о том, что, у Общества имелось достаточно времени (почти 4 года) для защиты своих прав и законных интересов.

Однако Общество обратилось в суд лишь 24.03.2017 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительности причин пропуска Заявителем процессуального срока не указано, как в заявлении, так и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «УРАЛХИММАШ» о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и возложении обязанности на Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве по вынесению и направлению постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес АО «УРАЛХИММАШ» Российская Федерация, 620010, <...>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова