Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО1, ФИО2

третье лицо: ОАО «Трест «Шахтспецстрой»,

о признании незаконным бездействия

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц –ФИО2 удост.332176, от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО1, ФИО2, выразившихся в непринятии в установленный законом срок всех мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчиками действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме не совершены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что исполнительное производство ведется, действия по исполнению исполнительного документа предпринимаются.

Должник ОАО «Трест «Шахтспецстрой» в судебное заседание также не явился, отзыв не представил. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд считает срок для обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 г. на исполнение в Басманный РОСП УФССП России по Москве, поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии АС № 006170067 от 06.12.2013, выданный Арбитражный суд города Москвы на основании решения от 25.10.2013 по делу №А40-98765/13, о взыскании с Открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» 1 491 838 (один миллион четыреста девяносто одну тысячу восемьсот тридцать восемь) руб. 75 коп., составляющих 1 168 346,00 руб. долга, 492,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 432 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнителя ФИО1 11.04.2013 г. возбудил исполнительное производство № 15411/14/18/77.

Однако в материалах исполнительного производства какие-либо доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовые реестры, уведомления о вручении) отсутствуют.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №15411/14/18/77 передано ФИО2 в связи с переводом в другой отдел судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 16.06.2014, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3

В связи с этим суд считает, что устранением допущенных нарушений будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО2 направить в адрес ОАО «Гайский горно-обогатительный комбнат» копию постановления от 11.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-98765/13-53-894.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель должен применить меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органыс целью установления полной информации о должнике.

Ответом ГИБДД от 11.05.2014 представлены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2014 введен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как указано выше, данное исполнительное производство 16.06.2014 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк Москвы», «ВТБ24» (ЗАО).

Постановлением от 12.08.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №15411/14/18/77, в результате чего денежные средства в размере 300000 рублей списаны со счета должника и перечислены взыскателю.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 совершались.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Довод заявителя о том, что исполнительный документ не исполнен длительное время, суд не принимает во внимание, поскольку срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 5, 30, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 15411/14/18/77 взыскателю ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат».

Обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав взыскателя и направить ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 15411/14/18/77.

В удовлетворении заявления ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС № 006170067 от 06.12.2013 г., и о возложении обязанности произвести взыскание суммы задолженности по исполнительному производству № 15411/14/18/77 в размере 1491838,75 рублей отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова