Решение № А40-53586/2020-67-405 от 18.12.2020 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40- 53586/20-67-405

30 декабря 2020 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (107078, Москва город, переулок Орликов, дом 5, строение 2, кабинет 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплата по Договору № R040) в размере 170 136 817,00 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (переплата по Договору № R040) в размере 6 244 953,44 рублей; суммы за неудовлетворительное качество работ или неисполнение своих обязательств по договору № R040 в размере 39 983 978,34 рублей; задолженности по претензиям в размере 1 750 000 руб.

по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

о взыскании 390 351 499,46 рублей

третье лицо: Акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-Печоранефть"

При участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти № 08-ВПТ от 27.05.2020 г., диплом, ФИО2 по дов-ти № 09-ВПТ от 27.05.2020 г., диплом, ФИО3 по –дов-ти № 77/П от 01.12.2020 г., диплом.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.04.2019г., ФИО5 по дов-ти, ФИО6 по дов-ти от 09.12.2020 г., диплом

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 01.01.2020г. (диплом от 18.06.2007г.).

Эксперты: ФИО8, паспорт; ФИО9, паспорт; ФИО10, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплата по Договору № R040) в размере 170 136 817,00 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (переплата по Договору № R040) в размере 6 244 953,44 рублей; суммы за неудовлетворительное качество работ или неисполнение своих обязательств по договору  № R040 в размере 39 983 978,34 рублей; задолженности по претензиям к в размере 1 750 000 руб.  

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, Компания с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» представила встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании задолженности по договору № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 в размере 363 550 886,92 рублей, пени за просрочку оплаты по договору № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 в размере 26 800 612,54 рублей по состоянию на 22.05.2020 и далее, начиная с 23.05.2020, пени за просрочку оплаты по ставке, соответствующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности (363 550 886,92 рублей) в день до даты фактической оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании задолженности по договору № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 в размере 363 550 886,92 рублей, пени за просрочку оплаты по договору № R040-VPTN021801 от 12.02.2018 в размере 26 800 612,54 рублей по состоянию на 22.05.2020 и далее, начиная с 23.05.2020, пени за просрочку оплаты по ставке, соответствующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности (363 550 886,92 рублей) в день до даты фактической оплаты к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 53586/20-67-405.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" и встречного искового заявления Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.18 г. между АО «ННК-Печоранефть» (Заказчик) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Подрядчик) был заключен Договор Генподряда на выполнение работ по строительству скважин № 62236.

Предмет Договора – выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.

Общая стоимость работ составила - 2 618 513 219 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%) 399 434 219 рублей 98 копеек.

Срок выполнения был определен Приложением № 1 (График поэтапного выполнения работ) и п. 3 Договора.

05.03.18 между АО «ННК-Печоранефть» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» было заключено Дополнительное Соглашение № 2 к Договору №62236, которым была увеличена цена работ по строительству эксплуатационных скважин по Договору № 62236 на 4 720 703 520 руб.

12.02.18 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Заказчик) и «Нейборз» (Подрядчик) был заключен подряда на проведение работ по бурению № R040-VPTN021801.

Предмет Договора – предоставление оборудования Подрядчика и персонала Подрядчика в целях выполнения работ в соответствии с программами и указаниями Заказчика.

Общая стоимость работ составила – 546 700 000 рублей с учетом НДС (18%) 98 406 000 рублей.

Срок действия договора начинает течь с момента подписания договора и до 30 апреля 2019 г.

30.04.19 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» и «Нейборз» было заключено Дополнительное Соглашение № 3 к Договору № R040-VPTN021801, согласно которому срок договора продлен до

30 апреля 2020 г., а стоимость изменена 510 200 000 рублей, включая НДС (18%) 102 040 000 рублей.

09.01.2019 Произошел инцидент на Скважине № 321 («Газанефтеводопроявление» на Скважине № 321).

05.04.2019 Произошел инцидент на Скважине № 322 («Прихват технической колонны» на Скважине № 322).

15.05.2019 Произошел инцидент на Скважине № 322 («Прихват обсадной колонны» на Скважине № 322).

Во встречном исковом заявлении Ответчик утверждает, что инциденты произошли по причине «геологического осложнения» или как следствие технологических решений Истца.

Согласно позиции ООО «ВПТ-Нефтемаш» причина указанных инцидентов – следствие ненадлежащего выполнения Ответчиком требований Договора и технологии производства работ.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу причин газонефтеводопроявления на скважине № 321 и прихвата на скважине № 322 («Осложнения»), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель первоначального истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 28 июля 2020 г. судом была назначена по делу
№ А40-53586/20-67-405 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 04 сентября 2020 заявление Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» об отводе эксперта ФИО11, произведена замена экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", поручить производство судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Вопросы по инциденту, произошедшему на скважине №321 Колвинского месторождения:

1)Определить причины возникновения газонефтеводопроявления (аварии) на скважине 321 Колвинского месторождения, а также степень влияния каждой из причин (в процентном соотношении) на состояние скважины в момент аварии, в том числе: а) причины, зависящие от подрядчика Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва; б) причины, зависящие от заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"; в) причины, зависящие от природных и иных факторов;

2)В случае, если причиной возникновения газонефтеводопроявления являются действия (бездействие) подрядчика Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва, то указать, какие именно нарушения условий Договора №R040-VPTN021801 от 12.02.2018, требований технических норм и правил  допущены подрядчиком при выполнении работ на скважине №321 куста 3 Колвинского месторождения.

3)Определить общий размер убытков заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", необходимых для устранения последствий газонефтеводопроявления, на скважине №321 куста №3 Колвинского месторождения, в том числе указать стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (в случае их выявления) при выполнении работ по Договору №R040- VPTN021801 от 12.02.2018.

4)С учётом степени влияния каждой из причин, повлекших возникновения газонефтеводопроявления и общего размера расходов заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на устранение последствий аварии на скважине №321 куста №3 Колвинского месторождения, определить долю, приходящуюся на Компанию с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (в процентном и в денежном выражении).

Вопросы по инциденту, произошедшему на скважине №322 Колвинского месторождения:

1)Установить в результате каких причин произошёл инцидент в виде недопуска обсадной колонны 245 мм в период с 04.04.2019 г. по 06.04.2019 г. на скважине 322  куста №3 Колвинского месторождения?

2)Установить в результате каких причин произошёл инцидент в виде потери подвижности эксплуатационной колонны ОК-177,8 в процессе спуска ОК-177,8 в интервале 4001- 4004 м. 15.05.2019 г. на скважине №322 Куста №3 Колвинского месторождения?

3)Какова длительность (в сутках, часах, минутах) прихвата технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения: на сколько времени прихват технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны задержал бурение с учётом мероприятий, которые были технически необходимыми и достаточными для его устранения; сколько времени потребовало бы завершение спуска технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны, если бы прихват не произошёл?

4)В случае, если причиной возникновения прихвата (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения являются действия (бездействие) подрядчика Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва, то указать, какие именно нарушения условий Договора №R040-VPTN021801 от 12.02.2018, требований технических норм и правил  допущены подрядчиком при выполнении работ на скважине №322;

5)Определить общий размер убытков заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", необходимых для устранения последствий прихвата (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения, в том числе указать стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (в случае их выявления) при выполнении работ по Договору №R040- VPTN021801 от 12.02.2018.

6)С учётом степени влияния каждой из причин, повлекших прихват (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения  и общего размера расходов заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на устранение последствий аварии на скважине №322 куста №3 Колвинского месторождения, определить долю, приходящуюся на Компанию с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (в процентном и в денежном выражении).

Согласно экспертному заключению:

Вывод по вопросу №1: Причиной возникновения ГНВП на скважине №321 Колвинского месторождения являются факторы геологического характера, а именно наличие локальной зоны АВПД (линза). Датой начала осложнения считать 09,01.2018г при забое скважины 4422м.

Степень влияния ГНВП каждую из причин (в процентном соотношении) на состояние скважины в момент аварии, на скважине №521 Колвинского месторождения составляет 100% для ответственного генерального подрядчика компании ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Действия ООО «ВПТ-Нефтемаш»., предпринятые в период с 09.01.2018г - 10.01.2018г привели к развитию осложнения ГНВП и как следствие к необходимости затрат дополнительного времени на ликвидацию осложнения.

Вывод по вопросу №2: причиной возникновения газонефтеводопроявления (ГНВП) являются действия (бездействие) генерального подрядчика компании ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Вывод по вопросу №3: стоимость работ, которые необходимо затратить компании ООО "ВПТ - Нефтемаш" для устранения последствий газонефтеводопроявления (ПШП).па скважине №321 куста №3 Колвинского месторождения силами «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» согласно Договору №R040- VPTN021801 от 12.02.2018 составляет 65 280 000 (шестьдесят пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей, что приравнивается к оплате работ за 54,4 суток работы.

Стоимость дизельного топлива и иные работы, предусмотренные Договором №R040-VPTN02180I от 12.02.2018г, заказчик ООО "ВПТ - Нефтемаш" оплачивает самостоятельно и отдельно от суточной ставки. Данные траты на дополнительные работы относятся к статье основного расхода что составляет 26 617 920 (двадцать шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей)  с учетом НДС.

Итоговая стоимость дополнительных работ, которые ООО "ВПТ - Нефтемаш" должна уплатить в связи с возникновением газонефтеводопроявления (ГНВП) на скважине №321 куста №3 составит в денежном эквиваленте 91 897 920 (девяносто один миллион восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей е учетом НДС.

Вывод но вопросу №4: доля, с учетом степени влияния, приходящаяся на Компанию с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва (в процентном и в денежном выражении С учётом степени влияния каждой из причин, повлекших возникновения газонефтеводопроявления и общего размера расходов заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на устранение последствий аварии на скважине №321 куста №3 Колвинского месторождения,еоставила 0%, что приравнивается к 00 рублей.

Вывод по вопросам №1-2 по инциденту, произошедшему на скважине №322: причиной инцидента в виде недопуска обсадной колонны 245 мм в период с 04.04.2019 г. по 06.04.2019 г и инцидента в виде потери подвижности эксплуатационной колонны ОК-177,8 в процессе спуска OK-177,8 в интервале 4001-4004 м. 15.05.2019 г. на скважине №322 Куста №3 Колвинского месторождения являются результаты деятельности организации работ, которые находятся в зоне ответственности генерального подрядчика компании ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Причиной возникновения инцидента являются действия (бездействие) генерального подрядчика компании ООО «ВПТ- Нефтемаш».

Вывод по вопросу №3: Длительность (в сутках, часах, минутах) прихвата технической (245 мм) составляет (с 04,04.2019 22:20 до 06.04.2019 15:00) 1 сутки 16 часов 40 минут. Длительность (в сутках, часах, минутах) прихвата эксплуатационной (178мм) составляет (с 15.05.2019 04:10 до 25.05.2019 01:35) 9 суток 21 час 25 минут.

Вывод по вопросу №4: причиной возникновения прихвата (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177.8 мм) колонны на скважине №322 Колвипского месторождения являются действия (бездействие) генерального подрядчика компании ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Вывод по вопросу №5: стоимость работ, которые необходимо затратить компании ООО "ВПТ - Нефтемаш" для устранения последствий прихвата (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения силами и средствами «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд», согласно Договору №R040- VPTN021801 от 12.02.2018 составляет 13 925 000 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, что приравнивается к оплате работ за 11 суток 14 часов (округленно).

Стоимость дизельного топлива и иные работы, предусмотренные Договором MR040-VPTN021801 от 12.02.2018г« заказчик ООО "ВПТ - Нефтемаш" оплачивает самостоятельно и отдельно от суточной ставки. Данные фаты на дополнительные работы относятся к статье основного расхода что составляет 5 727 140 (пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто сорок рублей) с учетом НДС.

Итоговая стоимость дополнительных работ, которые ООО "ВПТ - Нефтемаш" должна уплатить в связи с прихватами на скважине №322 куст №3 составит в денежном эквиваленте 19 647 140 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто сорок рублей) с учетом НДС.

Вывод по вопросу №6: Степень влияния или отношение «Нейборз Дриллииг Интернэшнл Лимитэд» к причинам повлекшим прихват (осложнения при спуске) технической (245 мм) и эксплуатационной (177,8 мм) колонны на скважине №322 Колвинского месторождения и общего размера расходов заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на устранение последствий аварии на скважине №322 куста №3 Колвинского месторождения комиссия экспертов приравнивает к нулю, что эквивалентно 0% (доля).

Таким образом на Компанию с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллииг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва приходная доля, равная 0% , что приравнивается к 0 рублям 00.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной обоих Осложнений являлись инженерные, проектные или технологические ошибки заказчика (в том числе его сервисного подрядчика по растворам), которые выразились в неверном прогнозировании пластового давления при бурении скважины № 321 (что непосредственно повлекло ГНВП), последующих неоптимальных решениях при управлении ГНВП и определении параметров утяжеления раствора (что усугубило ситуацию и потребовало более длительного устранения ГНВП), а также в решении заказчика начать спуск обсадной колонны в осложненный ствол скважины № 322 (что повлекло прихват обсадной колонны).

ГНВП на скважине № 321:

Причины ГНВП установлены несколькими двусторонними актами, представленными в материалы дела (акт от 09.01.2019 в т. 30, л.д. 112-113, акт от 12.01.2019 в т. 15, л.д. 17-18, акт расследования от 12.01.2019 в т. 15, л.д. 76-80). Согласно данным актам, обе стороны с вовлечением АО «ННК-Печоранефть» признали, что технической причиной ГНВП является «вскрытие высокопроницаемых карбонатных отложений» (т. 30, л.д. 113) и, следовательно, «несоответствие фактического пластового давления с проектными данными», в связи с чем «виновником инцидента» является «геологическое осложнение» (п.п. 4, 5 подписанного сторонами акта расследования от 12.01.2019, т. 15, л.д. 78). Данные выводы полностью подтверждаются Заключением судебных экспертов (ответ на вопрос № 1 на стр. 68 Заключения).

При этом причины, установленные сторонами в актах, соотносятся с п. 2.1.2 инструкции РД 08- 254-98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 80), согласно которым ГНВП может возникнуть, в том числе, в результате «ошибок в прогнозировании пластовых давлений» и «вскрытия зон с аномально высоким пластовым давлением». Именно на эти причины стороны указали в акте от 09.01.2019 и акте расследования от 12.01.2019. При этом стороны не указали ни на какую иную причину, поименованную в п. 2.1.2 Инструкции РД 08-254-98, включая нарушения со стороны буровой бригады. Следовательно, в ни одна из сторон (в том числе супервайзеры по бурению АО «ННК-Печоранефть», которые непосредственно осуществляют контроль за ситуацией) не считала, что такие нарушения имели место.

Отсутствие нарушений со стороны бригады подтверждается также двусторонними документами, составленными после начала ГНВП, которые подтверждают, что на протяжении устранения ГНВП Нэйборз в полной мере следовал указаниям заказчика, на что указано также в акте расследования ГНВП (углубление скважины продолжалось «по согласованию с Заказчиком», см. т. 15, л.д. 77, в том числе согласно «утвержденной Планпрограммы», см. т. 30, л.д. 112). В материалы дела представлены также телефонограммы ВПТН, акты выполненных работ, программы работ за каждый день ГНВП, подтверждающие, что Нэйборз действовал согласно оперативным указаниям ВПТН начиная с момента выявления признаков повышения газопоказаний (см., т. 15, л.д. 58-147, т. 30, л.д. 104-110). Данные выводы полностью подтверждаются Заключением судебных экспертов в п. 7 на стр. 44 Заключения.

Вопреки позиция ВПТН о том, что Нэйборз не уведомил ВПТН о начале ГНВП, заключение судебных экспертов содержит вывод о том, что «Данные в суточных сводках ГТИ и суточных сводках бурового супервайзера (представителя заказчика на месте работ) совпадают и свидетельствуют о том, что заказчик был осведомлен о текущей ситуации на буровой» (см. п. 6 на стр. 44 Заключения).

Осведомленность заказчика о ГНВП в момент его начала подтверждена также тем, что в материалы дела представлены акты и иные документы заказчика, датированные уже 09.01.2019-10.01.2019 (начало ГНВП согласно Заключению). Кроме того, именно ВПТН, в первую очередь, осуществляет мониторинг за газопоказаниями скважины в силу Договора, поскольку ВПТН отвечал за работу специализированной службы геологотехнологических исследований (ГТИ), которая имеет необходимые датчики газопоказаний, отслеживающие ситуацию на скважине в режиме реального времени (п. 19 раздела «F» Приложения № 3 к разделу 3 Договора, см. т. 3, л.д. 72), в то время как мониторинг ситуации со стороны Нэйборз может осуществляться только вторично, по косвенным признакам (по уровню промывочной жидкости в рабочей емкости, объем которой может меняться при повышении газопоказаний, на что указали и эксперты в абз. 2 п. 4 на стр. 44 Заключения).

Кроме того, запись в вахтовом журнале скважины № 321 (представлен в Приложении № 2 к ходатайству Нэйборз от 22.10.2020) за 09.01.2019 содержит следующие указания: «замечена нефтяная пленка в растворе», «сообщил суперу, мастеру о нефти в емкостях», т.е. супервайзеру АО «НИПЦ ГНТ» (представитель заказчика) и буровому мастеру (см. записи за 09.01.2019, смена № 1, 10 часов 00 минут, столбцы «Виды работ и простоев» и «Замечания бурильщика о ненормальностях в работе»). Это соотносится также с пояснительной главного инженер ВПТН ФИО14 (Приложение № 4 к ходатайству Нэйборз от 22.10.2020), который указывал, что об увеличении газопоказаний «незамедлительно было сообщено начальнику управления по бурению АО «ННКПечоранефть» ФИО15 после оперативного обсуждения данной ситуации», а «все работы с 9.01.19г. выполнены по согласованию с АО «ННК-Печоранефть», что предполагает их согласование и ВПТН.

При этом ни акты ГНВП, составленные сторонами (см. п. 4.1.1 выше), ни пояснительная записка главного инженера ВПТН ФИО14, составленная сразу после данного осложнения (см. Приложение № 4 к ходатайству Нэйборз от 22.10.2020), не содержит указаний на то, что Нэйборз не уведомил ВПТН о каких-либо событиях на скважине, а напротив, прямо указывают, что Нэйборз действовал исключительно «по согласованию с Заказчиком», из чего также следует, что ВПТН был осведомлен о ситуации с момента ее возникновения.

В связи с вышеизложенным выводы Заключения соответствуют материалам дела и ранее представленным доказательствам, которые в совокупности влекут единый вывод о том, что ВПТН отвечает за причины ГНВП на скважине № 321.

Прихват на скважине № 322:

Выводы Заключения в части прихвата соответствуют также двустороннему акту расследования, подписанному супервайзеру по бурению АО «НИПЦ ГНТ» (работающему по прямому договору с АО «ННК-Печоранефть»). В данном акте расследования (см. т. 30, л.д. 143-144) АО «НИПЦ ГНТ» (представитель заказчика) также приходит к выводу о том, что «виновником инцидента» является «виновная сторона ООО «ВПТ-Нефтемаш», а причинами инцидента – «указания главного инженера проекта ВПТ-Н». Таким образом, сам ВПТН в лице супервайзера по бурению был согласен с причинами возникновения прихвата в момент его возникновения, однако затем изменил позицию в целях уклонения от оплаты соответствующего времени.

Данный акт расследования АО «НИПЦ ГНТ» соответствует также акту расследования Нэйборз, в котором применительно к прихвату технической колонны ОК-245 (т. 17, л.д. 7-8) указано, что его причинами являлись ненадлежащая проработка ствола и неверные параметры бурового раствора («места посадок/затяжек не были проработы до чистого хождения КНБК» и «несоответствие основных параметров бурового раствора» – см. стр. 8 Приложения № 26 к встречному исковому заявлению). Схожие причины указаны применительно к прихвату эксплуатационной колонны ОК-178 («места посадок/затяжек не были проработы до чистого хождения КНБК», «несоответствие основных параметров бурового раствора» и «распоряжения главного инженера проекта ФИО14», см. т. 17, л.д. 33-38).

В связи с этим причины прихвата в виде решения ВПТН начать спуск обсадной колонны в неподготовленный (осложненный) ствол являются доказанными.

Таким образом, с учетом выводов в Заключении и положений Договора, ВПТН несет полную ответственность за Осложнения при бурении:

В соответствии с Договором именно ВПТН несет ответственность за инженерные и проектные решения, оперативные указания в адрес буровой бригады Нэйборз (п. 2 раздела «A» Приложения № 3 к разделу 3 Договора, см. т. 3, л.д. 59), а также параметры бурового раствора (п. 3 раздела «F» Приложения № 3 к разделу 3 Договора, т. 3, л.д. 70). Нэйборз, реализуя Договор по принципу раздельного сервиса, лишь выполняет указания заказчика и отвечает за надлежащее функционирование оборудования (п. 1.1 раздела 3 Договора – т. 2, л.д. 40). Поскольку эксперты в Заключении пришли к выводу, что ГНВП и его длительное устранение были вызваны геологическими причинами (которые ВПТН не учел при проектировании скважины и выдаче указаний) и последующими неоптимальными инженерными решениями и параметрами бурового раствора, все данные обстоятельства юридически также относятся к сфере ответственности ВПТН.

В силу Договора спуск обсадных колонн является специализированной рискованной технологической операцией, напрямую не связанной с непосредственно бурением скважин, в связи с чем Договор прямо относит данные операции в сферу риска заказчика (пп. «o» п. 14.1 раздела 3 Договора). Нэйборз осуществлял только «содействие» спуску обсадной колонны (п. 2.3 раздела 3 Договора), в связи с чем его технологическое и инженерное сопровождение, упущения в котором и повлекли прихват, в любом случае являются ответственностью ВПТН.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения (переплата по Договору № R040) в размере 170 136 817,00 рублей, стоимости неудовлетворительного качества работ по договору  № R040 в размере 39 983 978,34 рублей; задолженности по претензиям к в размере 1 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения (переплата по Договору № R040) в размере 170 136 817,00 рублей, акцессорное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (переплата по Договору № R040) в размере 6 244 953,44 рублей удовлетворению также не подлежит.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Счета за бурение. Спор между сторонами по Счетам за бурение сводился только к причинам Осложнений. Фактический объем и длительность услуг Нэйборз подтверждены актами завершения бурения, представленными в материалы дела по каждой пробуренной скважине, и иными приложенными к счетам документами (например, т. 13 л.д. 64-69, т. 21 л.д. 15-87, т. 22 л.д. 1-6, т. 22 л.д. 28-64, т. 21 л.д. 19, т. 22 л.д. 5).

Кроме того, ВПТН был согласен с объемом услуг Нэйборз и их фактической длительностью, а спорил только с применимой ставкой в ходе Осложнения. Это следует из того, что ВПТН подписал отчеты о затраченном времени к Счетам за бурение с расхождениями только в части применимой ставки по скважинам №№ 321, 322 в период Осложнений, но не в части описания и длительности соответствующих операций:

Более того, в досудебной переписке ВПТН прямо указывал, что он отказывался подписывать акты Нэйборз (в том числе не связанные с Осложнениями, такие как лицензионное вознаграждение по Дополнительному соглашению № 1) только до «полного расследования инцидентов, связанных с недоспуском 245-мм обсадной колонны и прихватом 178-мм эксплуатационной колонны» (например, письмо ВПТН от 30.07.2019 № 07-1983 в т. 30, л.д. 32). Следовательно, сам ВПТН в досудебной переписке связывал свой отказ принять акты и счета по настоящему делу исключительно с Осложнениями, не приводя иных возражений.

Каких-либо иных возражений, не связанных с Осложнениями, в том числе по объему и качеству выполненных работ и необходимости их оплаты, ВПТН не заявлял и в ходе приемки, что лишает ВПТН права их оспаривать с учетом п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (т. 25, л.д. 95-110) по значительной части актов мотивированные отказы ВПТН от приемки не представлены (мотивированные отказы ВПТН не представлены, в частности, в отношении счетов и актов №№ 40-42, 40-43, 40-50, 40-65, 40-66, 40-67, 40-68, 40- 69, 40-70, 40-71, 40-72, 40-73, 40-74). Более того, даже в части счетов и актов, по которым ВПТН представлены в материалы дела отказы от подписания актов и оплате счетов, данные письма были направлены ВПТН в адрес Нэйборз с существенным нарушением срока (пять календарных дней), предусмотренного п. 8.2 раздела 4 Договора (например, на акт № 40-52 от 24.05.2019 ВПТН ответил только письмом от 18.07.2019 № 07-1869, см. т. 25, л.д. 101-102, т.е. спустя почти два месяца). В любом случае письма ВПТН с отказами от подписания актов Нэйборз нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они сводятся к формальным доводам, не имеющим отношения к оказанным услугам (например, письма в т. 25, л.д. 110, 109, 107, 105, в которых ВПТН отказывался подписывать акты исключительно со ссылкой на «отсутствие подписи представителя ООО «ВПТ-Нефтемаш» в Ежемесячной сводке», а также на тот факт, что «работы за [предыдущий период] Компанией не приняты», в то время как приемка является обязанностью самого ВПТН согласно ст. 720 ГК РФ).

Следовательно, ВПТН не спорил с фактом выполнения работ и их длительностью, а ссылался лишь на необходимость применения нулевой ставки применительно к Осложнениями. Поскольку эксперты в Заключении пришли к выводу, что сумма к возмещению со стороны Нэйборз составляет 0 рублей (ответ на вопрос № 4 на стр. 69 Заключения, ответ на вопрос № 6 на стр. 71 Заключения), а иных возражений по применимым ставкам ВПТН не заявил, Счета за бурение подлежат оплате в полном объеме без вычетов.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере в размере 245 667 348 (двести сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 12 коп.

Счета за простой. Данные суммы взыскиваются на основании абз. 2 п. 13.4 раздела 2 Договора (т. 2, л.д. 122), который предусматривает право Нэйборз остановить работы, находясь на ставке за простой с бригадой (90% от операционной ставки), в случае просрочки оплаты со стороны заказчика. В данном деле ВПТН письменно признавал наличие просроченной задолженность, в том числе в письме от 05.03.2019 № 03-5161 (т. 15, л.д. 1) и письме от 03.10.2019 № 10-2587 (т. 15, л.д. 2). ВПТН не погасил данную задолженность, которая основана также на двусторонних актах (см., например, акт № 40-50 от 30.04.2019, т. 20, л.д. 57-79), и по настоящее время (она является предметом исковых требований Нэйборз в настоящем деле). Такой же вывод следует из п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору, согласно которому Нэйборз «не несет никаких обязательств (…) пока КОМПАНИЯ не оплатит все должные для оплаты счета» (т. 12, л.д. 96-97). Кроме того, в любом случае основанием для взыскания данных сумм является п. 3.3 раздела 4 Договора, предусматривающий оплату ставок за простой, в том числе, в периоды ожидания указаний ВПТН.

При этом Нэйборз уведомил ВПТН о начале простое с 10.07.2019 письмом от 09.07.2019 № 12636/19 (ввиду технической ошибки не приложено к исковому заявлению, поэтому направляется в Приложении 2). Простой был закончен 06.10.2019 (см. помесячную сводку к последнему счету за простой № 40-72 в Приложении 3) после начала демонтажа буровой установки в соответствии с указанием ВПТН (т. 17, л.д. 55)

Частично удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по счетам за простой, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 13.4 Договора начиная с 61 дня неоплаты неоспариваемых счетов, Подрядчик будет иметь право либо требовать уплату пени, как указано выше, либо приостановить работу, находясь на ставке за ожидание с бригадой, пока все просроченные неоспариваемые суммы не будут выплачены в полном объеме. В случае если неоспариваемые суммы не будут оплачены Компанией Подрядчику по истечении 90 дней со дня, когда Компания должна была осуществить оплату услуг Подрядчика, как указано выше, Подрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор, направив Компании письменное уведомление.

Как следует из содержания указанного пункта, Нейборз вправе требовать уплату пени, как указано выше, либо приостановить работу, находясь на ставке за ожидание с бригадой, пока все просроченные неоспариваемые суммы не будут выплачены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ВПТН задолженности по двухсторонним актам, Нейборз продолжал исполнение своих обязательств по Договору, не считая, что у ВПТН имеется перед ним задолженность.

ВПТН отказывался подписывать акты Нэйборз до полного расследования инцидентов, связанных с недоспуском 245-мм обсадной колонны и прихватом 178-мм эксплуатационной колонны. Следовательно, ВПТН связывал свой отказ принять акты и счета по настоящему делу исключительно с Осложнениями произошедшими на скважине 321 и 322.

Таким образом, суд учитывает позицию ВПТН по установлению причин аварий на скважинах с обязанностью оплатить имеющуюся задолженность и ,проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что однозначное понимание данного вопроса снято лишь заключением экспертов в рамках судебного разбирательства. Таким образом, положения абз. 2 п. 13.4 полностью не могли быть применены к ВПТН для целей уплаты спорных денежных средств, поскольку не являлись неоспариваемыми как указано в абз. 2 п. 13.4 Договора.

Суд также отмечает, что поведение кредитора, влекущее возникновение или увеличение убытков, как правило, описывается двумя категориями: смешанная вина и нарушение обязанности по уменьшению убытков.

При непринятии мер по уменьшению убытков кредитор не влияет на наступление самого события, но после его наступления не принимает доступные ему меры для снижения убытков или, напротив, содействует их увеличению.

 В случае обязанностью по митигации убытков суд оценивает то, какие действия мог бы совершить Нейборз для уменьшения убытков или их предотвращения. После наступления указанного события (начала нахождения в ставке за простой) возможность сокращения причиняемых убытков находилось уже в сфере контроля Нэйборз, а не ВПТН.  Нейборз в данном случае не предпринял действий, которые могут привести к снижению убытков за простой, хотя данные действия находились в зоне его контроля и  не несли для него дополнительных имущественных рисков.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора" помещена в раздел об ответственности. В ней объединяется регулирование вопроса непринятия кредитором мер по минимизации (митигации) своих убытков, с одной стороны, и вопрос о смешанной вине (т.е. ситуации, когда нарушение частично спровоцировано поведением кредитора), с другой стороны.

Тем не менее, ответственность - понятие более широкое, включающее также убытки в силу взятого на себя риска, наступившего случая. Обязанность не усугублять убытки вытекает не только из договора и деликта как главных источников обязательств. Она также основана на норме п. 1 ст. 10 ГК РФ о добросовестном осуществлении прав и возникает в связи с убытками при нарушении любых субъективных гражданских прав (ст. 15 ГК РФ).

Одним из проявлений принципа справедливости является запрет нечестного, недобросовестного и неразумного поведения. Вместе с тем, в Модельных правилах европейского частного права в качестве примера его нарушения приводится как раз бездействие кредитора, не предпринимающего доступных ему разумных действий по снижению потерь.

Вместе с тем, разумных мер к уменьшению размера убытков (в частности таких как направление предложения о расторжении сторонами договора), Нейборз не принял, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ВПТН обязательств по договору.

Таким образом, по мнению суда, учитывая фактологическую обусловленность убытков, взаимосвязь причины и результата, чрезмерное нахождение Нейборз в простое частично прерывает причинную связь между правонарушением ВПТН и убытками по простою Нейборз.

При этом следует также учитывать, что положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению, не позволяют полностью отказать кредитору в защите, а лишь допускают уменьшение размера ответственности должника.

Таким образом, суд считает возможным снизить на основании ст. 404 ГК РФ размер ответственности ВПТН по счетам за простой до 58 941 769,40 руб.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов за бурение в размере 22 640 067,34 руб., за просрочку оплаты счетов за простой в размере 4 160 545,20 руб., а так же продолжать начисление неустойки с 23.05.2020 по ставке, соответствующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности (363 550 886,92 рублей) в день до даты фактической оплаты.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.4 раздела 2 Договора стороны договорились, что при задержке оплаты сумм, подлежащих уплате по Договору, Ответчик обязан будет выплатить неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки без ограничения по сумме.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по счетам за простой на основании ст. 404 ГК РФ, суд признает обоснованным требование встречного истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов за простой в размере 2 080 272 руб. 60 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности по счетам за простой.

Суд, рассмотрев заявление первоначального истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов за бурение в размере 22 640 067,34 руб., за просрочку оплаты счетов за простой в размере 2 080 272,60 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 320 033 руб. 67 коп. и 1 040 136 руб. 00 коп. соответственно, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку оплаты счетов за бурение в размере 11 320 033 руб. 67 коп., за просрочку оплаты счетов за простой в размере 1 040 136 руб. 00 коп., а так же неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за сумму долга в размере 304 609 117 руб. 52 коп. за период с 23.05.2020 по факту фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» задолженность по счетам за бурение в размере 245 667 348 (двести сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 12 коп., неустойку в размере 11 320 033 (одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч тридцать три) руб. 67 коп., задолженность по счетам за простой в размере 58 941 769 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку в размере 1 040 136 (один миллион сорок тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за сумму долга в размере 304 609 117 руб. 52 коп. за период с 23.05.2020 по факту фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 170 368 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 89  коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев