Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кровля» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2015 г.)

к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» (125315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2007 г.)

о взыскании задолженности по договору №12/02 от 16.03.2012 г. в размере 2 122 110 руб. 95 коп., неустойки в размере 350 148 руб. 30 коп., задолженности по договору № 12/03 от 19.03.2012 г. в размере 1 016 448 руб. 16 коп., неустойки в размере 167713 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 17.02.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.03.2016 №746

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая кровля» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алкон Девелопмент» о взыскании задолженности по договору №12/02 от 16.03.2012 г. в размере 2 122 110 руб. 95 коп., неустойки в размере 350 148 руб. 30 коп., задолженности по договору № 12/03 от 19.03.2012 г. в размере 1 016 448 руб. 16 коп., неустойки в размере 167713 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зеленая Кровля» и ООО «Алкон Девелопмент» заключено два Договор № 12/02 от 16.03.2012 г. и Договор № 12/03 от 19.03.2012 г.

Согласно п. 1..13, п. 2.1 договоров, истец, выступая на стороне субподрядчика, принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить комплекс работ, а ответчик, выступая на стороне генподрядчика, обязался указанные работы принять и уплатить их стоимость.

Согласно абз. 1 и 2 п. 4.1.4 Договора № 12/02 и абз. 1 и 2 п. 4.1.5. Договора № 12/03 стороны договорились, что в обеспечение исполнения истцом взятых на себя гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 13 договоров, ответчик-генподрядчик производит по каждому договору гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по соответствующему Договору.

Всего ответчиком по договору № 12/02 произведено гарантийных удержаний на сумму 2122110,95 руб., по договору № 12/03на сумму 1016448,16 руб.

Согласно абз. 2 п. 4.1.4 Договора № 12/02 и абз., 2 п. 4.1.5. Договора № 12/03 стороны договорились, что сумма гарантийного удержания за вычетом расходов, произведенных в соответствии с п. 13.10 договоров, оплачивается ответчиком истцу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока на основании счета истца.

Пунктом 13.1 договоров гарантийный срок, определяемый п. 1.7 истекает в дату истечение 24 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами Акта о завершении работ (сводный). По истечении гарантийного срока на все виды работ и истечения гарантийного срока из ремонтные работы, и при отсутствии претензий со стороны Генподрядчика, Субподрядчик направляет Генподрядчику Акт об окончании гарантийного срока, а Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписать указанный акт или передать Субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания.

30.10.2013 г. сторонамиподписаны Акты завершения работ, что, согласно п.10.3 договоров, является подтверждением выполнения работ истца и окончательной их приемки со стороны ответчика.

Гарантийный срок истек 30.10.2015 г. по обоим Договорам, тем самым 05.11.2015 г. в адрес ответчика истцом были переданы для подписания и следующие документы:

- Акт о завершении гарантийного срока от 03.11.2015 г. по Договору № 12/02 от 16.03.2012 г. с 2 экземплярах,

- Акт о завершении гарантийного срока от 03.11.2015 г. по Договору № 12/03 от 19.03.2012 г. в 2 экземплярах,

- Счет на возврат гарантийного удержания по Договору № 12/02 от 16.03.2012 г. на сумму 2122110,95 руб.,

- Счет на возврат гарантийного удержания по Договору № 12/03 от 19.03.2012 г. на сумму 1016448,16 руб.

Однако, несмотря на отсутствие у Ответчика возражений и претензий по качеству работ, выполненных Истцом, в нарушение обязательств Акты о завершении гарантийного срока от 03.11.2015 г. ни по одному из соответствующих Договоров не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, не произвел в установленный срок оплату гарантийного удержания.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, однако ответа со стороны ответчика не последовало, в вязи с чем, истцу пришлось обратиться в суд о взыскании основного долга по договорам и неустойку в соответствии со ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчик при возражениях против удовлетворения требований, указанных на то, что в соответствии с п. 10.2.3. договоров, истец не представил исполнительную документацию судом отклоняется, поскольку сторонами подписаны акты завершения работ, что является подтверждением выполнения работ истца и окончательной их приемки со стороны ответчика, при этом данного требования для оплаты гарантийного платежа в адрес истца не выдвигалось.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам оплаты гарантийных платежей, истец был вынужден обратится в суд.

Кроме того, согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, подписанный акт завершения работ сторонами договора условие о праве истца на возврат указанной суммы закону не противоречит.

Суд отклоняя требование истца о взыскании неустойки, исходит из того, что п.4.1.4. договоров на гарантийное удержание генподрядчика любые проценты, пени, комиссии не начисляются и субподрядчик не вправе требовать от ответчика выплаты договорной неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов, связанных с подготовкой искового заявления, комплекта документов и представление интереса в суде.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судебные расходы документально подтверждены истцом следующими доказательствами: договором на оказание услуг №046 от 02.09.2011г., платежным документом от 16.02.2016г. на сумму 80 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 669 руб. 52 коп. исходя из пределов разумного обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кровля» задолженность в размере 3 138 559 руб. 11 коп., расходы на представителя в размере 68 669 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35435 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая кровля» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 236 руб. 89 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин