Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БРИГ-2000» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002 г.)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

и Правительству Москвы (зарегистрированному по адресу: 125009, <...> д. д.13)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрированный за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.04.2004 г.),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрированный за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.08.2014 г.),

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированное по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (зарегистрированное по адресу: 111033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.12.2011 г.)

о признании недействительными: акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 03.12.2018 г. № 24001; решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы от 20.11.2018 г. об отказе в исключении из Списка объектов; решения Комиссии от 14.02.2019 г. об отказе в отмене акта № 24001 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (в отношении объекта по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, сооружение 1, комната 49, пешеходный тоннель «Зацепский вал»)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 г. без №;

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 г. № 116, ФИО4 по доверенности от 28.06.2018 г. № 4-47-1172/8,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 31.10.2018 без № (от ИФНС России № 5 по г. Москве), ФИО6 по доверенности от 08.04.2019 г. № б/н (представитель ФИО2), ФИО7 по доверенности от 18.01.2019 г. №387 (от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ»), не явился в заседание ФИО1 и его представители, извещены о заседании надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БРИГ-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 03.12.2018 г. № 24001 и Правительству Москвы (далее - Правительство) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы от 20.11.2018 г. об отказе в исключении из Списка объектов и решения комиссии от 14.02.2019 г. об отказе в отмене акта № 24001 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Определением от 21.05.2019 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «Гормост»).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии данного лица и его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представитель ответчиков возражала по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в дело отзыв, в котором поддержал позицию заявителя; его представитель в ходе судебного заседания отрицала факт осуществления торговой деятельности ФИО2 по спорному адресу. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в дело отзыв, в котором поддержал позицию заявителя; третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве представила письменные пояснения и данные об отсутствии уплаты торгового сбора по спорному адресу. Третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» представило письменные пояснения и подтверждающие документы по определению суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом по результатам сбора сведений об объектах обложения торговым сбором 24.07.2018 г. был выявлен объект торговли – помещение в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал", используемое для осуществления торговой деятельности.

По результатам указанных мероприятий Департаментом составлен акт от 03.12.2018 г. № 24001 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором», в соответствии с которым датой возникновения объекта обложения торговым сбором является 24.07.2018 г., код вида торговой деятельности – 02 (торговля через объекты нестационарной торговой сети), код объекта осуществления торговли – 08 (иное), ставка сбора – 40 500 руб.; сумма сбора за период с даты возникновения объекта обложения по момент составления акта – 81 000 руб. (т.е. за периоды 3 и 4 кварталы 2018 г.).

Акт с письмом Департамента от 07.12.2018 г. № ДПР-30-6298/18 был направлен в адрес Общества (по адресу его регистрации); сведения об объекте включены в Список объектов осуществления торговли на сайте Департамента в сети Интернет.

Не согласившись с Актом, Общество обратилось в Департамент с жалобой, которая была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве при Правительстве Москвы 14.02.2019 г. По результатам ее рассмотрения Комиссией принято решение об отказе в отмене акта о выявлении нового объекта налогообложения, о чем Обществу сообщено письмом Департамента от 25.02.2019 г. № ДПР-30-6298/18.

Общество при обращении в суд утверждало, что в период, указанный в обжалуемом Акте, не осуществляло торговую деятельность на объекте по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал", и не использовало указанный объект в целях, указанных Департаментом.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 49/ПП от 01.02.2018, заключенному между заявителем и ИП ФИО1 спорное помещение было передано в аренду предпринимателям до 30.09.2018 г., а 01.10.2018 г. заключен договор с ИП ФИО2 спорное помещение было передано в аренду предпринимателям до 31.12.2018 г., что также подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей.

Из фотографий объекта, сделанных в день проведения осмотра, не следует, что торговлю на объекте осуществляло Общество. Какие-либо надписи на ярлыках и бирках, ценники, указывающие на заявителя, как на продавца товаров, на фотографиях отсутствуют.

Кроме того, заявитель ссылается, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. Общество торговой деятельностью не занималось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП (в редакции, действующей на момент проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр налоговых доходов» (далее также - ГБУ «Центр налоговых доходов»), в том числе, осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Пунктом 2.2 Порядка к числу источников сведений об объектах обложения торговым сбором отнесены: государственные предприятия и учреждения (п. 2.2.1); информация, размещенная физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации (п. 2.2.5).

В силу пункта 2.3 Порядка, обработка собранной информации осуществляется путем анализа и сопоставления, в том числе с использованием информационных систем города Москвы.

Приказом Департамента от 19.12.2016 № 200-ПР утвержден Порядок формирования списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок формирования списка объектов).

Пунктом 2.1.6. Порядка формирования списка объектов также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ «Центр налоговых доходов».

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном ДЭПиР (п. 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка формирования списка объектов установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Во исполнение вышеназванных положений ДЭПиР, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 24.07.2018 с приложением фотографий объекта, находящемся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал", в котором осуществляется торговая деятельность от имени заявителя (далее также - Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Вышеназванный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента httpз://depr.mos.ru/ 05.10.2018, о чем Обществу сообщено письмом от 09.10.2018 № ДПР-31-5551/18. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как «торговля через объекты нестационарной торговой сети».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4.1. Порядка и обратилось в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением от 15.10.2018 об исключении Объекта из Списка объектов.

Указанное обращение было рассмотрено Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия, МВК).

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП «О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве» утверждено Положение о Комиссии. Согласно пункту 4.2 названного Положения, Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний.

По итогам рассмотрения вопросов, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.3 настоящего Положения, Комиссия принимает решения (п. 4.5 Положения).

Пунктом 2.1.3 указанного Положения определено, что Комиссия, в том числе, осуществляет полномочия по рассмотрению передаваемых Департаментом жалоб организаций, указанных в акте о выявлении нового объекта обложения торговым, касающиеся отмены акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Комиссия принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим (п. 4.6 Положения).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения, решения Комиссии оформляются протоколом заседания Комиссии, который утверждается председателем Комиссии, а в его отсутствие - председательствующим на заседании заместителем председателя Комиссии.

Поименованное выше обращение рассмотрено 20.11.2018 г. на заседании Комиссии, по итогам которого Комиссия приняла решение об отказе в исключении Объекта из Списка объектов, что подтверждается Выпиской из протокола № 61. Письмом от 06.12.2018 № ДПР-31-5551/18 Департамент уведомил заявителя о принятом решении.

03.12.2018 Департаментом составлен обжалуемый Акт № 24023 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении Объекта. Сопроводительным письмом от 07.12.2018 № ДПР-30-6301/18 ответчик направил указанный Акт в адрес заявителя.

По результатам указанных мероприятий Департаментом составлен акт от 03.12.2018 г. № 24001 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором». Акт с письмом Департамента от 07.12.2018 г. № ДПР-30-6298/18 был направлен в адрес Общества (по адресу его регистрации).

В соответствии с п. 8.1 Порядка, организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Департаментом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Департамент жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Департаментом информации.

Заявитель указанным правом воспользовался и обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене Акта.

Вышеназванное Обращение рассмотрено 14.02.2019 г. на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и Заявителю было отказано в отмене оспариваемого Акта. Письмом от 25.02.2019 г. № ДПР-30-6298/18 Заявителю было сообщено о принятом решении.

Таким образом, указанное выше подтверждает, что спорный Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объект, является объектом обложения торговым сбором.

Заявитель указывает, что в период, указанный в обжалуемом Акте, не осуществлял торговую деятельность на объекте по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал". Согласно договору аренды нежилого помещения № 49/ПП от 01.02.2018, заключенному между заявителем и ИП ФИО1, спорное помещение было передано в аренду предпринимателю до 30.09.2018 г., а 01.10.2018 г. Обществом заключен договор с ИП ФИО2, согласно которому спорное помещение было передано в аренду этому предпринимателю до 31.12.2018 г., что также подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты нестационарной торговой сети (пп. 2 п. 2 ст. 413 НКРФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; 2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам нестационарной торговой сети согласно пункту 1.7 Порядка, относятся следующие объекты: нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее также - Постановление № 26-ПП) (п. 1.7.1. Порядка); объекты развозной розничной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (п. 1.7.2. Порядка); объекты разносной розничной торговли, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (п. 1.7.3. Порядка).

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей обложения торговым сбором прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что через Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал", осуществляется торговля.

Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и осуществления денежных расчетов, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. На самом Объекте размещено Свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта от 01.01.2017 № 1400-000032, выданное заявителю на основании Договора на размещение нестационарного торгового объекта № 08/2013-торг от 07.05.2013 г. с ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», которое действительно с 01.01.2017 по 31.12.2018 г.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к информационной карте, на момент осуществления сбора информации на Объекте были предложены к реализации женская одежда, нижнее белье, чулочно-носочные изделия, платки и т.п. При этом на ряде товаров размещены ценники с указанием в качестве продавца – ООО "Бриг-2000".

Исходя из установленных обстоятельств, Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло торговлю через объект нестационарной торговой сети и является плательщиком торгового сбора.

Судом отклонены ссылки заявителя на то, что согласно договорам аренды нежилого помещения №49/ПП от 01.02.2018 г. и от 01.10.2018 г. Объект был передан в аренду ИП ФИО1 на срок до 30.09.2018, а с 01.10.2018 г. ИП ФИО2 на срок до 31.12.2018 г. поскольку заключение указанных договоров противоречит постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, договору с ГБУ «Гормост» №08/2013-торг от 07.05.2013 г., и не может освобождать заявителя от обязанностей, возникших у него вследствие получения во временное владение и пользование нестационарного торгового объекта.

Правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регулируются постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее – Постановление № 26-ПП).

Согласно пункту 4.8 Постановления № 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных ГБУ «Гормост», осуществляется с учетом Особенностей размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных ГБУ «Гормост».

В соответствии с пунктом 7 приложения № 7 к Постановлению № 26-ПП (Особенности размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных ГБУ «Гормост»), организация и проведение открытых аукционов на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляются в соответствии с приложением № 2 к настоящему постановлению с учетом следующих особенностей: ГБУ «Гормост» разрабатывает рекомендуемые формы договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 приложения 2 к настоящему постановлению, с учетом технических особенностей размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных ГБУ «Гормост» (п. 7.1); Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы согласовывают рекомендуемые формы договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения указанными органами таких договоров (п. 7.2).

Кроме того, Постановление № 26-ПП устанавливает специальную систему отбора хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах: пунктами 39,40 Приложения № 1 к названному постановлению предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, размещаемых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, переданных ГБУ "Гормост", осуществляется путем проведения электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в порядке, установленном Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по согласованию с Департаментом торговли и услуг города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом города Москвы по конкурентной политике, с учетом ограничений, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими эксплуатацию подземных инженерных коммуникаций и сооружений и иных инженерных сооружений.

Тем самым, лицо, не прошедшее процедуру указанного отбора, не может быть допущено к осуществлению торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, размещенном в строениях, сооружениях, переданных ГБУ "Гормост".

При этом на лиц, допускаемых к осуществлению указанной деятельности, накладывается ряд ограничений: пунктом 6 Приложения № 2 к Постановлению № 26-ПП установлены обязательные условия, которые включаются в договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и в договор на размещение нестационарного торгового объекта, среди которых вид, специализация, период размещения и размеры нестационарного торгового объекта (п. 6.3), срок действия договора, который составляет 5 лет (п. 6.4), а также запрет на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта (п. 6.5). Несоблюдение обязательных условий ведет к расторжению договора в одностороннем порядке (п. 6.6).

Судом установлено, что пешеходный тоннель "Зацепский вал" по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, находится в собственности г. Москвы и принадлежит ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления, что подтверждено копией свидетельства 77-АО 119783, представленной в материалы дела.

В соответствии с договором №08/2013-торг от 07.05.2013 г. на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в тоннеле пешеходном, находящемся в собственности города Москвы, с ГБУ «Гормост» и свидетельством Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГБУ «Гормост» от 01.01.2017 № 1400-000032 в указанном пешеходном тоннеле зарегистрирован нестационарный торговый объект (комната 49).

Судом принято во внимание, что договором № 08/2013-торг от 07.05.2013 г. ГБУ «Гормост» обеспечивает предоставление ООО «Фирма «Бриг-2000» права на размещение нестационарных торговых объектов общей площадью 9,38 кв.м., расположенного в тоннеле пешеходном «Зацепский вал», ЦАО (г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, coop. 1), согласно утвержденной схеме размещения. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Договора № 08/2013-торг, ООО «Фирма «Бриг-2000» обязуется разместить и обеспечить в течение всего периода размещения Объекта его функционирование на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными правовыми актами города Москвы. Пунктом 2.3 Договора № 08/2013-торг определено, что настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на размещение Объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Договора № 08/2013-торг ООО «Фирма «Бриг-2000» обязано не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта. Согласно пункту 6.3 Договора № 08/2013-торг, в случае передачи или уступки прав по настоящему договору третьим лицам, предоставления возможности третьим лицам осуществлять деятельность в Объекте, Общество выплачивает ГБУ «Гормост» штраф в размере 10 тыс. рублей за каждое нарушение. Подпунктом 4 пункта 7.6 Договора № 08/2013-торг определено, что настоящий договор расторгается ГБУ «Гормост» в одностороннем порядке при однократном установлении факта передачи или уступки прав по настоящему договору третьим лицам, факта осуществления третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта.

Между тем в нарушение вышеперечисленных условий №08/2013-торг от 07.05.2013 г.с ГБУ «Гормост», заявитель по договорам аренды нежилого помещения, передает Индивидуальным предпринимателям спорные нежилые помещения, в отсутствие у него как права на данное помещение, так и права на его передачу иным лицам.

По договору №08/2013-торг от 07.05.2013 г.заявитель с соблюдением конкурентных процедур получил от ГБУ «Гормост» в аренду нестационарный торговый объект (а не помещение) для использования исключительно в целях мелкорозничной торговли, который не мог быть им передан иному лицу для осуществления какой бы то ни было деятельности. Полученное заявителем от ГБУ «Гормост» право временного владения и пользования нестационарным торговым объектом не тождественно праву аренды помещения, в котором расположен нестационарный торговый объект (как ошибочно считает заявитель), поскольку существенно ограничено публично-правовым порядком.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в предусмотренных указанной статьей случаях (рассматриваемый случай к ним не относим).

Во исполнение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Приказом Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 10.02.2010 № 67 утверждены «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При этом в соответствии с подп. 16 пункта 114 указанных Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Тем самым исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, п. 98, подп. 16 п. 114 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, заявитель не имел права передавать полученный от ГБУ «Гормост» нестационарный торговый объект в аренду (субаренду) иным лицам, и тем более не имел права передавать в аренду спорное помещение по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49.

Правовые последствия передачи в аренду (субаренду) помещения в нарушение вышеперечисленных положений рассмотрены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990 по делу № А39-3283/2014, указавшей, что системное толкование ст. 615 ГК РФ и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приводит к выводу, что, если в соответствии с аукционной документацией и условиями договора аренды арендатору не передавались права на передачу в субаренду, он не может в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника. В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не предоставляет права на передачу в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование законодательства о защите конкуренции означает игнорирование его положений о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Поскольку указанной сделкой стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным (а также, соответственно, государственным) имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, это является основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного судом не приняты ссылки заявителя на договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ним и индивидуальными предпринимателями, поскольку они являются недействительными, ничтожными сделками; имевшие место отношения заявителя и индивидуальных предпринимателей с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке без учета указанного договора.

В связи с чем даже фактическое присутствие индивидуального предпринимателя в помещении по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49, пешеходный тоннель "Зацепский вал", не освобождает заявителя от обязанностей, связанных с осуществлением торговой деятельности по указанному адресу (в т.ч. по уплате торгового сбора), поскольку только заявитель является единственным лицом, правомочным на ее осуществление. Иные, привлекаемые им лица, могут рассматриваться только как его представители, действующие от его имени и в его интересах (ст.ст. 971-975 ГК РФ).

Изложенное Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела утверждение о том, что его право использовать объект не только для осуществления торговой и иной деятельности следует из п. 4.1.2 договора № 08/2013-торг от 07.05.2013 г. с ГБУ «Гормост», является ложным, не соответствует тексту договора и его толкованию с учетом п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Пункт 4.1.2, на который ссылается Общество, с учетом преамбулы договора и положений пункта 4.2.11, подп. 4 п. 7.6 договора не предоставляет ему права использовать Объект для какой-либо иной деятельности, кроме осуществляемой им самим торговой деятельности. Упоминаемая в п. 4.1.2 договора «иная деятельность в соответствии с настоящим договором, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами города Москвы» обусловлена спецификой данного договора как договора на размещение нестационарного торгового объекта и предусмотренных им обязанностей Общества по размещению Объекта, его подключению к электросетям (или организации автономного энергоснабжения), вывозу мусора и др., т.е. имеется в виду деятельность, направленная на создание объекта нестационарной торговли в предоставленном ГБУ «Гормост» месте и поддержание его в соответствии с предъявляемыми требованиями. Никакая иная деятельность (в т.ч. деятельность по сдаче в аренду помещений или самого объекта нестационарной торговли) указанным договором не предусмотрена. Более того, п. 4.2.11 договора установлен запрет на передачу или уступку прав по договору иным лицам, возложена обязанность по недопущению осуществления третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта.

Ссылки Общества на то, что оно вообще не занималось торговлей, а вело деятельность по сдаче помещений, полученных от ГБУ «Гормост», в аренду, отклонены судом как не соответствующие проанализированным выше положениям договора № 08/2013-торг от 07.05.2013 г. с ГБУ «Гормост», постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП, п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, п. 98, подп. 16 п. 114 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Материалами дела подтверждено, что Общество не имело прав на передачу в аренду помещений ГБУ «Гормост», а, следовательно, не могло заниматься такой деятельностью.

В случае неосуществления деятельности, предусмотренной договором с ГБУ «Гормост», Общество должно было в порядке п. 7.6 уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор ранее предусмотренного им срока, чтобы обеспечить ГБУ «Гормост» возможность привлечения с соблюдением установленной процедуры лиц, действительно заинтересованных в ведении мелкооптовой торговли по указанному адресу.

Однако, тот факт, что на протяжении достаточно длительного периода времени Общество процедуру расторжения договора не инициировало, свидетельствует о том, что оно было заинтересовано в использовании объекта по рассматриваемому адресу, но на своих условиях, а не на условиях, предусмотренных договором с ГБУ «Гормост». Материалами дела подтверждено, что фактически торговая деятельность на объекте нестационарной торговли осуществлялась под контролем Общества, но с систематическим нарушением положений договора №08/2013-торг от 07.05.2013 г. с ГБУ «Гормост» и требований законодательства, выполнение которых оно должно было обеспечить.

При этом какие-либо признаки фактического осуществления торговой деятельности на Объекте именно индивидуальными предпринимателями, отсутствовали, что дало основания Департаменту для выводов о том, что Обществом с привлечением ряда индивидуальных предпринимателей была организована схема уклонения от налогообложения: участвующие в ней лица намеренно не предоставляли покупателям и проверяющим достоверную информацию о продавце товаров, размещаемые на Объекте сведения противоречили друг другу, что затруднило выявление схемы налогообложения и установление лица, фактически осуществлявшего торговую деятельность с использованием Объекта в рассматриваемый период.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом принято во внимание, что по информации ИФНС России № 5 по г. Москве, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Общество было поставлено на учет в качестве плательщика торгового сбора 25.12.2018 г. в связи с получением оспариваемого акта Департамента, и уже 29.12.2018 г. Обществом было представлено уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в связи с прекращением объекта обложения торговым сбором по указанному адресу.

На момент рассмотрения дела по информации ИФНС России № 5 по г. Москве по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, соор.1, ком.49 плательщики торгового сбора не зарегистрированы; уплата торгового сбора по данному адресу не производилась; за заявителем числится недоимка по торговому сбору на сумму 81 000 руб. и задолженность по пени 7 047,68 руб.

Судом также учитывается, что выявленное Департаментом нарушение является для Общества повторным, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика; совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты торгового сбора.

Так, еще 28.11.2016 г. Департаментом был выявлен торговый Объект по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, coop. 1, пав. 49, деятельность на котором осуществляло ООО «Фирма «Бриг-2000», что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе сбора сведений.

Указанный объект был включен в Список объектов, о чем ООО «Фирма «Бриг-2000» было сообщено письмом от 14.03.2017 № ДПР-31-177/17.

Общество обратилось в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением от 29.03.2017 об исключении Объекта из Списка объектов. В указанном заявлении Общество просило исключить объекты из Списка в связи с постановкой на учет в качестве плательщика торгового сбора. Так, 27.03.2017 ООО «Фирма «Бриг-2000» подало в налоговый орган Уведомление о постановке на учет 14 объектов, в том числе объекта по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, coop. 1, пав. 49. При этом в качестве даты возникновения объекта указано 01.12.2016 г.

Поименованное выше обращение рассмотрено на заседании Комиссии, по итогам которого Комиссия приняла решение об исключении Объекта из Списка объектов. Письмом от 16.06.2017 № ДПР-3-1657/17 Департамент уведомил Заявителя о принятом решении.

После получения решения Комиссии - 26.06.2017 Обществом было подано Уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС 1-3 с указанием в качестве даты прекращения деятельности - 01.12.2016 - то есть даты постановки на учет.

Таким образом, ООО «Фирма «Бриг-2000» с 2016 г. осуществляет торговую деятельность с использованием названного Объекта, используя различные «схемы» уклонения от налогообложения.

Относительно довода заявителя об отсутствии в материалах дела фотографии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, которая при этом содержится в информационной карте и Акте, Департамент пояснил, что данный факт является следствием технической ошибки при выгрузке фотографий.

Однако, вопреки доводам заявителя, Департаментом не осуществлялась «замена» одних фотоматериалов другими. Так, на объекте в момент сбора сведений располагалось Свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта от 01.01.2017 № 1400-000032, выданное ООО «Фирма «Бриг-2000», что подтверждается фотоматериалами. При этом, на рабочем месте продавца (не в открытом доступе) имелись копии свидетельств в отношении ИП ФИО1.

Данный факт был предметом проверки Департамента при составлении Акта: как указывалось ранее, ГКУ МКМЦН был сделан запрос в ГБУ «Гормост» о предоставлении сведений, подтверждающих ведение торговой деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями.

Также Департаментом был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о наличии у ИП ФИО1 зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Согласно ответу УФНС России по г. Москве от 21.08.2018 № 17-15-1804920 ИП ФИО1 по указанному адресу зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

26.10.2018 в рамках сбора сведений для заседания МВК, Департаментом был проведен внеплановой обход. Согласно фотоматериалам, на объекте также располагалось Свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта от 01.01.2017 № 1400-000032, выданное ООО «Фирма «Бриг-2000». Каких-либо признаков осуществления торговой детальности на объекте иным лицом не было выявлено.

Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которым предприниматели подтверждали факт осуществления ими торговой деятельности с использованием Объекта, фактически направлены на подтверждение ими формальной позиции Общества о передаче помещения в аренду. В установленном законом порядке ни заявитель, ни подконтрольные ему лица действий к исполнению обязанностей плательщика торгового сбора не предпринимали.

Суд учитывает, что постановка на учет в качестве плательщика торгового сбора с момента начала осуществления торговой деятельности на Объекте согласно ст. 416 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.

Поскольку ни заявителем, ни иными лицами, в т.ч. ИП ФИО8, ИП ФИО9 в налоговый орган не было подано соответствующее Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика сбора, данный объект был выявлен Департаментом, и в качестве лица, осуществляющего торговую деятельность, было определено единственное лицо, которое имело правовые основания для осуществления торговой деятельности с использованием данного Объекта - ООО «Фирма «Бриг-2000».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Общество незаконно, в нарушение положений договора с ГБУ «Гормост», постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП, п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, п. 98, подп. 16 п. 114 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, систематически, с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и введения в заблуждение покупателей и проверяющих создавало видимость передачи Объекта иным лицам, также не принимавшим необходимых мер к исполнению установленных законодательством обязанностей, в т.ч. обязанностей по уплате торгового сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Акт правомерно составлен Департаментом в отношении Общества как лица, ответственного за осуществление торговой деятельности на нестационарном торговом объекте, фактически контролировавшего эту деятельность, и с учетом недействительности заключенных им договоров аренды по данному адресу с третьими лицами - осуществлявшего торговлю через данный Объект, а, следовательно, являвшегося плательщиком торгового сбора.

Доводы заявителя о якобы имевшей место непоследовательной позиции Департамента по выявлению хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием объектов нестационарной торговой сети, размещенных в подземных переходах, отклонены судом как не имеющие значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента пояснил, что в рамках сбора сведений о торговых объектах, в отношении которых не подано Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, Департаментом изучаются как материалы, собранные в результате обхода (фотоматериалы, являющиеся приложением к Информационной карте), так и сведения из иных источников, в том числе полученные в рамках Межведомственного взаимодействия, от физических и юридических лиц, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации.

По итогам анализа собранной информации сотрудниками Департамента был сделан вывод о том, что торговую деятельность с использованием ряда объектов осуществляют предприниматели, с которыми ГБУ «Гормост» не заключался договор на размещение нестационарного торгового объекта и которым не выдавалось свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта. При этом ГБУ «Гормост» не предоставило Департаменту сведений об осуществлении организациями торговой деятельности на данных Объектах. Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении Департамента доказательств, а именно полученных в ходе сбора сведений чеков контрольно-кассовой техники, Департамент в ряде случаев сделал вывод о том, что торговую деятельность на Объектах осуществляли предприниматели. Однако, на момент рассмотрения дела, правомерность указанной позиции является предметом внутренней проверки Департамента, по итогам которой будет принято решение в административном порядке.

Указанные ситуации не относятся к предмету настоящего спора, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности оспариваемого Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что порядок размещения нестационарных торговых объектов на территориях, переданных ГБУ «Гормост», обусловлен особенностями использования и охраны подземных инженерных коммуникаций, наземных и подземных инженерных сооружений, а также статусом данных территорий как зон повышенной опасности и мест массового скопления людей. В связи с чем допуск лиц к ведению торговой деятельности в данных объектах может производиться только с соблюдением предусмотренных ограничений.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными признании недействительными: акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 03.12.2018 г. № 24001; решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы от 20.11.2018 г. об отказе в исключении из Списка объектов; решения Комиссии от 14.02.2019 г. об отказе в отмене акта № 24001 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором не подлежат удовлетворению судом, вследствие их необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БРИГ-2000» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002 г.) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) и Правительству Москвы (зарегистрированному по адресу: 125009, <...> д. д.13) о признании недействительными: акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 03.12.2018 г. № 24001; решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы от 20.11.2018 г. об отказе в исключении из Списка объектов; решения Комиссии от 14.02.2019 г. об отказе в отмене акта № 24001 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная