Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе:судьи Дранко Л.А.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Европлат»

кМИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными и отмене постановления от № 0000302/16 от 22.12.2016 г., решения № 13 от 17.02.2017 г.

без вызова и участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлат»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2016г.№0000302/16 по делу об административном правонарушении, решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике 13 от 17.02.2017 г.

Определением от 31.03.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От административных органов поступили отзывы, в которых они против удовлетворения заявленных требований возражали.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным органом представлено заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 22 декабря 2016 года Начальника МИ ФНС России № 3 по КЧР № 0000302/16 Обществуназначено административное наказание по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

06 февраля 2017 года ООО «Европлат» обратилось в УФНС России по Карачево-Черкесской Республике с Жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Карачево-Черкесской Республике было вынесено оспариваемое Решение №13 от 17.02.2017 года, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники должностными лицами МИ ФНС России №3 по КЧР была проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 28.05.2005 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» при проверки платежного устройства, используемого КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) № 7700925 для приема платежей населения по адресу: КЧР, <...> салон связи «Евросеть», в котором был осуществлен наличный расчет в момент оплаты услуг сотовой связи на сумму 50 рублей 00 копеек.

Сотрудники МИ ФНС России №3 по КЧР установили факт принятия платежа без применения контрольно-кассовой техникой платежным устройством, используемым КБ «Тульский Расчетный Центр» (ДО), получив ЧЕК из устройства, в котором Оператором принявшим платеж указан - КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016г.№015707. Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден и гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности. были обеспечены.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно -кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях:

1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг;

2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует
установленным требованиям;

3)применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного, порядка и условий ее регистрации и применения;

4)отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным -законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, административная ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ наступает при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения ККТ.

В качестве доказательства принятия внесенных должностным лицом МИ ФНС России №3 по КЧР денежных средств в размере 50 рублей служит чек, выданный платежным устройством.

Вместе с тем, как указывает в заявлении заявитель,ООО «Европлат» не осуществляет денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг населению по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. ул. Кавказская/ул. Советская, салон связи «Евросеть», соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

АО «Телекоммерц Банк» ранее КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) сообщило, что с 05.08.2016 года эксплуатирует автоматическое платежное устройство № 7700925 и принимает платежи по адресу: КЧР, <...> самостоятельно (без привлечения банковских платежных агентов), как оператор по приему денежных средств в соответствии ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе», что следует из оферты, размещенной на экране автоматического платежного устройства и чеков, выдаваемых автоматическим платежным устройством. I

Учитывая вышеизложенное, не доказал факт принятия платежей непосредственно ООО «Европлат» по указанному адресу.

Доказательством вины Общества, по мнению административных органов, является письмо Управляющего филиала «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», из которого следует, что терминалы принадлежат ООО «Европлат» и ссылки на сайт ООО «Европлат» о принятии ООО «Европлат» Электронных платежей.

В соответствии с условиями Договора № ЕП/ЕС на оказание услуг по размещению оборудования от 01.02.2013, заключенного между ООО «Европлат» и ООО Евросеть- Ритейл», Исполнитель – ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется оказывать услуги по размещению на территории Объектов автоматов по приему платежей (платежных терминалов), то есть предоставляет право разместить Заказчику оборудование.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора Заказчик – ООО «Европлат» имеет право:

«По своему усмотрению привлекать к исполнению обязательств, указанных в настоящем Договоре, третью сторону, не являющуюся стороной по настоящему Договору.»

ООО «Европлат» не размещает платежные устройства, а передал данное право ООО «Камелия». которое, в свою очередь, передало это право КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО).

АО «Телекоммерц Банк» (ранее КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) эксплуатирует с 05.08.2016 автоматическое платежное устройство № 7700925 и принимает платежи по адресу: КЧР, <...> самостоятельно (без привлечения банковских платежных агентов), как оператор по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе»), что следует из оферты, размещенной на экране автоматического платежного устройства и чеков, выдаваемых автоматическим платежным устройством.

Электронная копия чека, предоставленная АО «Телекоммерц Банк» доказывает, что платеж принимался АО «Телекоммерц Банк» самостоятельно без привлечения банковских платежных агентов либо субагентов.

Однако административный орган, установив факт принятия платежа без применения контрольно-кассовой техникой платежным устройством, используемым КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО), получив ЧЕК из устройства, в котором Оператором, принявшим платеж указан - КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) принял оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ООО"Европлат".

Вместе с тем, поскольку ООО «Европлат» не принимало платежи по указанному адресу, то оно не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ исключает в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, административными органами выяснены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем соблюден.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 0000302/16 от 22.12.2016 г., решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 13 от 17.02.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Дранко