Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес: 170020, <...>, оф. 34Б) к Росреестру (адрес 109028, <...>) о признании незаконным предписания от 15.02.2018 г. № 07-01575-МС/18

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7; 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) 3илев Павел Валерьевич, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27,29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО35, 37) ФИО36, 38) ФИО37, 39) ФИО38.

при участии: от заявителя: ФИО39 по дов-ти от 14.09.2018 года №б/н, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО40 по дов-ти от 09.08.2017 года №20/113-ВА, удостоверение №001502; от третьих лиц: не явились – извещены

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.02.2018 №07-01575-МС/18 в части абзаца 1 пункта 1 предписывающей части об устранении нарушений пункта 5 ст. 20 Федерального закона о банкротстве, рассмотрев вопрос о членстве в отношении несоответствующих условиям членства арбитражных управляющих ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3 КВ., ФИО4, ФИО44, БерезинойАВ., ФИО5, ФИО6, ФИО45, ФИО7, ФИО1, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО10., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО53 -В.В., ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО55, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО62., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность оспариваемого предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Срок на оспаривание предписания Росреестра, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдано предписание от 15.02.2018 № 07-01575-МС/18, которое получено Ассоциацией 20.02.2018 (вх. № 4168) (далее по тексту - Предписание).

Абзац 1 пункта I предписывающей части указанного Предписания обязывает Ассоциацию устранить нарушения пункта 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев вопрос о членстве в отношении несоответствующих условиям членства арбитражных управляющих ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3 КВ., ФИО4, ФИО44, БерезинойАВ., ФИО5, ФИО6, ФИО45, ФИО7, ФИО1, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО10., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО53 -В.В., ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО55, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО62., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Полагая, что предписание от 15.02.2018 № 07-01575-МС/18 в части абзаца 1 пункта I предписывающей части, является незаконным и нарушает права и законные интересы Ассоциации в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Ассоциация указывает на то, что непредставление арбитражными управляющими подтверждения сдачи повторного экзамена не свидетельствует о нарушении условий членства в саморегулируемой организации, то есть п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве и нарушает права Ассоциации на законную, беспрепятственную деятельность в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также заявитель утверждает, что перечисленные в оспариваемой части предписания арбитражные управляющие за проверяемый период не исполняли обязанности в делах о банкротстве более трех лет подряд, свидетельства о сдаче повторного экзамена в СРО не представляли.

Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 2.2 Положения «О членстве НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», утвержденного решением Общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» от 22.05.2015 г. (с изменениями, утвержденными решением Совета Партнерства НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» от 23.10.2015 г., 05.11.2015 г.) и пунктом 2.2 Положения «О членстве в Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», утвержденном решением Общего собрания членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» от 26.05.2017 г. установлено, что члены Ассоциации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в случае не утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд.

Между тем, указанными Положениями не предусмотрен порядок подтверждения повторной сдачи экзамена.

По мнению заявителя, не представление Ассоциацией Росреестру свидетельств в ходе плановой проверки не может подтверждать факт отсутствия повторной сдачи экзамена членами Ассоциации. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о не достаточно полном выполнении СРО своей функции по контролю за арбитражными управляющими.

При этом в случае представления указанными лицами свидетельств о повторной сдаче экзамена исключение их из состава членов Ассоциации было бы не правомерным.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что в настоящий момент им предпринимаются меры по получению подтверждения соответствия указанных лиц требованиям законодательства (обучение, запрос свидетельств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона о банкротстве и пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, уполномочена осуществлять контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, и проводить в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, не исполнявший обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязан сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 14.04.2011 за № 0033.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.10.2017 № 0445 в период с 16 по 27 октября 2017 года Росреестром проведена плановая выездная проверка деятельности Ассоциации.

Результаты проведенной проверки отражены Росреестром в акте проверки от 27.10.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта проверки, заинтересованным лицом в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве Ассоциацией не приняты предусмотренные меры в отношении арбитражных управляющих ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО44, ФИО63, ФИО5, ФИО6, ФИО45, ФИО7, ФИО64, ФИО46, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО10., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО65, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО55, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО57., ФИО58, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО62, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 как несоответствующих условиям членства в саморегулируемой организации в связи с отсутствием подтверждения повторной сдачи ими теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

По результатам проверки Росреестром Ассоциации выдано предписание от 15.02.2018 № 07-01575-МС/18 об устранении выявленных нарушений и принятии мер по соблюдению требований в дальнейшей деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта I Предписания Ассоциации предписано устранить выявленные проверкой нарушения пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве, рассмотрев вопрос о членстве в отношении несоответствующих условиям членства арбитражных управляющих ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО44, ФИО63, ФИО5, ФИО6, ФИО45, ФИО7, ФИО64, ФИО46, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО10., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО65, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО55, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО57., ФИО58, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО62, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Судом установлено, что предписание Росреестра от 15.02.2018 № 07-01575-МС/18 в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения Ассоциацией пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 27.10.2017 и заявителем документально не опровергнут.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания действовало в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку не опровергают нарушения Ассоциацией пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности предписания в оспариваемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В этой связи совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать в удовлетворении заявления Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» о признании частично недействительным предписания Росреестра от 15.02.2018 г. № 07-01575-МС/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ: А.Б. Полякова