Гражданский кодекс часть 1

к Субъекту Российской Федерации – город Москва в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамента финансов города Москвы

о взыскании 988 945 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» – ФИО3, по доверенности от 27.06.2018

от ответчика Префектура ЦАО города Москвы – ФИО4, по доверенности от 18.05.2018

от ответчика Правительство Москвы – ФИО5, по доверенности от 27.06.2018

от ответчика Госинспекция по недвижимости – ФИО5, по доверенности от 30.03.2018

от ответчика Департамент финансов города Москвы – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации – городу Москве в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 988 945 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8.1, 10, 12, 15, 16, 209, 222, 1069 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ и мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежали объекты, располагавшиеся по адресу: <...>, которые были незаконно демонтированы на основании постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчики - Правительство Москвы и Госинспекция по недвижимости против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считают действия по сносу объекта правомерными. Указали, что снесенные объекты были возведены на земельном участке для этих целей не предоставленном.

Ответчик Префектура ЦАО г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что самовольные постройки истца подлежали сносу на основании п. 4 ст. 222 ГК РФ без возмещения его владельцу каких-либо убытков.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и подтверждения наличия их вины.

Ответчик Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Департамента финансов города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика Департамента финансов города Москвы поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы – финансовым органом города Москвы и не наделен полномочиями по предоставлению интересов города Москвы по требованиям, касающимся сноса самовольных построек, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы № 829-ПП от 08.12.2015 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за Истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена государственная регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 52,9 кв. м., условный номер: 46904, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 794827 от 05.05.2012 г.)

- нежилое здание, общей площадью 256 кв. м., условный номер: 46890, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 794828 от 05.05.2012 г.).

- нежилое здание, общей площадью 104,3 кв. м., условный номер: 46888, положенное по адресу: <...> (свидетельство государственной регистрации права собственности 77-АО 101382 от 14.05.2012 г.).

Основанием возникновения права собственности истца на указанные объекты недвижимости являлись договоры купли-продажи нежилых зданий от 03.04.2012 года, заключенные с ФИО6, и договор купли-продажи нежилого здания от 03.04.2012 года, заключенный с ФИО7

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-123424/2012 и № А40-189284/2014, Правительству города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками и их сносе.

Однако в последующем указанные здания были включены (пункт 19, 119, 121) в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» и демонтированы силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», при поддержке Правительства Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями города Москвы, выразившимися в сносе зданий, принадлежавших ИП ФИО1 на праве собственности, ему причинены убытки в виде стоимости зданий.

Размер убытков определен истцом на основании отчета № 2017-57/10-2 от 09.11.2017 г. об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Пречистенские Ворота, владение 1, строение 1, 2, 6, составленного ИП ФИО8, и составляет 988 945 000 руб.

18.12.2017 года Истцом в адрес Ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба в размере 988 945 000 руб.

Учитывая, что требования Истца Ответчиками не исполнены, заявлен настоящий иск.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела снос спорных зданий был осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», изданного в целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ (введен Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ), органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение 1).

Согласно п. 4 Положения, решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

В срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень (далее - правовой акт Правительства Москвы), при наличии сведений о собственнике самовольной постройки по состоянию на момент ее создания (возведения), собственнике самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о сносе самовольной постройки, правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент ее создания (возведения), правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент принятия решения о сносе самовольной постройки направляет указанным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию решения о сносе, оформленную в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы.

Срок сноса самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с приложением к настоящему Положению (п. 5.1.).

Согласно техническому паспорту спорного здания от 29.12.2015г. средняя внутренняя высота помещений составляет 2,95 м., общая площадь по зданию 68,0 кв.м. Таким образом, срок сноса самовольной постройки, в соответствии с приложением к Положению, составляет 30 дней (для объектов высотой до 5 метров и занимаемой площадью земельного участка до 500 кв.м.).

Истец факт уведомления о необходимости сноса своими силами спорных строений не оспаривает.

Госинспекция в срок не позднее двух календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы направляет в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого создана (возведена) самовольная постройка, текст сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, а также копию направленного письма (пункт 5.1 настоящего Положения) (п. 5.3.).

Согласно п. 7 Положения при наличии информации о лицах, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, и неисполнении такими лицами решения о сносе самовольной постройки в установленный срок - по истечении установленного срока для сноса самовольной постройки префектура административного округа города Москвы:

- в течение 15 календарных дней, а при необходимости разработки проектной документации в течение 30 календарных дней обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы снос самовольной постройки.

- в двухдневный срок со дня завершения работ по сносу самовольной постройки уведомляет Госинспекцию.

При наличии информации о лицах, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, и исполнении такими лицами решения о сносе самовольной постройки в установленный срок - не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания указанного срока, либо в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения информации, указанной в пункте 7.2 настоящего Положения, Госинспекция проводит проверку результатов проведения работ по сносу самовольной постройки и составляет один из следующих актов:

- акт о подтверждении сноса самовольной постройки;

- акт о неподтверждении сноса самовольной постройки с направлением копии акта в префектуру административного округа города Москвы (п. 8, 8.1., 8.2. Положения).

В материалы дела не представлено документов, опровергающих соответствие процедуры сноса спорных строений Положению, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Пунктом 2.1 данного Постановления утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).

Из материалов дела следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности нежилые здания были внесены в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, являющийся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (пункт 19, 119, 121)..

Законность постановления Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" подтверждена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 по делу N 3а-907/2015.

При этом, одним из административных истцов по делу № 3а-907/2015 (ООО «Торговый центр «Таганка») в Московский городской суд был предъявлен административный иск о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим статьям 2, 8, 9, 35, 46, 55Конституции РФ, статьям 1, 8.1, 10, 12, 14, 15, 124, 152, 195, 196, 200, 209, 222, 234,235, 239 - 239.2, 279, 281, 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624, 1064, 1069 ГК РФ, части 2 статьи 10, статьям 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, поскольку ООО «Торговый центр «Таганка» оспаривало постановление № 829-ПП полностью, то Московский городской суд при рассмотрении дела № 3а-907/2015, помимо прочего проверял полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта, оценивал его положения на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В решении Московского городского суда по делу № 3а-907/2015, в частности, содержится следующий вывод: Правительство Москвы является органом, который на момент издания Постановления и приложений к нему обладал необходимой и достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12, в котором приведенные выше выводы Московского городского суда относительно законности Постановления № 829-ПП не опровергнуты.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка, расположенного по адресу: площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 1-6, под строительство капитальных объектов.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-52314/16-37-459.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делу № А40-52314/16-37-459 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. №299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», действовавшим в указанный выше период, в пункте 1.3 прямо предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение: - заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе; - разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы; - ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Однако доказательств получения в установленном порядкеперечисленных документов, предусматривающих строительство капитального объекта на спорном земельном участке, истцом не представлено.

Распоряжением Мэра Москвы от 7 июля 1994 г. № 317-РМ «О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы» было утверждено Положение о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы (данный нормативный правовой акт действовал до 17 марта 2014 г.).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. приведенного Положения проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов юридическими и физическими лицами производится на основании согласованной Мосгосэкспертизой и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами о порядке производства таких работ и настоящим Положением.

При этом проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без оформленных и регистрированных в Москомземе в установленном порядке договоров долгосрочной (по основной территории) и краткосрочной (на период строительства заграницами основного отвода) аренды земли не допускается.

Факт нахождения нежилого объекта по адресу: <...> в охранных зонах линейных объектов, охранных зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах сетей связи, сооружений связи подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05 октября 2015г. и Техническим заключением ТУП «Мосгоргеотрест» №пп24974-15 от 6 октября 2015г.

Факт нахождения здания, расположенного по адресу: <...> в охранных зонах линейных объектов, охранных юны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается сведениями из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) от 02 июня 2016г.

Факт нахождения спорного объекта, расположенного по адресу: <...> в охранных зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается сведениями из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) от 02 июня 2016г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в отношении спорных объектов (дело № А40-123424/2012, дело № А40-189284/2014).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013г. по делу № А40-123430/12, вступившим в законную силу, в иске Департамента культурного наследия города Москвы к ФИО7 о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, площадью 68,0 кв. метра, кадастровый номер: 46892, самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Судом в указанном решении сделан вывод, что спорный объект не является самовольной постройкой, построен на основании согласованного проекта, на земельном участке, предоставленном под строительство торгового комплекса, введен в эксплуатацию. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015г. производство по делу А40-189287/14 по иску Правительства Москвы к ИП ФИО7 об обязании ФИО7 снести нежилое строение общей площадью 68 кв.м. по адресу: <...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ФИО7 на указанное строение отсутствующим, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания и предмет исковых требований по делам № А40-123430/12 и № А40-189287/14 совпадают.

Однако наличие указанных судебных актов не опровергает факт самовольного возведения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования (п. 4 ст. 222 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности включения спорных объектов в приложение № 2 Постановления № 829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения (п. 4 ст. 222 ГК РФ введен Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

С принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-0 не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки судом в ходе рассмотрения дела не оценивались наличие или отсутствие перечисленных в п. 4 ст. 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

В связи с этим судебные акты, на которые ссылается истец, по настоящему делу не имеют преюдициального значения, в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные, в том числе, с возведением объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территорий арбитражными судами не исследовались. В связи с чем, согласно ст. 64 КАС РФ, указанные обстоятельства подлежали установлению на общих основаниях.

Довод истца о том, что решение Московского городского суда от 24.12.2015 года № 3а-907/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объекты в строении 2 и 6 по пл. Пречистенские ворота, владение 1 были включены в приложение 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП под пунктами 119 и 121 только постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 года № 356-ПП, судом отклоняетсякак не обоснованный. Включение спорных объектов в строениях 2 и 6 под пунктами 119 и 121 в перечень постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 года № 356-ПП не исключает факт их самовольного возведения и отсутствия необходимой документациина земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположенных в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

При этом, регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу прямого указания п. 2 ст. 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-0, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-0, от 27 сентября 2016 г. № 1748-0 и др.).

Таким образом, поскольку у истца не возникло права собственности на спорные объекты, то у Правительства Москвы имелись достаточные правовые основания для применения п. 4 ст. 222 ГК РФ в отношении спорных объектов.

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления оснований в отношении спорных объектов.

При этом, действия Префектуры ЦАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по сносу спорных объектов, являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в соответствии с положениями Постановления № 829-ПП.

Требования истца о взыскании убытков в рамках данных правоотношений не могут быть предъявлены к Правительству Москвы и Департаменту финансов Москвы, поскольку каких-либо действий по сносу объектов ответчики не совершали, а решение о сносе объекта принято Правительством Москвы в форме нормативного правового акта (постановление № 829-ПП).

Как указывалось выше, объекты были снесены на основании постановления № 829-ПП в соответствии с положениями п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 222 ГК РФ не предусматривает какой-либо компенсации убытков лицу, осуществившему самовольную постройку, поскольку согласно п. 2 этой же нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренд совершать другие сделки.

Вместе с тем, согласно положениям постановления 829-ПП (пункт 11 приложения 1) после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы (пункт 12 приложения 1).

В свою очередь, пункт 13 указанного приложения устанавливает, что выплата компенсации осуществляется префектурой административного округа города Москвы в срок не позднее двух месяцев со дня соответствующего обращения лица, указанного в пункте 11 настоящего Положения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств обращения в префектуру округа за компенсацией в порядке, установленном 829-ПП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.1, 10, 12, 15, 16, 209, 222, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова