Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику с требованием о признании незаконным действий ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", выразившихся в отказах в осуществлении расходных операций по счету ООО "КОЛМЕТ" (08.09.2017 и от 11.09.2017) и расторжении договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016; об установлении запрета на расторжение договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016 и принуждении ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" восстановить действе договора банковского счета и восстановить банковский счет; о взыскании убытков в размере 147 613 руб., о взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 3 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации за умаление деловой репутации в размере 2 850 000 руб.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика компенсации за умаление деловой репутации в размере 2 850 000 руб. подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленнные требования в остальной части в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании незаконным действий ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", выразившихся в отказах в осуществлении расходных операций по счету ООО "КОЛМЕТ" (08.09.2017 и от 11.09.2017) и расторжении договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016.

ООО "КОЛМЕТ", заявив требование о признании действий банка незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", выразившихся в отказах в осуществлении расходных операций по счету ООО "КОЛМЕТ" (08.09.2017 и от 11.09.2017) и расторжении договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016.

Истцом заявлены требования об установлении запрета на расторжение договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016 и принуждении ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" восстановить действе договора банковского счета и восстановить банковский счет.

В обоснование исковых требований истец указал, в том числе, на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по исполнению распоряжений Клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 на основании заявления ООО "КОЛМЕТ" о присоединении его к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), между ООО "КОЛМЕТ" и Банком был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО), ООО "КОЛМЕТ" был открыт расчетный счет № <***>.

Истец в судебном заседании сослался на то, что 24.08.2017 от Банка поступило уведомление № 1949 от 24.08.2017 о необходимости представления документов и информации в части хозяйственной деятельности общества истца и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету.

Ответным письмом № 40 от 24.08.2017 ООО "КОЛМЕТ" направило в адрес Банка запрашиваемые последним документы, в том числе копии лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов; копии штатного расписания; договоров аренды техники; договоров аренды земли и помещений; платежных документов по налоговым платежам; копии договоров с покупателями/поставщиками; выписки ПСБ и ТКБ, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Впоследствии истцом в Банк был направлен электронный платежный документ (платежное поручение) № 452 от 08.09.2017, который поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца на счет ООО «Коломна-Логистик» в сумме 100 000 руб.

Письмом № 0210/218 от 08.09.2017 Банком со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ было отказано в выполнении распоряжения ООО "КОЛМЕТ" № 452 от 08.09.2017 на перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Коломна-Логистик».

11.09.2017 истцом было направлено в Банк распоряжение № 5074228 от 11.09.2017 на выдачу денежных средств со счета № <***> в сумме 300 000 руб. на закупку лома у физических лиц.

Письмом № 0210/219 от 11.09.2011 Банком также со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ было отказано в выполнении распоряжения ООО "КОЛМЕТ" № 5074228 от 11.09.2017.

Позднее истцом было получено уведомление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о расторжении договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016 на основании п.1.2 ст. 859 ГК РФ.

Полагая указанные действия Банка незаконными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Законодательство РФ не предусматривает возможность наложения ареста на распоряжения денежными средствами на основании служебной записки.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" сослался на то, что в ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету № <***>, в процессе которого Банк установил признаки сомнительных операций.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, учитывая крупные обороты по счету Клиента, незначительный объем налоговых отчислений, Банк установил сомнительный характер операций и направил Истцу Запрос № 1949 от 24.08.2017 о предоставлении документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, а также разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций.

Суд отмечает, что направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10.

Представленные истцом запрошенные документы не позволили Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании.

Кроме того, Банком была инициирована углубленная проверка деятельности ООО "КОЛМЕТ", были запрошены подтверждающие операции документы и направлено уведомление об ограничении доступа в систему ЦБ ДБО, а также работниками ДО «Коломенский» была осуществлена выездная проверка.

По результатам рассмотрения подтверждающих документов было установлено, что у ООО "КОЛМЕТ", кроме Банка «Возрождение», были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: 40702810600000047356 в ПАО Промсвязьбанк (БИК 044525555) 407028106201470000616 в ТКБ Банк (ПАО) (БИК 044525388).

Поскольку по указанным счетам ООО "КОЛМЕТ" активно осуществляло операции, анализ деятельности клиента проводился с учетом оборотов по счетам в сторонних кредитных организациях и совокупности предоставленных документов и информации, которой располагал Банк. В частности, в результате проведенной Банком работы были установлены следующие аспекты деятельности клиента: Удельный вес налоговых платежей в структуре суммарных дебетовых оборотов по всем счетам клиента не превышал 0,8%, что указывает на низкую налоговую нагрузку и является одним из критериев осуществления сомнительных операций, направленных на оптимизацию налогообложения по сделкам с металлоломом. Руководствуясь методическими рекомендациями Письма №Т1-15-6-10/113938 и Письма №18 MP Банк детально и всесторонне изучил факторы, объясняющие низкую налоговую нагрузку клиента (вид деятельности, характер проводимых операций, территориальная расположенность, прибыльность бизнеса и т.д.), и не выявил причин, связанных с реальной деятельностью, которые бы объясняли несоответствие масштабов осуществляемых операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности и низкой налоговой нагрузки для данного вида деятельности; при анализе деятельности клиента Банк оценивал возможности клиента осуществлять реальную деятельность в заявленном объеме, в частности устанавливалось наличие штата работников соответствующей квалификации, специальной техники и оборудования. В частности, клиентом были предоставлены договора аренды офиса и склада с ООО «Мицар» (ИНН <***>), договора аренды самоходной машины и транспортных средств с ООО «Коломна Логистик» (ИНН <***>), Договор аренды транспортного средства с ф-л ФИО3, Договор аренды транспортного средства с ИП ФИО4 (ИНН <***>) и др.

ООО "КОЛМЕТ" предоставило штатное расписание на 13 человек, а также форму Расчета о страховых взносах за 6 мес. 2017 года, согласно которой максимальное количество штата составляло - 6 человек. Вместе с тем, во время проведения выездной проверки клиентом был предъявлен журнал о технике безопасности, согласно которой в августе 2017г. было проинструктировано 13 человек. Пояснений по данному факту расхождений истцом представлено не было.

Суммарно по всем расчетным счетам ООО "КОЛМЕТ" осуществлял достаточно большое количество операций, связанных со снятием денежной наличности. Например, в Банке доля снятия наличных составила более 30%, при этом 30% денежных средств ООО "КОЛМЕТ" переводились на собственные счета в сторонние кредитных организациях с целью их дальнейшего обналичивания. Данный вывод был сделан на основании анализа представленных клиентом выписок по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях.

Кроме того, в целях корректной квалификации операций в адрес Клиента был направлен запрос на предоставление документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающих исполнение сторонами своих договорных обязательств, документов и информации о наличии реальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и т.д., в составе Уведомления №1949 от 24.08.2017 о приостановке использования ДБО, направленного клиенту по системе Банк-клиент В соответствии с Правилами, в которых учтены рекомендации, изложенные в Письме Банка России от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», в целях предотвращения проведения клиентом сомнительных операций 24.08.2017 г., ООО «КОЛМЕТ» была ограничена возможность осуществления платежей с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В результате углубленной проверки по совокупности факторов был сделан вывод о том, что ООО "КОЛМЕТ" ведет низкорентабельный и как следствие экономически нецелесообразный бизнес. Собственных основных средств в бизнесе не значится, большинство оборудования и техники арендуется у сторонних организации, большая доля снятия наличных средств указывает на сомнительный характер операций, а представленные клиентом документы, для подтверждения целевого расходования наличных денежных средств, снимаемых для расчетов с ломосдатчиками - физическими лицами (типовые формы ПСА) не могут быть достоверно проверены для того чтобы исключить расчеты в наличной форме с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации ИП и оплаты соответствующих налоговых платежей.

Учитывая изложенное, с учетом рекомендаций Письма Банка России от 24.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Банком были приняты меры по приостановлению дистанционного обслуживания электронной системы интернет-банкинга.

26.09.2017 банк направил уведомление №210/235 о расторжении банковского счета. Как указывает ответчик 13.10.2017 истец обратился в банк с заявлением на закрытие банковского счета, которое в тот же день было исполнено, остаток денежных средств по указанным истцом реквизитам, расчетный счет в банке был закрыт.

Основания и порядок расторжения договора установлены гражданским законодательством.

Также согласно части 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика.

Кроме того ООО "КОЛМЕТ", заявив требование об установлении запрета на расторжение договора банковского счета № 681972/ДБС/021 от 25.05.2016 и принуждении ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" восстановить действе договора банковского счета и восстановить банковский счет избрал ненадлежащий способ защиты права.

Истцом заявлено требование взыскании убытков.

Истец, указал, что вследствие неправомерных действий Банка при приостановлению обслуживания счета, финансово-хозяйственная деятельность Истца также была приостановлена, что повлекло возникновение убытков на стороне Истца в виде упущенной выгоды, размер которой составил 147 613 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика вреда, причиненного репутации ООО «КОЛМЕТ», в размере 150 000 руб., в обоснование которого Истец указал, что является организацией, зависящей от деловой репутации, однако в связи с блокировкой счета истца, открытого в банке, отказом банка в исполнении распоряжений истца, доверие контрагентов компании было сильно подорвано.

Истец также отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору ООО «КОЛМЕТ» не смогло своевременно исполнить свои обязательства по договорам поставки перед третьими лицами, что также повлекло ущерб деловой репутации ООО «КОЛМЕТ».

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении N 307-ЭС16-8923 от 18.11.2016 отметила, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда, причиненного репутации ООО «КОЛМЕТ» в размере 150 000 руб. у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 845, 848, 849 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, пп. 11, п. ст. 7, п. 11, ст. 7 и п. 14 ст. 7 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов», суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.