Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение выраженное в форме распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов: об участии в мошеннических схемах, намеренных незаконных действиях в отношениибанковских организаций, и о не имеющим место быть научным регалиям ФИО1, выраженные в форме следующих утверждений:

«ФИО1 — «чёрный банкир»...»

«Стал известен после того, как Центробанк закрыл в 2014 году банк ООО "Коммерческий Банк «Банк БФТ», который проводил «высокорискованную денежно- кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы» (иначе говоря, сплавлял деньги клиентов налево и использовался в качестве«отрывочного комбината»).»

«ФИО1 — сын бывшего начальника Пятого отделения МГТУ (Московского главного территориального управления) ЦБ РФ ФИО2, который прославился из-за крышевания рейдерского захвата банка Интелфинанс в 2007 году.»

«из в целом темной биографии ФИО2, всецело умалчивается его деятельность, связанная с тремя российскими банками, которые были ликвидированы за нарушения закона. Во всех статьях пытаются выдать ФИО4 за ученого, приписывая ему несуществующие заслуги и звания.»

«"Холдинг живопырок" заподозрен в выводе активов при содействии «черного банкира» ФИО4»

«реализацию схем по выводу активов из «Рост банка» сопровождает «специалист» по такого рода мероприятиям Алексей ФИО4.»

«О роли отца и сына К-вых в совершенствовании преступных финансовых схем и развале российской банковской системы в СМИ написано немало. Но, похоже, летопись семейных «подвигов» еще далеко не завершена - особенно с учетом вскрывающихся фактов из новейшей истории «Рост банка», распространенной в сети Интернет по следующим электронным адресам:http://wikicompromat.org/wiki/Алексей_Александрович_ФИО4 http://rucompromat.com/persons/korneshovalekseyhttp://rucompromat.com/articles/rost_bank_otdaet_kontsyihttp://rucompromat.com/articles/rostbankpodzachistkoyhttp://compromatbase.com/content/rost_bank_otdaet_kontsyihttp://compromatbase.com/content/rost_banku_nashli_doktorahttp ://compromatbase. com/content/rost_bank_podzachistkoy,http://compromatbase.com/content/rost_bank_opyatstal_zhivopyirkoy

Заявители поддержали заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявители указали, что в сети "Интернет" на страницах сайтов: http://wikicompromat.org/wiki/Алексей_Александрович_ФИО4 http://rucompromat.com/persons/korneshovalekseyhttp://rucompromat.com/articles/rost_bank_otdaet_kontsyihttp://rucompromat.com/articles/rostbankpodzachistkoyhttp://compromatbase.com/content/rost_bank_otdaet_kontsyihttp://compromatbase.com/content/rost_banku_nashli_doktorahttp ://compromatbase. com/content/rost_bank_podzachistkoy,http://compromatbase.com/content/rost_bank_opyatstal_zhivopyirkoyразмещены несоответствующие действительности сведения (отзывы) в адрес заявителей, которые порочат деловую репутацию лиц и содержат сведения, которые наносят непоправимый ущерб и ставят под угрозу дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности.

Так, заявитель считает следующие сведения порочащими деловую репутацию: «ФИО1 — «чёрный банкир»...»

«Стал известен после того, как Центробанк закрыл в 2014 году банк ООО "Коммерческий Банк «Банк БФТ», который проводил «высокорискованную денежно-кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы» (иначе говоря, сплавлял деньги клиентов налево и использовался в качестве«отрывочного комбината»).»

«"Холдинг живопырок" заподозрен в выводе активов при содействии «черного банкира» ФИО4»

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ФИО1, ФИО2 рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).

Рассмотрев требования заявителя в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части признания информации размещенной в сети Интернет по адресам: http://wikicompromat.огg/wiki/Алексей_АлександровичФИО4; http://rucompromat.com/persons/korneshov_aleksey; http://rucompromat.com/articles/rost_bank_otdaet_kontsyi; http://rucompromat.com/articles/rost_bank_pod_zachistkoy; http://compromatbase.com/content/rost_bank_otdaet_kontsyi; http://compromatbase.com/content/rost_banku_nashli_doktora; http://compromatbase.com/content/rost_bank_pod_zachistkoy;

http://compromatbase.com/content/rost_bankopyatstalzhivopyirkoy в виде следующих утверждений об участии в мошеннических схемах, намеренных незаконных действиях в отношении банковских организаций, и о не имеющим место быть научным регалиям ФИО1, выраженные в форме следующих утверждений о факте: «ФИО1 — «чёрный банкир»...»; «ФИО2 … который прославился из-за «крышевания» рейдерского захвата банка Интелфинанс в 2007 году»; «из в целом темной биографии ФИО2, всецело умалчивается его деятельность, связанная с тремя российскими банками которые были ликвидированы за нарушения закона. Во всех статьях пытаются выдать ФИО4 за ученого, приписывая ему несуществующие заслуги и звания»; «"Холдинг живопырок" заподозрен в выводе активов при содействии «черного банкира» ФИО4»; «..реализацию схем по выводу активов из «Рост банка» сопровождает «специалист» по такого рода мероприятиям Алексей ФИО4.»; «О роли отца и сына К-вых в совершенствовании преступных финансовых схем и развале российской банковской системы в СМИ написано немало. Но, похоже, летопись семейных «подвигов» еще далеко не завершена - особенно с учетом вскрывающихся фактов из новейшей истории «Рост банка», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в установленной части.

Так, Заявителей, в распространяемой информации обвиняют, как прямо, так и косвенно в форме утверждения в преступлениях, таких как, легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем (ст. 174 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), участии в рейдерском захвате банковской организации (159. 170.1, 173.1. 173.2, 179, 183, 185.5, 186, 196, 197, 303. 327 УК РФ), то есть в наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления, в подтверждение отсутствия судимости по указанной норме УК РФ, сторона Заявителей предоставила суду справки об отсутствии судимости, надлежащимобразом полученные в органах внутренних дел.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, закрепляющими права и свободы граждан, а также нормами уголовного законодательства, не допускается клевета, то есть публичное обвинение гражданина в совершении противоправного деяния, в частности преступления без наличия обвинительного приговора, вынесенного судебной инстанцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления, указанного ранее, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, заявители также представили доказательства не соответствия действительности распространенных сведений в отношении профессионального образования ФИО1, в том числе дипломы и сертификаты, а также диплом о присвоении указанному лицу ученой степени «Доктора экономических наук».

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для установления факта не соответствия действительности сведений, изложенных в следующих утверждениях:«Стал известен после того, как Центробанк закрыл в 2014 году банк ООО "Коммерческий Банк «Банк БФТ», который проводил «высокорискованную денежно-кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы» (иначе говоря, сплавлял деньги клиентов налево и использовался в качестве«отрывочного комбината»).».

Судом установлено, что подтверждение соответствия действительности указанных сведений распространено на открытых ресурсах, в том числе на сайте «banki.ru» в разделе информации о банках в отношении ООО "Коммерческий Банк «Банк БФТ». Так, проведение ООО "Коммерческий Банк «Банк БФТ» высокорискованных операций и явилось основанием для отзыва у последнего лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности.

Также не соответствует существу рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, часть утверждения, которое заявители также просят признать не соответствующим действительности, а именно «ФИО1 — сын бывшего начальника Пятого отделения МГТУ (Московского главного территориального управления) ЦБ РФ ФИО2». Так, факт родства заявителями не отрицался, является открытой информацией и не может быть признан в данном случае не соответствующим действительности в рамках рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 217- 221 АПК РФ, применительно к нормам ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт не соответствия действительности распространенной в сети Интернет информации, а именно признать распространенные в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими сведения об участии в мошеннических схемах, намеренных незаконных действиях в отношении банковских организаций, и о не имеющим место быть научным регалиям ФИО1, выраженные в форме следующих утверждений о факте: «ФИО1 — «чёрный банкир»...»; «ФИО2 … который прославился из-за «крышевания» рейдерского захвата банка Интелфинанс в 2007 году»; «из в целом темной биографии ФИО2, всецело умалчивается его деятельность, связанная с тремя российскими банками которые были ликвидированы за нарушения закона. Во всех статьях пытаются выдать ФИО4 за ученого, приписывая ему несуществующие заслуги и звания»; «"Холдинг живопырок" заподозрен в выводе активов при содействии «черного банкира» ФИО4»; «..реализацию схем по выводу активов из «Рост банка» сопровождает «специалист» по такого рода мероприятиям Алексей ФИО4.»; «О роли отца и сына К-вых в совершенствовании преступных финансовых схем и развале российской банковской системы в СМИ написано немало. Но, похоже, летопись семейных «подвигов» еще далеко не завершена - особенно с учетом вскрывающихся фактов из новейшей истории «Рост банка» распространенной в сети Интернет по следующим электронным адресам:

http://wikicompromat.огg/wiki/Алексей_АлександровичФИО4; http://rucompromat.com/persons/korneshov_aleksey; http://rucompromat.com/articles/rost_bank_otdaet_kontsyi; http://rucompromat.com/articles/rost_bank_pod_zachistkoy; http://compromatbase.com/content/rost_bank_otdaet_kontsyi; http://compromatbase.com/content/rost_banku_nashli_doktora; http://compromatbase.com/content/rost_bank_pod_zachistkoy;

http://compromatbase.com/content/rost_bank opyatstalzhivopyirkoy.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников