Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Рособоронзаказа от 10.09.2010г. № РНП.05391-10 сведения в отношении истца внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для внесения таких сведений в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г. по делу №А40-160170/09-102-1126 о расторжении государственного контракта от 09.02.2009г. № А322/К-09, заключенного истцом с Министерством обороны РФ в связи с существенным его нарушением со стороны истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. № 12363/10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г. по делу №А40-160170/09-102-1126, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160170/09-102-1126 от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске Министерства обороны РФ о расторжении заключенного с истцом государственного контракта отказано.

12.04.2011 истец обратился в Рособоронзаказ с заявлением №61/130 об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Однако, письмом от 21.04.2011 № 6/2174 Рособоронзаказ сообщил истцу об отказе в исключении в отношении него сведений из реестра со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) , для исключения таких сведений из реестра.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.04.2011г. № 6/2174 незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. по делу №А40-61486/2011 было признано незаконным и отменено решение Федеральной службы по оборонному заказу от 21.04.2011 № 6/2174, суд обязал Федеральную службу по оборонному заказу в месячный срок с момента вынесения апелляционным судом постановления исключить ОАО "Муромтепловоз" из реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в результате принятия Рособоронзаказом незаконного решения об отказе в исключении из реестра недобросовестных поставщиков, Обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Однако, данные составляющие убытков истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Из анализа статьи 19 действующего на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что исключение сведений о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков возможно по двум основаниям:

- истечение двух лет с даты включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков;

- решение суда, вступившее в законную силу, предписывающее уполномоченному органу исключить сведения о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку на момент обращения истца в Рособоронзаказ с заявлением №61/130 об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков (12.04.2011) двухлетний срок с даты включения сведений о недобросовестном поставщике (10.09.2010) не истек, а соответствующее решение суда об исключении из реестра было принято лишь 19.03.2012г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09П-33195/2011), у ответчика до вынесения данного постановления отсутствовали правовые основания для исключения истца из реестра недобросовестных поставщиков. При этом, исключение из реестра произведено Рособоронзаказом в установленный судом месячный срок - 30.03.2012г.

Данное обстоятельство исключает вывод о совершении ответчиком противоправных действий.

При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что Обществом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец указывает, что он готов был заключить с Минобороны России и выполнить для государственных нужд капитальный ремонт гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ (В) с модернизацией и установкой пулемета "Корд" (изделие 6П49) и радиостанции Р-168 : в 2011 году (на 105 единиц) по цене 5.031.589 руб. за 1 единицу (с НДС); в 2012 году (на 270 единиц) по цене 5.298.264 руб. за 12 единицу (с НДС) на основании того, что ранее Общество заключало аналогичные государственные контракты с Минобороны Росси.

Между тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 №1265рс ОАО "9ЦАРЗ" было включено в перечень единственных исполнителей по выполнению спорных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пп. 16 ч. 2 ст. 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации. Государственный контракт на поставку таких российских вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой указанным порядком ее формирования.

Таким образом, истец не смог бы заключить в 2011-2012г.г. государственные контракты ни на осуществление технического надзора, ни на капитальный ремонт МТ-ЛБ, поскольку Правительством Российской Федерации установлено, что единственным поставщиком для нужд Министерства обороны России по данным видам работ являлось ОАО "9ЦАРЗ".

Доказательств признания незаконным вышеуказанного распоряжения Правительства РФ истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления (закуплено соответствующее оборудование, материалы, запчасти и т.д.) и как следствие, не доказано наличие на его стороне упущенной выгоды.

Истцом представлен расчет размера понесенных убытков (упущенной выгоды) , в котором Общество ссылается на стоимость единицы техники, по Государственным контрактам 2011, 2012г.г., заключенным между ОАО «9ЦАРЗ» и Министерством обороны РФ. Истец указывает в иске, что готов был заключить и выполнить работы по цене ниже, чем в госконтрактах с ОАО «9 ЦАРЗ», обосновывая свои доводы тем, что ранее в 2000-2007г.г., истец выполнял такие работы, и в 2009г. участвуя в аукционе, дал предложение о цене государственного контракта 2009г. в размере 1 единицы - 4 427 863, 47 руб. с НДС, и на период 2011-2012г.г. применяет в расчете индекс-дефлятор по отношению к 2009г.

Однако, данный расчет не может быть положен в основу возмещения убытков (упущенной выгоды) денежных средств в размере 216 426 240 руб., который просит взыскать истец, так как в каждом конкретном случае определения стоимости работ учитываются конкретные условия выполнения работ, стоимость закупаемого сырья и материалов с учетом рыночной стоимости, в связи, с чем применение индекса-дефлятора при данных обстоятельствах является некорректным.

Кроме того, согласно пояснениям Министерства обороны РФ аукцион в 2009 году не состоялся по причине отказа истца от участия в связи с несогласием с предложенной Заказчиком ценой.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих в силу ст. 15 ГК РФ наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением на истца судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,15 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 106,110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Муромтепловоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н.Семушкина