Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения № 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП; о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу с 16.01.2015 года определения Арбитражного Суда г. Москвы от 06.10.2014 года за №А40-135387/2013-120-844, в период с 14.01.2015 года по 18.03.2015 года, вынести постановление в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП о замене Должника СПИ Попова IO.B. на Должника СПИ ФИО3, возложении на СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанность подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения № 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП; признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО «НефтеТрансСервис» для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве ФИО4 от 23.08.2013 года в части перечисления денежных средств на сумму: 6.327.750 рублей 00 копеек на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве; возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 обязанность выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО «НефтеТрансСервис» для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве ФИО4 от 23.08.2013 года в части перечисления денежных средств на сумму: 6.327.750 рублей 00 копеек на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве

Ответчики доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемых действий, недоказанности наличия бездействия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, На исполнении в МО по ОИ11 ФИО5 России по Москве находился сводное исполнительное производство №60529/14/7701 1-ИП/СД в отношении должника ООО «ТД СтройЩебень» ИНН 17722684.11 3 (115035. г .Москва. ул.Садовническая, д.72. стр.1. 6), в состав которого входил в том числе исполнительное производство №68003/14/77011-ИП. возбужденное 28.07.2014 на основании следующего исполнительного документа исполнительный лист серия АС №005766739. выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2650/13-150-25. о взыскании с должника ООО «ТД СтройЩебень» в пользу взыскателя ООО «ТД Техмарт» денежных средств в общем размере 6 327 750 руб. (в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства).

Указанный исполнительный документ ранее предъявлялся ко взысканию 18.07.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-2650/13-150-25. предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326,93 руб.. в отношении должника ООО «ТД СтройЩебень» в пользу взыскал едя ООО «ТД Техмарт».

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №29084/13 02/77.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступившего заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные ООО «ТД СтройЩебень», которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды полувагонов от 26.1 2.201 2. арендатор - ЗАО «НефтеТрансСервис».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счел отдела судебных приставов до подпои» погашения задолженности в размере 34 801 852.23 руб.

15.10.2013 г. в постановление №29084/13/02/77от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, внесены следующие изменения: «Читать пункт 1 резолютивной част постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в следующей редакции: Запретит!, должник) изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договор) аренды №2-02-029-437 12 от 26.12.2012 г.. предмет договора: временное владение и пользование (аренда) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки согласованных сторонами грузов, железнодорожных полувагонов люковых в количестве до 317 единиц, арендатор заявитель, в пределах 34 801 852.23 руб. Читан, пункт 2 резолютивной части постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в следующей редакции: Обязан, арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, денежные средства в размере задолженности по договору аренды №2-02-029-437/12 от 26.12.2012 г. на депозитный счет №40302810800001000079. Отделение I Московского ГТУ Банка России г.Москва 705. БИК: 044583001. ИНН: <***>. КПП: 771045002. Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, л/с <***>. до полного погашения задолженности в размере, подлежащему перечислению должнику ».

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем П-вым К) 15. вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное расторжение договоров ЗАО «НефтеТрансСервис». которым объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное расторжение вышеуказанных договоров.

Согласно полученной от дебитора ЗАО «НефтеТрансСервис» информации должником переуступлено право требования арендной платы за август 2015 в пользу ООО «Перспектива» (уведомление ООО «ТД СтройЩебень» о переуступке права требования платежа в период с 01.08.2015 но 31.08.2013 в пользу ООО «Перспектива» от 10.09.2013).

03.12.2013 представителем ЗАО «НефтеТрансСервис» даны объяснения по факт) неисполнения требования оп 28.1 1.2015. составлен протокол об административном правонарушении №270 по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ.

04.12.2014 арендатор ЗАО «НефтеТрансСервис» перечислил арендные платежи за август 2013 новому кредитору ООО «Перспектива».

05.12.2013 заместителем начальника о пела П-вым К).И. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 рублей в отношении ЗАО «Нефтетранссервис».

Решением .Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу №А40-178939/13 в удовлетворении требований ЗАО «НефтеТрансСервис» о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела-Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкою РОС II УФСС II России по Москве ФИО6 от 05.12.2015 №270 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ отказано.

Дебитором штраф оплачен.

За последующие месяцы (с сентября 2015 до окончания действия договора) дебитором арендные платежи были перечислены на депозитный счел службы судебных приставов.

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №29084/13/02/77 окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46. п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.07.2014 исполнительный документ - исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2015. выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № Л40-2650/13-150-25. вступившему в законную силу 28.06.2013. предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326,93 руб.. в отношении должника: ООО «ТД СтройЩебень» в пользу взыскателя: ООО «ТД Техмарт» повторно предъявлен к исполнению в части взыскания денежных средств в размере 6 327 750 руб., возбуждено новое исполнительное произволе: во. присоединено к сводному исполнительному производству.

28.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование ЗАО НефтеТрансСервис об исполнении постановления от 23.08.2013 года судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России но Москве ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительною производства № 29084/13/02 77 в части перечисления платежа за аренду вагонов за август 2013 года, согласно договора № 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 года в сумме 6 527 750 рублей.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен административный протокол в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения пред)смотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

08.09.2014 заместителем старшего судебного пристава ФИО6 на основании вышеуказанного административного протокола, вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления по тел) об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Решением но делу №А40-156575/2014 (по тексту решения неверно указано А40-124316/2012) постановление от 09.09.2014 по телу об административном правонарушении отменено и признано незаконным, в судебном решении указано следующее:

«Постановление от 23.08.2013г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, не устанавливало обязанное! в Общества перечислить платеж за аренд)' вагонов за август 2013г. по договору аренды в размере 6 327 750 руб. Наличие иных оснований для возникновения у Общества спорной обязанности судебным приставом-исполнителем также не доказано.

Кроме того, по договору цессии от 10.09.20131 №10/09 ООО «Торговый дом СтройЩебень» передало права требования дебиторской задолженности по указанном) договор) аренды за август 2013г. в размере 6 327 750 руб. новому кредитору' - ООО Перспектива» и на момент заключения договора цессии запрет должнику на изменение правоотношений по договору аренды отсутствовал.

Таким образом, Общество перечислило арендную плату за август 2013г. ООО «Перспектива», а последующую арендную плат)' с сентября 2013г. по февраль 2014т. на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате арендной платы по договор) аренды за август 2013г. ООО» Перспектива» как надлежащем) кредитору подтвержден также веду пившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014г. по делу№А40-17455 1/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014г. по делу№А40-48460/2014 в удовлетворении иска ООО «Торговый дом СтройЩебень» о признании договора цессии от 10.09.2013г.№10/09 было отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.04.2015) решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по дел) №А40-156575 2014 оставлено без изменения, апелляционная жадоба - без удовлетворения.

Также, 10.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование ЗАО НефтеТрансСервис об исполнении постановления от 23.08.2013 года судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительною производства №29084/13/02/77 в части перечисления платежа за аренд) вагонов за август 2013 года, согласно договора № 2-02-029-437/12 от 26.1 2.201 2 года в сумме 6 327 750 рублей.

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен административный протокол в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.09.2014 заместителем старшего судебного пристава ФИО7 на основании вышеуказанного административного протокола, вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административною правонарушения предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с 'заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшею судебного пристава Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве ФИО8 от 23.09.2014 № 108/14/02/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 27.01.2015 по делу №А40-162250/2014 признано незаконным и отменено полностью постановление от 23.09.2014 о привлечении ЗАО «Нефтетранссервие» к административной ответственности, в решении помимо процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при привлечении дебитора к административной ответственности, судом в том числе указано следующее:

«Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу № Л-Ш-174551/20)3 (133-1447). оставленным без изменения постановлением 9ААС от 19.06.2014 постановлением АС МО от 29.09.2014. а также определением ВС РФ от 05.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. отказано в удовлетворении иска ООО «ТД Техмарт» о взыскании с ЗАО «НефтеТрансСервис» суммы долга в размере 6.327.750 руб. (арендная плата за август 2013 года), в связи с перечислением ЗАО «НефтеТрансСервис» указанной суммы ООО «Перспектива» по договор) цессии, заключенном) между ООО «ТД СтройЩебень».

«Данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, оценки не дано, а содержится лини, ссылка на наличие долга в размере 6.327.750 руб. и на неисполнение постановления от 28.08.2013. вынесенное в рамках другого исполнительного произволе гва».

«В настоящем же деле. СПИ вынесено постановление от 23.09.2014 № 108/14 02/77-Л11 о привлечении к административной ответственности но ч.З ст. 17.14 КоЛП РФ в рамках исполнительного производства № 49102/14/77002-ИП. за неисполнение постановления от 23.08.2013. вынесенного в рамках уже ранее оконченного исполнительного производства».

«Довод о том, что последующее повторное предъявление исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов, фактически свидетельствует о том, что все принятые в, рамках первоначального производства, продолжают действие, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве».

«Согласно материалам настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, а повторное предъявление исполнительного документа приставу является основанием для возбуждения нового исполнительного производства и осуществлении мер принудительного взыскания в рамках нового исполнительного производства».

«В этой связи, суд считает оспариваемое постановление СПИ от 23.09.2014 принятым с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, поскольку из буквальною текста протокола и постановления об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления СПИ именно от 23.08.2013. в то время как исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено, окончено СПИ по 'заявлению взыскателя, а соответственно, какие-либо последствия за неисполнение требований СПИ в рамках данного производства, для должника наступить не могут в силу закона».

«Вопреки доводам ответчика и третьего лица, сам но себе факт объединения возбужденного 28.07.2014 года повторно исполнительною производства о взыскании суммы арендной платы, с другими исполнительными производствами, и в этой связи, возможности привлечения должника к ответственности за неисполнение постановления, вынесенного в рамках уже оконченного исполнительного производства, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу №А40-135387/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО «Нефтетранссервие» перечислить денежные средства на депозитный счел Замоскворецкою РОСП УФССП России по г.Москве.

В решении суда, в том числе, указано следующее: «Как установлено судом, судебным приставом предпринимались достаточные меры по обращению взыскания на арендные платежи в целях обеспечения исполнения исполнительною документа с учетом вынесения постановления 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012г. №2-02-029-437/12 в пределах суммы долга, а также от 26.08.201 3 г. о запрете на совершение действий. направленных на изменение правоотношений по договору аренды от 26.12.2012 г.

Вместе с тем. вопреки положениям действующего законодательства о том. что именно судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, исполнительных документов, каких-либо действий по исполнению и обеспечению исполнения судебного акта после переуступки прав требования судебным приставом не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве" полномочий суд не может признать законным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО «Нефтетранссервие» перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России но т. Москве».

06.10.2014 постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО9 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в МО по ОИ11 УФСС11 России по Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-135387/2013 заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о замене ответчика делу №А40-135387/2013 с судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по т. Москве ФИО10 оставлено без удовлетворения; заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о замене ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО10 па судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО1 оставлено без удовлетворения; заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о наложении па судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО1 судебного штрафа в сумме 5000 руб. оставлено без удовлетворения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа в арбитражном суде рассматривались след) клане дела:

Решением Арбитражного суда г.Москвы oi 14.03.2014 но делу №Л40-174551/13 (вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска ООО «ТД Техмарт» к ЗАО «Нефтетранссервис» о взыскании денежных средств, неустойки в размере 6 327 750 рублей, пени в размере 278 421 рубль 01 коп.

При этом судом установлено следующее: «Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Торговый дом СтройЩебень» по уступке прав арендодателя ООО «Перспектива» запрет должнику (ООО «Торговый дом СтройЩебень») изменять правоотношения, по договорам на основании которых возникла дебиторская задолженность в чаем пнем и по договору аренды от 26.12.2012 г. №2-02-029-437/12, еще не действовал.

Возникшее из договора oт 26.12.2012 г. №2-02-029-437/12 обязательство по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 г. обязанность исполнения, которого возникла с 10.09.2013 (п.4.2 Договора аренды), исполнено ответчиком надлежащем) кредитору, с учетом обстоятельств, фактически предшествующих данному исполнению.

В отношении ссылок на ничтожность договора цессии, суд обращает внимание, что Договора, подписанные неуполномоченными лицами, не являются недействительными в силу ничтожности, а являются оспоримыми сделками, поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом может быть впоследствии одобрена (ст. 183 ГК РФ)».

Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-48460/14 ООО «Торговый дом СтройЩебень» отказано в удовлетворении иска к ООО «Перспектива» (третьи лица: СПИ, ЗАО «Нефтетранссервис», ООО «ТД Техмарт») о признании договора от 10.09.2013 об уступке права требования недействительным, в обоснование судом указано следующее: «В деле №А40-174551/13 по иску ООО «ТД «Техмаркст» к ЗАО «НефтеТрансСервис» рассматривался вопрос о ничтожности указанного договора цессии на данном основании.

Судами трех инстанций установлено, что изменения, касающиеся запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесены судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013, то есть после заключения Договора уступки прав требования от 10.09.2013.

При этом заключение Договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть арендных отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного о процессуальною кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную сил) судебного акта.

Таким образом, обстоятельство, а именно запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесен судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013. то есть после заключения Договора уступки прав требования от 10.09.2013. установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-174551 13».

11.02.2015 в заседании апелляционной инстанции по делу № А 40-48460/14 заявитель ООО «ТД СтройЩебень» отказался от иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, но не обязан совершать указанное действие.

В данном случае, посчитав, что неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют, необходимости в направлении указанного заявления в арбитражный суд г. Москвы не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе самостоятельно реализовать данное ему право и направить соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что должник – судебный пристав-исполнитель ФИО4 приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по г. Москве от 21.08.2014 №2676-к уволен, исполнительное производство №12704/14/77039-ИП передано судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1

В данном случае, взыскатель не лишен возможности подать заявление в арбитражный суд о процессуальной замене должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

В части п.2 резолютивной части заявления заявителем заявлен отказ от данной части заявления, в связи с чем, требования в данной части подлежат прекращению.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «Техмарт», не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 14, 24, 122, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения № 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП; о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу с 16.01.2015 года определения Арбитражного Суда г. Москвы от 06.10.2014 года за №А40-135387/2013-120-844, в период с 14.01.2015 года по 18.03.2015 года, вынести постановление в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП о замене Должника СПИ Попова IO.B. на Должника СПИ ФИО3 –прекратить.

-возложении на СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанность подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения № 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП;

-признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО «НефтеТрансСервис» для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве ФИО4 от 23.08.2013 года в части перечисления денежных средств на сумму: 6.327.750 рублей 00 копеек на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве;

- возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 обязанность выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО «НефтеТрансСервис» для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве ФИО4 от 23.08.2013 года в части перечисления денежных средств на сумму: 6.327.750 рублей 00 копеек на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская