Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Сбербанк России" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.01.2020 по делу № 077/07/00-571/2020.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СВ Групп Про" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СВ ГРУПП ПРО» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Сбербанк» при проведении Конкурса.

Московским УФАС России жалоба ООО «СВ ГРУПП ПРО» признана обоснованной в части неправомерности включения в документацию указанного выше требования к опыту (п.15 документации «Наличие опыта сотрудничества на долгосрочной основе (не менее 3 лет) с крупнейшими (согласно рейтингу агентства «Эксперт РА» и иных публичных рейтингов) российскими компаниями/ подразделениями международных компаний с указанием перечня компаний, их адресами и объема представленных ими услуг - при этом хотя бы одна компания должна быть из финансовой/банковской отрасли»).

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятыми Решением и Предписанием Московского УФАС России, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неверным применением норм материального права, в отсутствие доказательств вмененных нарушений, без учета фактических обстоятельств дела, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.01.2020 по делу № 077/07/00-571/2020 жалоба ООО «СВ ГРУПП ПРО» признана обоснованной в части неправомерности включения в документацию требования к опыту, ПАО Сбербанк признан нарушившим п.2 ч. 1 ст. 3, п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме среди СМСП на право заключения договора на оказание услуг письменного перевода на русский и иностранные языки для нужд ПАО Сбербанк (извещение N 31908674588, далее – Конкурс/Закупка); выдано предписание о внесении изменения в Закупочную документацию с учетом Решения, о возврате всем участникам раннее поданных заявок с указанием о возможности повторной подачи.

Согласно п.1 Раздела 5 конкурсной документации «Техническое задание» предмет конкурса - выбор организаций для оказания услуг письменного перевода на русский и иностранные языки для нужд ПАО Сбербанк, который включает в себя «Перевод бизнес-качества», «Перевод высшего качества», «Перевод премиум - качества».

Так, «Перевод бизнес-качества» предполагает выполнение письменных переводов на русский язык с иностранного языка и на иностранный язык с русского языка со стандартной стилистической доводкой, с эпизодическим сохранением в переводе калькированной лексики и синтаксических конструкций, с упрощением сложного макета в форматировании конечного текста (в каждом случае такого упрощения – по согласованию с Банком). В рамках данной позиции предполагается перевод договоров по сделкам (кредитная документация в английском праве, сделки LMA и т.п.), рамочных соглашений о сотрудничестве, документации по сделкам торгового финансирования (аккредитивы, гарантии и т.п.).

«Перевод высшего качества» предполагает выполнение письменных переводов на русский язык с иностранного языка и на иностранный язык с русского языка с соблюдением максимально высоких требований по стилистической доводке конечного текста (должен восприниматься как изначально написанный носителем языка), лексическому разнообразию, гибкости синтаксических конструкций и абсолютной точности перевода специализированной терминологии, при абсолютно точном сохранении в переводе форматирования и инфографики оригинала. В рамках данной позиции предполагается перевод внутренних нормативных документов Банка, методических документов для зарубежной сети Банка, презентационных материалов, материалов для СМИ, аналитических материалов, маркетинговых и рекламно-информационных материалов.

В то же время «Перевод премиум-качества» подразумевает выполнение письменных переводов на русский язык с иностранного языка и на иностранный язык с русского языка с соблюдением всех требований к стандарту «Перевод высшего качества», при одновременном глубоком изучении переводчиками тематики переводимых текстов (как правило, относятся к стратегическому развитию Заказчика по основному или смежным видам деятельности) и взвешенном создании языковых средств для явлений, которые еще не были описаны на языке перевода.

Принимая во внимание специфику закупаемых услуг (непосредственная связь с финансовой деятельностью Банка, как потребителя данных услуг), обозначенные уровни качества оказания услуг, одним из требований к участникам предусмотрено требование о наличии соответствующего опыта.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ антимонопольный орган может и должен обосновать свою позицию исключительно на обстоятельствах (доказательствах), послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016: «Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки... Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством».

Согласно п.1 ч.10 ст. 4 Закона о Закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные требования сформированы Банком в соответствии со стандартом оказания переводческих услуг, который включает в т.ч. опыт и качество выполнения аналогичных работ, а также опыт выполнения работ по данному тематическому направлению.

Среди целей Закона о закупках в ч. 1 ст. 1 названного закона закреплены: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Данные цели являются определяющим фактором при установлении в документации требований к лицам, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуги.

В целях надлежащего удовлетворения потребностей Заказчик должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание заказчику услуг, в частности, относительно их опыта, репутации, фактических возможностей на качественное исполнение договора, заключаемого по итогам закупки.

В этих целях документацией установлены требования к участникам, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10.

Как указал Верховный Суд России в определении от 21.08.2014 по делу № А05- 10778/2013 «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта). Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Президиум ВАС России подчеркнул, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Требования, не соответствующие положениям закона, в Документации отсутствуют. Установление определенных требований к участникам не ограничивают потенциальных поставщиков услуг в участии в закупочной процедуре, так как целью закупочной процедуры становится определение компании, которая предлагает наилучшие условия договора.

Кроме того, документацией предусмотрена возможность подачи заявки в составе консорциума, что повышает вероятность успешного участия в закупке. Данное обстоятельство также подтверждает, что требования документации не только не ограничивают количество участников, а наоборот максимально расширяют круг лиц, которые могут принять участие в закупке.

Выводы Московского УФАС России об ограничении количества участников и неправомерности включения в конкурсную документацию требования о наличии опыта оказания услуг рассматриваются критически, поскольку предмет закупки, требования и условия закупочной документации сформированы Банком в соответствии с принципами Закона о закупках.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчик должен был доказать невозможность проведения закупки без предъявления соответствующего требования к участнику закупки противоречит основополагающей цели Закона о закупках о своевременном и полном удовлетворении потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В условиях важности и уровня качества отработки объемов запроса Банком услуг в рамках исполнения договора, принципиальным является отлаженный механизм работы компании, опыт работы в таком сегменте с учетом объемов, качества и особенностей текстовых переводов, наличия необходимого количества специалистов.

Как было указано ранее, Техническим заданием предусмотрен перевод на русский и иностранные языки различного уровня (о требованиях к каждому уровню так же указано ранее). Таким образом, требования об опыте являются необходимой и действительной потребностью для Банка в целях получения услуг необходимого качества (уровень переводов и срок их исполнения).

Вопреки доводам Московского УФАС России отсутствие опыта может выступить определяющим фактором ненадлежащего оказания услуг и потому требование по опыту является оправданным.

Московское УФАС России необоснованно отклонило доводы Банка об отсутствии в его действиях, как заказчика, нарушений требований Закона о закупках, наличии у Банка права проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание заказчику услуг, в частности относительно их опыта, фактических возможностей на качественное исполнение договора, заключенного по итогам закупки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого Решения о наличии нарушений в действиях Банка, не основаны на нормах права, соответственно решение и предписание Московского УФАС России от 20.01.2020 по делу № 077/07/00-571/2020 не соответствует законодательству.

Оспариваемые акты антимонопольной службы содержат информацию о допущенных, по мнению Московского УФАС России, Банком нарушений при проведении конкурса. При этом оспариваемое решение и предписание размещено на официальном сайте Московского УФАС России. Таким образом, оспариваемые акты носят публичный характер, т.е. доступны для неопределенного круга лиц.

Кроме того, зафиксированное в оспариваемом решении «нарушение» является основанием для передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, наложения административного штрафа как на Банк, так и его должностных лиц (статья 7.32.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, признание недействительным решения и предписания Московского УФАС России само по себе является способом восстановления нарушенных прав Банка.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Таким образом, Решение и Предписание Комиссии УФАС г. Москвы необоснованны и незаконны, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 20.01.2020 по делу № 077/07/00-571/2020.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России (ОГРН <***>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением № 538560 от 18.03.2020 госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова