Гражданский кодекс часть 1

3) Православная религиозная организация - Подворье патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы

4) Министерство культуры РФ,

5) Управление Росреестра по Москве.

3-е лицо с самостоятельными требованиями - Росимущество,

о взыскании 125.470.543 руб.59 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика -ФИО1 дов. от 01.11.2010г.

от третьих лиц: 1) ФИО2 дов. от 19.10.2011г. №4-47-9091/1

2) не явился, уведомлен;

3) ФИО3 дов. от 25.04.2011г. №9

4) ФИО4 - дов. от11.05.11г. №ЮП-03/13105

5) П. дов. от 24.10.2011г. №135-43 «Д»,

3-е лицо с самостоятельными требованиями – не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Старград» 125 470 543 руб. 59 коп. убытков причиненного объекту культурного наследия федерального значения «Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII-XVIII в.в.: школа 1822 г., арх. ФИО5», расположенному по адресу: Никольская ул., вл. 7-9, стр. 1-2-5. При этом истец ссылается на то, что спорное имущество передано ему на праве оперативного управления.

Решением от 23 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54304/09-11-530 исковые требования Комитета по культурному наследию г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 ноября 2010 г. № 09АП-25982/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 августа 2010 г. по делу № А40-54304/09-11-530 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.03.2011 г. решение Арбитражного суда от 23.08.2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Правительство Москвы – заявленные исковые требования поддержало.

Третье лицо – ДИГМ – исковые требования поддержало, согласно доводов, изложенных в письменных пояснениях, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Третье лицо - Православная религиозная организация - Подворье патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, заявленные исковые требования поддержало.

Третье лицо - Министерство культуры РФ свою позицию по спору выразило в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве, заявленные требования поддержало.

Определением суда от 06.07.2011 г. к участию в деле привлечено Росимущество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО «Старград» в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в сумме 125.470.543 руб. 59 коп. ущерба.

В судебное заседание, представитель Росимущества, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом Постановления ФАС МО от 03.03.2011 г., приходит к выводу, что иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Росимущества) подлежитудовлетворению, а иск Москомнаследия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Памятник архитектуры «Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII -XVIII вв.: Собор Заиконоспасского монастыря. "Нижняя" церковь, 1660 - 1661 гг., "Верхняя" церковь перестроена в 1715 г. арх-ром ФИО6; восстановлена в 1742 г. арх. ФИО7. Палаты, XVII в. Школа, 1822 г., арх. ФИО5» в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" является памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Адрес объекта по данным государственного учета: <...>. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 № 968 ул. 25-го Октября была переименована в ул. Никольскую.

Согласно выписки из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2011 г. № 11/002/2011-894 данный объект (кадастровый (или условный) номер) 129920 общей площадью 3012,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. 1-2-5 находится в собственности Российской Федерации, при этом право собственности обременено: арендой, регистрация № 77-01/29-010/2001-292 от 26.04.2001 г., срок: до 04.01.2011, арендатор: Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храмов и строений ББ.Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-Городе г. Москвы, субарендой (регистрация № 77-01/08-627/2003-536 от 14 июля 2003 г., сроком с даты государственной регистрации до 31.12.2010 г.), арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Фон Восстановления Заиконоспасского и Никольского Монастырей».

В состав объекта культурного наследия по указанному адресу входит строение 5, «Школа, 1822г. арх. ФИО5». В настоящее время БТИ учитывает строение 1-2-5 как единый объект недвижимости.

На основании Постановления Правительства Москвы от 30.11.1999 № 1080 «О реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро «Театральная» на Никольскую улицу» между Правительством Москвы и ООО «Старград» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт № 3-1592/р-1 от 12.07.2000 на реконструкцию крытого пешеходного перехода от станции метро «Театральная» на Никольскую улицу.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2003 № 1016-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 30.11.1999№ 1080», в инвестиционный контракт дополнительным соглашением от 28.09.2004№ 01-00096-ДС-1 были внесены изменения в части установления срока реализации инвестиционного проекта - в течение двух лет с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть до 27.09.2006, а также уточнения предмета и этапов инвестиционного контракта, включающих в себя реконструкцию с усилением несущих конструкций части существующего пешеходного перехода и примыкающих строений пл. Революции, д. 2/3 в, ул. Никольская, д.7-9, стр. 16; строительство новых уровней под существующим переходом с реконструкцией вестибюля станции метро «Театральная»/«Площадь Революции», выполнение полного завершающего комплекса строительных работ по реконструкции (со строительством) крытого пешеходного перехода от станции метро «Театральная» на Никольскую улицу и объектов метрополитена.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.06.1997 № 440 «Об утверждении зон охраны ансамбля Московского Кремля» участок, на котором проводилась реконструкция, входит в границу охранной зоны ансамбля Московского Кремля.

Режим охраны, установленный указанным постановлением, а также ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-Ф3 от 25.06.2006, запрещает реконструкцию и новое строительство в границах данной охранной зоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу №А40-53358/08-89-428 по иску Правительства Москвы к ООО «Старград» о признании постройки самовольной и обязании приведения объекта в первоначальное состояние, установлен факт незаконности строительства ООО «Старград» на земельном участке, прилегающем к стр. 5 по ул. Никольской.

Судом при рассмотрении дела №А40-53358/08-89-428 установлено, что ООО «Старград» в нарушение утвержденного проекта, без получения необходимых разрешений и оформления земельно-правовых отношений осуществило на инвестиционном объекте строительно-монтажные работы, не соответствующие требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также законодательству в области охраны культурного наследия, в результате чего объекту культурного наследия, расположенному по адресу ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, нанесены повреждения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ факт незаконности строительства ответчиком на земельном участке, прилегающем к стр. 5 по ул. Никольская, в результате чего памятнику культурного наследия были причинены повреждения, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный факт был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53358/08-89-428 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате проведенных строительных работ объекту культурного наследия, расположенному по адресу ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, нанесены повреждения, чем причинен ущерб, на устранение которого необходимо будет затратить значительные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что до начала работ по реконструкции перехода в 2001 году данный объект культурного наследия находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом технического состояния № 16-03/211 от 01.01.1995.

В настоящее время здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актами проверки от 02.05.2007, 05.06.2007, 08.07.2008, 22.07.2008. Из акта № 16-16/Шр-1592-А-4 от 05.06.2007 усматривается, что в охранной зоне, на территории памятника между строениями 4 и 5 разрыт котлован глубиной приблизительно 15 метров, что создает угрозу разрушения памятника. Кроме того, из данного акта усматривается, что над котлованом возведена пристройка к переходу, где размещены торговые площади; вся конструкция по периметру огорожена металлическими гофрированными листами; исходно-разрешительной документации не представлено; согласование с метрополитеном на проводимые работы не представлено.

Истец указал на то, что заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков является компенсацией за причиненный ущерб в целях восстановления поврежденного объекта культурного наследия. Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы от 01.04.2009, проведенной аудиторской фирмой ООО «Аудит Хаус» в рамках уголовного дела № 403088.

Согласно выводам эксперта ориентировочная стоимость причиненного объекту культурного наследия федерального значения «Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII-XVI1I вв.: Собор Заиконоспасского монастыря. «Нижняя» церковь, 1660-1661гг., «Верхняя» церковь перестроена в 1715г. архитектором ФИО6; восстановлена в 1742 г. арх. ФИО7. Палаты XVII в. Школа, 1822 г., арх. ФИО5», расположенному по адресу: <...> кольская, вл. 7-9, стр. 1-2-5, ущерба составляет 125 470 543 руб. 59 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

31.05.2010 из ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием специальных познаний, необходимых для проведения исследований и дачи ответов на поставленные вопросы на основании ст. 55 АПК РФ.

Иных предложений по кандидатурам экспертных учреждений суду представлено не было и соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы от 01.04.2009, проведенное аудиторской фирмой ООО «Аудит Хаус» в рамках уголовного дела № 403088, является относимым и допустимым доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как при проведении данной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ, данная экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела № 403088.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при чинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 401 ГК РФ меры ответственности применяются только к лицу, не исполнившему обязательства либо исполнившему его ненадлежащим образом, и при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий – незаконного строительства на земельном участке, прилегающем к стр. 5 по ул. Никольская, в результате которых объекту культурного наследия были причинены повреждения, вследствие чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и заявленным ко взысканию размером убытков, доказан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты историко-архитектурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на Объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, Объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, Объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению № 3020-1.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество от 12 марта 2011 г. № 11/002/2011-894 по объекту культурного наследия, расположенного по адресу <...>, стр. 1-2-5, право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации.

Распоряжением от 19 октября 2009 г. № 1572-р Правительством Российской Федерации утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В п. 104 данного Перечня указан спорный объект недвижимости, а именно Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII-XVIII в.в.: школа 1822 г., арх. ФИО5 (адрес объекта культурного наследия по данным государственного учета объектов культурного наследия: ул. 25 Октября, д. 9; адрес объекта культурного наследия по данным технического учета: Никольская ул., д. 7-9, стр. 1-2); палаты XVIII в.в. (адрес объекта культурного наследия по данным государственного учета объектов культурного наследия: ул. 25 Октября, д. 9; адрес объекта культурного наследия по данным технического учета: Никольская ул., д. 7-9, стр. 5).

При таких обстоятельствах, истец не является стороной деликтного правоотношения по взысканий убытков, причиненных объекту культурного наследия, находящегося в собственности РФ.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 125 470 543 руб. 59 коп. убытков отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно: взыскание с ответчика 125 470 543 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате произведенных ответчиком работ памятнику истории и культуры "Славяно-Греко-Латинская академия", расположенному по адресу: <...>, определением суда привлечено Росимущество (определение суда от 06.07.2011 г.).

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управление государственным имуществом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.11.2008 N 814, от 29.12.2008 N 1053, от 27.01.2009 N 43, от 30.04.2009 N 385, от 15.06.2010 N 438, от 15.07.2010 N 531), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

При таких обстоятельствах полномочия собственника в отношении федерального имущества возложено на Росимущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником имущества, которому причинен ущерб является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении спорного объекта возложено на Росимущество, факт причинения убытков подтверждается представленными по делу доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу от 07.10.2008г. по делу №А40-53358/08-89-428, размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением от 01.04.2009г. № 2-09/80 ООО «Аудит Хаус», полученным по результатам проведения строительно - технической экспертизы объекта культурного наследия, согласно представленным материалам дела имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом указанного выше объекта, суд считает, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старград» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН <***>)

125 470 543 (сто двадцать пять миллионов четыреста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб. 59 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старград» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации

100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В иске Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) о взыскании убытков в размере 125 470 543 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО8