Гражданский кодекс часть 1

от истцов – ФИО1 – представитель ((1) доверенность от 24.04.2009 г.; (2) доверенность от 11.07.2007 г. № 18; (3) доверенность от 01.02.2008 г., р. 1-659; (4) не явился, (5) доверенность от 24.04.2009 г., (6) – не явился

от ответчика – после перерыва в судебном заседании – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.03.2010 г. № 19), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.03.2010 г. № 20)

от третьих лиц – не явились

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий», Общества с ограниченной ответственностью «Учетная система», Общества с ограниченной ответственностью «Троянс Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Московский Депозитарий», ФИО4

к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова»

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «Реестр-Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский регистраторский центр».

о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», ООО «Троянс Групп», ООО «Центральный Московский Депозитарий» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ»), проведенного 30 июня 2006 года, по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимый регистратор «Реестр-Центр».

Решением от 21.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. №09АП-19125/2006ГК без изменения, исковые требования ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», ООО «Центральный Московский Депозитарий» и ФИО4 были удовлетворены. ООО «Троянс Групп» в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 г. № КГ-А40/2194-07 указанные судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», ООО «Центральный Московский Депозитарий» и ФИО4 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в иске ООО «Троянс Групп» судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кубанский регистраторский центр».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что оспариваемое общее собрание акционеров общества проведено с существенными нарушениями требований ФЗ «Об акционерных обществах», что повлекло ущемление их законных прав и интересов.

По утверждению истцов, ответчиком были нарушены требования п.4 ст.51 и п.3 ст.52 указанного Закона, а именно, ответчиком не был обеспечен доступ к документам общества – материалам, представляемым акционерам при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров. Акционеры, владеющие в совокупности более 46% акций общества, не были допущены к участию в собрании, что лишило их права участвовать в голосовании и повлиять на его результаты. При этом истцы также указали на то, что на собрании было принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год и при принятии данного решения были допущены нарушения при определении срока выплаты дивидендов. Кроме того, истцы утверждают, что в голосовании на оспариваемом годовом общем собрании акционеров участвовали обыкновенные и привилегированные акции общества. Вместе с тем, учет привилегированных акций общества как голосующих на собрании акционеров общества по итогам 2005 финансового года, является неправомерным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая требования истцов необоснованными. Возражения ответчика сводятся к тому, что процедура подготовки годового общего собрания акционеров была соблюдена, порядок принятия решений годового общего собрания акционеров не нарушен. По утверждению ответчика, истцы были извещены о проведении собрания, им были направлены бюллетени для голосования на собрании, одновременно было направлено сообщение о том, где и когда они могут ознакомиться с материалами предстоящего собрания. При этом ответчик считает, что он не обязан был выполнять требование истцов о высылке им материалов собрания. Ответчик также считает правомерным не допущение к участию в собрании представителя ООО «Троянс Групп», поскольку указанное общество не является акционером ОАО «АО САМ», так как договор займа, заключенный между ООО «Троянс Групп» и ООО «ЦМД» в судебном порядке был признан недействительным. Одновременно ответчик сослался на то, что между акционерами общества существует корпоративный конфликт, и администрация завода предприняла ряд мер, направленных на обеспечение порядка перед проведением собрания. Ответчик также указал на то, что ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.) и ООО «ЦМД» на момент проведения оспариваемого собрания не являлись владельцами или собственниками акций ОАО «АО САМ» и не обладали статусом акционеров общества. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен с включением в него акционеров, владеющих привилегированными акциями, которые приняли участие в голосовании. Вместе с тем, по утверждению ответчика, данное обстоятельство не повлияло на правильность голосования по вопросам повестки дня и голосование истцов, имеющих право на участие, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцы ООО «Учетная система», ФИО4 и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, следуя указаниям и выполнения указания ФАС МО, суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они сослались в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, правом на обжалование решения общего собрания акционеров обладает исключительно акционер общества.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. по адресу: <...> этаж, конференц-зал было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета общества. 2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества. 3. Распределение прибыли общества по результатам 2005 г. 4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 г. 5. Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества. 6. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества. 7. Утверждение аудитора общества. 8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «АО САМ». 9. Подтвердить полномочия Генерального директора ОАО «АО САМ» ФИО5 по 06.05.2007 г. 10. Об избрании Генерального директора ОАО «АО САМ». 11. О внесении изменений и дополнений в Устав общества.

Ответчик, путем опубликования объявления в газете «Вечерняя Москва» от 07.06.2006 г., а также направления акционерам уведомлений и бюллетеней для голосования, известил ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», ООО «Троянс Групп» и ФИО4 о проведении 30.06.2006 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова».

Датой определения списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АО САМ» было определено 15 мая 2006 г.

В список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, были включены ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», ООО «Троянс Групп» и ФИО4

ООО Центральный Московский Депозитарий» в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, включено не было.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что ООО «ЦМД» и ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.) не вправе были принимать участие в собрании, поскольку на дату его проведения не являлись владельцами или собственниками акций ОАО «АО САМ» и, соответственно, статусом акционеров общества не обладали.

ООО «ЦМД» передало принадлежащие ему акции ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. и ООО «Троянс Групп» по договору займа от 20.01.2005 г.

При этом ООО «ЦМД» завладело 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «АО САМ» (21%) в результате заключенного с ЗАО «Лефорт-Инвест» недействительного в силу ничтожности договора переуступки прав, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. № А40-41004/05-54-280. Недействительность указанного договора также подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу А40-75241/06-137-604, от 26.11.2007 г. №09АП-11488/2007-ГК по делу №А40-144466/07-25-86.

Указанные акции, незаконно приобретенные у ЗАО «Лефорт-Инвест», ООО «ЦМД» передало в количестве 1 477 596 шт. ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.) по договору доверительного управления от 20.12.2004 г. Между тем, данный договор является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, поскольку основан на ничтожной сделке – договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции.

Таким образом, в собрании вправе были участвовать истцы ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Учетная система», и ФИО4.

По утверждению истцов собрание проведено с существенными нарушениями требований ФЗ «Об акционерных обществах», что является основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно не нашло надлежащего документального подтверждения.

Одним из таких нарушений, на которое указывают истцы, является не обеспечение ответчиком доступа к документам собрания.

Как усматривается из материалов дела, истцы ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий» обратились в общество с требованиями обеспечить доступ к материалам, представляемым акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, а также с требованием о направлении копий документов и с требованием в установленные сроки выдать на руки представителю истцов выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 30.06.2006 г. (т.1 л.л.д.45,46). При этом ООО «Учетная система» и ФИО6 с подобным требованием в общество не обращались.

Как утверждают истцы, ответчик не допустил их к ознакомлению с соответствующими документами, в подтверждение чего сослались на протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г. (л.д. 47).

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истцов.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 3.8., 3.9. постановления ФКЦБ России от 31.05.2003 г. № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, представляются только с согласия этих лиц.

По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано представить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Указанные требования Закона являются для ответчика обязательными. Между тем, у общества отсутствует обязанность направить акционерам копии документов почтой, как это требовали заявители.

Кроме того, с учетом того, что ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.), ООО «Троянс Групп» и ООО «Центральный Московский Депозитарий» не обладали статусом акционеров ОАО «АО САМ», ответчик не обязан был указанным обществам представлять документы, имеющие отношения к проведению оспариваемого собрания.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленный истцами протокол обеспечения доказательств от 21.06.2006 г., поскольку протокол не содержит определенных сведений о полномочиях лиц, указанных в протоколе, а также сведений к кому обращались истцы, по какому телефону, а также кто им отказал в доступе к документам.

В уведомлении о созыве и проведении оспариваемого собрания ответчик указал порядок, место и время ознакомления с материалами собрания, которые представляются акционерам общества при подготовке к проведению собрания. Сообщение о проведении собрания содержит номер телефона, по которому акционер может получить информацию об ознакомлении с материалами, представляемыми акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Однако, в протоколе обеспечения доказательств, ссылки на то, что акционеры воспользовались указанным номером телефона, не содержится.

Истцы также утверждают, что доступ в здание, где 30.06.2006 г. проводилось годовое общее собрание акционеров, был закрыт, в связи с чем, они были лишены возможности присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и повлиять на результаты голосования. В качестве доказательств, истцы ссылаются на протоколы допроса свидетелей (л.д.49,50) и протокол обеспечения доказательств (л.д. 51), в которых зафиксировано, что представители истцов находились у центрального входа в здание по адресу: <...> требовали их пропустить на территорию ОАО «АО САМ» для участия в годовом общем собрании акционеров, однако без объяснения причин, их не пропустили.

Ответчик против данного утверждения истцов возражал, при этом оспаривая представленные истцами протоколы допроса свидетелей и обеспечения доказательств, ссылаясь на не соответствие указанных в них сведений фактическим событиям, происходящим при проведении собрания, ставя под сомнение при этом действия нотариуса. Ответчик также сослался на то, что истцы не были лишены возможности направить до собрания заполненные бюллетени, если они опасались их недопущения на собрание. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что в здание завода не был пропущен Генеральный директор ООО «Троянс Групп» ФИО7, поскольку к моменту проведения собрания общество располагало судебным актом, в соответствии с которым было установлено что ООО «Троянс Групп» не является акционером ОАО «АО САМ». Между тем, по утверждению истцов, ФИО7 являлся также представителем и других истцов, в том числе ООО «Центральный Московский Депозитарий», с которым ООО «Троянс Групп» был заключен договор, впоследствии признанный недействительным, а, следовательно, ООО «Центральный Московский Депозитарий» как акционер общества вправе был принять участие в проводимом собрании.

Суд находит возражения и доводы ответчика обоснованными. Оценивая представленные истцами протоколы допроса свидетелей и протокола обеспечения доказательств (т.1 л.д. 49-51) суд пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами.

Протоколы допроса свидетелей суд не может принять в качестве доказательств, поскольку считает их не допустимыми доказательствами, как полученными не в рамках рассматриваемого дела. Протокол обеспечения доказательств носит не конкретный характер, поскольку из него не представляется возможным установить, какие конкретно лица не пропускали истцов и их представителей на территорию завода, и каким образом доступ в здание был закрыт. Протоколы также не подтверждают того обстоятельства, что указанные в них лица были вправе действовать в интересах истцов, являющихся акционерами ОАО «АО САМ» и имеющих право на участие в оспариваемом собрании.

В качестве одного из оснований признания решений общего собрания акционеров недействительными, истцы также сослались на то обстоятельство, что в голосовании при принятии решений участвовали акционеры – владельцы привилегированных акций, что противоречит п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд находит данный довод обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям. Право акционеров – владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, уставом ответчика предусмотрена выплата дивидендов по привилегированным акциям в размере 10-ти процентов уставного капитала ответчика. Решение о выплате акционерам – владельцам привилегированных акций дивидендов в размере 10-ти процентов уставного капитала ответчика, т.е. в полном размере, было принято годовым общим собранием акционеров, состоявшимся 11.06.2005 г.

Первая выплата дивидендов по итогам 2004 г. по привилегированным акциям была произведена акционеру ОАО «АО САМ» - владельцу привилегированных акций – Российской Федерации, о чем свидетельствует платежное поручение (т.1 л.д.92).

В связи с такой выплатой права акционеров – владельцев привилегированных акций голосовать прекратились, и соответственно, участвовать в проведении собрания акционеров ОАО «АО САМ» могли только владельцы обыкновенных акций общества.

Таким образом, Специализированным регистратором ОАО «Независимый регистратор» в список лиц, имеющих право принимать участие в оспариваемом собрании, были включены акционеры, не имеющие права голоса на собрании. Участие в голосовании акционеров – владельцев привилегированных акций, непосредственным образом влияет на правильность подсчета голосов при голосовании за принятие решений. Из представленных суду документов также следует, что в связи с указанным допущенным нарушением в отношении ОАО «Независимый регистратор» РО ФСФР России в ЦФО вынесено предписание.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

При этом суд исходит из того, что для принятия решений на собрании кворум имелся и без учета голосов акционеров-владельцев привилегированных акций.

ОАО «АО САМ» выпущено 10 449 000 акций, включающих 7 836 800 шт. обыкновенных именных акций и 2 612 200 привилегированных именных акций. В голосовании приняли участие как обыкновенные, так и привилегированные акции общества, раздельного подсчета акций при голосовании не производилось.

Для определения кворума на собрании следует исходить из общего количества обыкновенных именных акций – 7 836 800 штук. При этом из числа голосующих акций исключению подлежали 1 373 105 обыкновенных именных акций, находящихся у ООО «Троянс Групп» и 1 477 596 обыкновенных именных акций, находящихся во владении ООО «Энергетическая трастовая компания «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» (Д.У.). Отсюда следует, что остаток составляет 4 986 099 шт. голосующих акций. Для кворума необходимо 2 493 049,5 обыкновенных именных акций. В соответствии с протоколом от 10.07.2006 г. об итогах голосования на оспариваемом собрании, на собрании присутствовали владельцы 6 236 481 акций (обыкновенных и привилегированных). При исключении привилегированных акций, кроме принадлежащих не участвующим в собрании ввиду неявки ОАО «ЦМД», ООО «Учетная система» и ФИО4, которым в совокупности принадлежит247 400 привилегированных акций, то остается 3 871 681 голосующих обыкновенных именных акций.

При этом голоса ОАО «ЦМД», ООО «Учетная система» и ФИО4 не могли повлиять на результаты голосования

Истцы также утверждают, что решение, принятое годовым общим собранием акционеров по вопросу срока выплаты дивидендов за 2005 год, не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку установленный указанным решением срок выплаты дивидендов составляет более 60-ти дней, что противоречит п. 4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд находит данное утверждение обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Поскольку устав ответчика не содержит срока, в течение которого дивиденды должны быть выплачены, то срок определяется на основании решения общего собрания акционеров, но не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Отсюда следует, что годовое общее собрание акционеров, состоявшееся 30.06.2006 г., должно было принять решение о выплате акционерам дивидендов за 2005 г. в срок, не превышающий 60-ти дней с момента принятия данного решения, т.е. до 30.08.2006 г.

Между тем, суд не считает, что данное нарушение может служить основанием для признания принятого решения недействительным, поскольку, как было отмечено выше, голосование истцов, имеющих право на участие в собрании, не могло повлиять на принято решение.

На момент проведения собрания ОАО «ЦМД», ООО «Учетная система» и ФИО4 владели незначительным количеством акций: ОАО «ЦМД» - 140 677 шт. (1,3%), ООО «Учетная система» - 237 160 шт. (2,2%), ФИО4 – 74 200 шт. (0,7%).

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» и абз.2 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что принятые решения на оспариваемом собрании не нарушают прав и законных интересов истцов и не повлекли причинение истцам убытков, в связи чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов.

На основании ст.ст.8, 12 ГК РФ, ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19, ст.ст. 4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», оформленных протоколом от 30.06.2006 г. по первому, второму, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня и по четвертому вопросу повестки дня в части срока выплаты дивидендов по акциям общества за 2005 финансовый год отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Гавердовская