Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании денежных средств в сумме 506.468 руб.00коп., составляющих

202.500руб.00коп. штраф,

303.968руб.00коп. сумма убытков.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора на оказание транспортных услуг №1200356 от 01.03.2012 (№ Б-03/01-12) Исполнитель ООО "Газпромтранс" оказывал Заказчику ОАО "Совфрахт" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного подвижного состава.

По аналогичным условиям ООО «Газпромтранс» оказывал транспортные услуги во исполнение договора № 500566 от 24.06.2005, 600806 от 01.10.2006, 1200526 от 01.03.2012.

Как заявляет истец, свои обязанности по предоставлению вагонов Исполнитель выполнил в полном объеме, предоставил вагоны под перевозку грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора № 1200356 (п. 2.2.6 - Договора №500566; п. 2.2.6 - Договора №600806; п. 2.2.6 - Договора №1200526) Заказчик обязуется обеспечить выгрузку (грузополучателем или иным лицом) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. приказом МПС РФ №46 от 18 июня 2003 г.) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1см

Однако обязанности по выгрузке груза из 32 вагонов не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах о недосливе по форме ГУ-7а.

Пунктом 4.2.4 договора №1200356 от 01.03.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 7 500 рублей, за каждый вагон.

Аналогичный штраф за неисполнение условий п. 2.2.6 предусмотрен договором № 1200526 от 01.03.2012г.

В итоге сумма штрафа за обнаружение в вагонах остатков груза, превышающих норму, составила 202 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон -контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пун кт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Также согласно п. 4.2.4 договора № 1200356 (1200526) за неисполнение п. 2.2.5 Договора Заказчик возмещает Исполнителю ж/д тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные Исполнителем в связи с очисткой (промывкой, пропаркой) вагонов.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчета истца, убытки ООО «Газпромтранс» по удалению остатков из указанных вагонов составили 303 968 рублей, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела актами, жд накладными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензионные требования, в удовлетворении которых Истцу отказано.

Ответчик в своем отзыве указывает, что перевозки порожних цистерн с остатками груза разрешена законодательством, ссылается п. 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств от 21-22 мая 2009 года № 50), согласно которому по соглашению между отправителем и получателем, очистка внутренней, очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов цистерн может не производиться.

Также ответчик указывает на п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, Советом по ж/д транспорту государств участников СНГ от 05.04.1996, согласно которому перевозка неочищенных и непромытых вагонов разрешена, т. е. очистка и/или промывка цистерн после выгрузки не является обязательным.

В свою же очередь согласно п. 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

В обосновании возражений Ответчик ссылается на Межгосударственный стандарт (ГОСТ) 1510-84, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 №2776 с указанием пунктов при которых зачистка вагонов не требуется, а в частности ~ остаток не более 1 см. и остаток не более 3 см.

Однако согласно п. 3.4 указанного ГОСТА из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком).

В свою очередь согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;

очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

Согласно представленным актам формы ГУ-7а о наличии остатков превышающих допустимую норму по всем спорным претензиям данного судебного дела, остатки составляют 10 сантиметров и более.

Ответчик ссылается на то, что на неправомерное выставление требований об одновременном взыскании штрафа и убытков.

Однако в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В свою очередь согласно данной статье ГК РФ предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае договорами №№ 1200356 и 1200526 предполагается возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки.

Согласно п. 4.2.4 договора 1200356 от 01.03.2012 (п. 2.2.6 договора №1200526 от 01.03.2012) (согласно расчету) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 7 500 рублей, за каждый вагон, а также возвещает ж/д тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные Исполнителем (ООО «Газпромтранс») в связи с очисткой (промывкой, пропаркой) вагонов.

Также Ответчик указывает на то, что истец не учел стоимость остатков.

Однако очистка вагонов производилась ООО «Газпромтранс» на станции Стенькино-2 средствами ООО «Сфат-Рязань» в соответствии с разделом 7.2 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1250-03, утвержденными постановлением Министерства здравоохранения РФ от 04.04.2003 № 32.

Доказательств о факте получения в пользование ООО «Газпромтранс» мазута, топлива технологического и газового конденсата из спорных цистерн ОАО «Совфрахт» не представлено; акты по форме ГУ-7а, свидетельствующие о наличии остатков перевозимого груза, такими доказательствами не являются, более того в адрес ОАО «Совфрахт» с актами о недосливе были направлены акты о наличии остатков, а также акты выполненных работ по обработке цистерн, свидетельствующие о выполнении данных работ на промывочно - пропарочной станции ООО «Сфат - Рязань», которая в силу своей деятельности имеет возможность получить остатки груза в свое владение.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника, либо от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 13.129руб.36коп. в порядке возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 7, 12,15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Совфрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 506.468руб.00коп. (пятьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь руб.00коп.), из них:

202.500руб.00коп. (двести две тысячи пятьсот руб. 00коп.)– штраф,

303.968руб.00коп. (триста три тысячи девятьсот шестьдесят восемь руб.00коп.) – убытки,

а также

13.129руб.36коп. (тринадцать тысяч сто двадцать девять рублей 36 коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик