Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СКС Управляющая компания» (адрес: 123458, Москва, ул. Одинцовская, д.31, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.05.2011) к Мосжилинспекции (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, д.19, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.1992) о признании незаконным предписание от 17.02.2017 №РЛ-СЗ-01783/2.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 1 октября 2016, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС Управляющая компания» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписание от 17.02.2017 №РЛ-СЗ-01783/2..

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и материалы проверки, послужившие для принятия оспариваемого предписания, не представил, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. Московской жилищной инспекцией вынесено ( далее МЖИ, Мосжилинспекция) Предписание № РЛ-СЗ-01783/2 в отношении ООО «СКС Управляющая компания» ( далее ООО «СКС УК», Заявитель), получено Предписание № РЛ-СЗ-01783/2 управляющей компанией 13.03.2017 г.. Московская жилищная инспекция обязала заявителя представить ответы ФИО3 на его обращения от 01.12.2016 г. и 25.11.2016 г.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

Предписанием Мосжилинспекции заявителю вменяется нарушение Жилищного Кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.

Жилищный надзор, в соответствии с ч.1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Порядок Проведения документарной проверки определен Административным регламентом Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 655-ПП от 28 декабря 2011 года.

Как следует из вышеназванного регламента запрос о представлении информации, документов и материалов при проведении документарной проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (телефонограмма, факсограмма, электронным способом). В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в Мосжилинспекцию указанные в запросе документы.

Суд, проанализировав оспариваемое предписание, не находит оснований для признания его законным и обоснованным, ввиду следующего.

Так, пункт №1 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую
организацию: «представить ответы ФИО3, о статьях задолженности за
жилищно-коммунальные платежи из которых сформировалась задолженность», однако в обращении ФИО3 отсутствует данное требование, то подтверждается обращение жителя за № УК -2-26 -запрос по обращению. Соответственно, управляющая компания ответила на обращение жителя в части раскрытия информации о сумме задолженности, что подтверждается ответом на обращение за № 2660/16 от 28.11.2016 г. Более того, управляющей компанией на обращение жителя от 20.02.2017 г., еще до получения предписания Мосжилинспекцией, информация о статьях задолженности за жилищно-коммунальные услуги была раскрыта жителю в полном объеме в ответе № 258/17 от 20.02.2017 г.

В связи чем, суд считает указанные требования Мосжилинпекции по обращению жителя от 28.11.2016 г., незаконными, а работы по обращению от 20.02.2017 - выполненными.

Пункт №2 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить ответ ФИО3 информацию о сумме задолженности и оплате за жилищно-коммунальные услуги на 2014 г.», однако в ответе за исх.№ 2660/16 от 28.11.2016 г. сообщается о том, что по состоянию на 01.03.2015 год задолженность за ЖКУ у жителя отсутствует. Соответственно, информация доведена до жителя в полном объеме.

Пункт № 3 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить ответ ФИО3, расчет (численный алгоритм) корректировки платы за отопление». Суд не может согласиться с указанным требованием, так как в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г. содержится данная информация на стр.8 (абзац № 5,6), на стр. 9 (абзац №9), из которого следует, что управляющей организацией представлен алгоритм расчета льгот по удостоверению «Ветеран труда» в январе 2016 года. Среднерасчетный объем тепловой энергии для расчета начислений по услуге отопление в январе 2016 года составляет 0.0121198 Гкал за I кв.м. Так как. среднерасчетиый объем тепловой энергии не превышает нормативы потребления - 0,016 Гкал кв. м, меры социальной поддержки распространяются на услугу отопление в январе 2016 года таким образом: 0,0121198 Гкад/ка.м х 33 кв.м. X тариф 1944.62 руб./2 (50% льгота) = 388.88 руб. - льгота в денежном эквиваленте, что указано в текущем платежном документе за январь 2016 гола.

Пункт № 4 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить ответ ФИО3 о правовых основаниях проведения работ по реконструкции многоквартирного дома». Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г. на стр.10 в 5-ом абзаце содержится ответ о том, что проведенные работы по остеклению входной группы подъезда № 3 являются текущими и не являются работами по реконструкции здания. Все текущие, неотложные работы, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляется управляющими компаниями независимо от того, упоминаются они ли в договоре и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в МКД (Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Постановление от 29.09.2010 № 6464/10). В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Постановлением № 170 от 27.09.2003 г и являются обязательными для исполнения, как собственниками, так и управляющими компаниями.

Пункт № 5 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить информацию ФИО3 о несвоевременной корректировке платы за отопление в 2014 году за потребленную тепловую энергию в 2010-2013 гг.». Суд отклоняет данное требование, так как информация о причинах корректировки раскрыта перед жителем в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г. на стр. 6 (абзац № 2) , стр. №7 (абзац № 9), стр. 8 (абзац № 3, 6), стр. 9 (абзац №8), представленном в материалы дела.

Пункт № 6 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить информацию о суммах оплат провайдерам для размещения оборудования». Однако в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г. на стр. 20 (абзац № 5) содержится информация о том, что денежные средства от провайдеров за использование общего имущества МКД на расчетный счет управляющей организации не поступали.

Пункт № 7 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить копию договора с провайдером».

Вместе с тем, управляющая компания разъясняет жителю в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г., на стр. 11 ( абзац №2) , стр. 19 , стр. 20 , что по МКД расположенному по адресу: ул.Таллинская, д. 13, корп. 4 использования общедомового имущества нет, в связи с чем плата с провайдера не взимается, в связи с чем, ему отказывается в предоставлении этих документов. Более того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», обязательными для раскрытия являются сведения, прямо перечисленные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 17 ПП - № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», если «запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и наименования, где размещена информация». Информация о тарифах и нормативов потребления коммунальных услуг доводилась до потребителя через информационные стенды в подъездах МКД, сайт управляющей компании, на порталах: «Дома Москвы» и «Реформа ЖКХ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация, подлежащая раскрытию в обязательном порядке, раскрыта управляющей организацией ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на порталах: «Дома Москвы» и «Реформа ЖКХ».

Проанализировав указанное предписание, суд приходит к выводу, что в предписании МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ не указывает, какую именно статью закона нарушила управляющая компания, при отказе жителю представить копию договора. Более того, не даёт разъяснений, какой именно заявитель должен предоставить Договор, не установив факта его наличия.

В соответствии с пунктом 17 ПП № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», если «запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и наименования, где размещена информация.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Соответственно в том случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещении
многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом. Согласно п. I ст. 45 Федерального чакона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи),
договор об оказании услуг связи, заключаемый с Гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании. Провайдер не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется.
Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его и принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного тома). Таким обратом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики
услуг связи.

Пункт № 8 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить акты о нарушении условий договора управления и акта о пожаре». Суд отклоняет данное требование по следующим основаниям.

Так как управляющая организация указала в ответе № 2660/16 от 28.11.2016 г. на стр. 20 (абзац № 6), информацию о том, что в Акте от 04.11.2016 года о нарушении условий договора от 01.06.2016 г. управляющей организацией зафиксированы неправомерные действия собственника, получить акт о нарушении условий Договора собственник отказался, акт был направлен по почте. В качестве доказательства о том, что Акт был направлен по почте заявитель представил в материалы дела обратное уведомление, чек об отправке от 09.11.2016 г. Акт от 04.11.2016 г.

Пункт № 9 Предписания Мосжилинспекции обязывает управляющую организацию: «представить техническую документацию на многоквартирный дом», вместе с тем, управляющая компания в ответе жителю за исх. № 2660/16 от 28.11.2016 г. сообщала информацию о наличии технической документации на странице № 11 (абзац №3), а так же в ответе № 258/17 от 21.01.2017 г., более того в адрес жителя ранее в ответах направлялась вся имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом.

Суд приходит к выводу, что Управляющая компания предприняла меры по восстановлению технической документации, а именно сделала запросы в Центральный государственный архив города Москвы, в ГУП МО «НИИПРОЕКТ» о возможности восстановления документации. Те документы, которые были в наличии у запрашиваемых структур, были управляющей компанией получены и копии данных документов были направлены в адрес жителя о чем, имеется подтверждающая документация.

Из Предписания Мосжилинспекции не усматривается, какую именно техническую документацию на данный момент управляющая компания не предоставила жителю.

При этом суд учитывает, что согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчик материалы, на основании которых было вынесено оспариваемое предписание, а также отзыв или иные возражения против удовлетворения заявленных требований, истребованные определениями суда от 31.03.2017, от 27.04.2017 не представил, требования заявителя документально не опроверг, в судебные заседания по настоящему делу не являлся.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое предписание ответчика подлежит отмене как незаконное.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (Мосжилинспекции) в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому и жилищному законодательству, признать незаконным предписание Мосжилинспекции (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, д.19, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.1992) от 17.02.2017 №РЛ-СЗ-01783/2.

Взыскать с Мосжилинспекции (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, д.19, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.1992) в пользу ООО «СКС Управляющая компания» (адрес: 123458, Москва, ул. Одинцовская, д.31, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.05.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина