Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы заявления ООО «Огни ФИО2» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 к субсидиарной ответственности,

С участием: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2020 г. поступило заявление ООО «Огни ФИО2» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы задолженности в размере 445 285 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность названного заявления.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик, в настоящее судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Огни ФИО2» заявление поддержал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ОГНИФИО2» о признании ООО «АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.11.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-294650/19-36-368 «Б».

Основанием для обращения ООО «ОГНИФИО2» с заявлением о признании ООО «АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ» несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.

ООО "ОГНИ ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 315 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 80 коп. за период с 22.04.2017 по 10.08.2017.

В рамках дела №А40-151748/17-76-1166 установлено, что ООО «Огни ФИО2» (продавец) по товарной накладной от 21 апреля 2017 г. № 315 произвел отгрузку изготовленной им продукции (пошив ветровок и печать на ветровках) на общую сумму 630 000,00 руб. в адрес ООО «АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ» (покупатель).

Получение указанного товара подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 №315 от 21.04.2017г., актом приема-передачи товара от 21.04.2017г., а также актом №315 от 21.04.2017г., нотариально заверенными доказательствами по переписке сторон по вопросу заказа и поставки указанного товара.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 315 000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017г. по 04.12.2017г. составила 17 385 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 с ООО "АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ" в пользу ООО "ОГНИ ФИО2" взыскано 315 000,00 руб. задолженности, 17 385 руб. 41 коп. начисленных процентов, 75 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 26 900 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг и государственную пошлину в размере 11 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании указанных судебных актов.

03 февраля 2020 года определением суда по делу А40-294650/19-36-368 «Б»производство по заявлению ООО «ОГНИФИО2» прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем Должника - ООО «АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ» с «18» июля 2013 года по настоящее время являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Таким образом, именно ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Согласно пунктам 3, 4 стать 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку ООО «Огни ФИО2» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а процедура прекращена на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), то заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до состояния банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицам распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства это делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В Постановлении Пленума ВС № 53 приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем Должника - ООО «АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) » с «18» июля 2013 года и по настоящее время являлся ФИО1 (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, ООО «Огни ФИО2» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 к субсидиарной ответственности, в размере 445 285 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10-61.12 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Огни ФИО2» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Огни ФИО2» 445 285 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО3