Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №01-Т10-115 от 28.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование требований ООО «Строймонолит» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Заявитель также указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Общества правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО «Строймонолит» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 г. заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление №01-Т10-115, которым ООО «Строймонолит» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы по факту того, что по адресу: Малый Черкасский пер., д. 1/3 было выявлено нарушение в содержании ограждения строительной площадки, а именно: отсутствие информационного щита на строительном объекте, что является нарушением п. 6.2.3 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП, за что ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. Ответственная организация ООО «Строймонолит» в соответствии с ордером №06440041.

Частью 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вывод административного органа о наличии события правонарушения по административному делу, возбужденному в отношении заявителя, сделан в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы. В постановлении указано, что в ходе обследования выявлено следующее нарушение: отсутствие информационного щита на строительном объекте. При этом обжалуемое постановление не содержит: содержание обязанности по порядку установки информационных щитов, в какие сроки и в каком порядке должны быть установлены информационные щиты, с какого момента эти сроки следует исчислять; не установлено в каких ситуациях указанная обязанность возникает у заявителя, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление, не содержат информацию о том, в чем именно заключается нарушение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.4КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №01-Т10-115 от 28.03.2013 г. о привлечении ООО «Строймонолит» подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №01-Т10-115 от 28.03.2013 г. о привлечении ООО «Строймонолит» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова