Гражданский кодекс часть 1

ООО СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ-3 (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (после уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения УФАС по Москве от 11.03.2013г. № 1 10-969/77-12 о признании указанного лица нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушающего права и законные интересы ООО СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ-3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что действия общества в качестве управляющей компании отвечают интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе, представил копии материалов антимонопольного дела и отзыв, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16» в судебном заседании полагало решение антимонопольного органа законным и обоснованным, подержало в полном объеме позицию ответчика, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, установлены п. 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России», Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в Московское УФАС России поступила жалоба товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала ФИО4 16» (далее - товарищество) на действия ООО «Серебряный квартет-3» при осуществлении расчетов за оказание услуг по техническому обслуживанию центрального теплового пункта.

По результатам предварительного рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 1-10-969/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, по рассмотрении которого вынесено решение от 11.03.2013.

В ходе рассмотрения жалобы товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала ФИО4 16» Московское УФАС России установило следующее.

Правоотношения общества и товарищества урегулированы субабонентским договором теплоснабжения от 16.03.2011, согласно которому общество получает тепловую энергию и теплоноситель на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) от энергоснабжающей организации (ОАО «Мосэнерго») по договору № 0313158 от 01.09.2010. Согласно п. 2.1 субабонентского договора, абонент (ООО «Серебряный квартет-3») поставляет субабоненту (ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16») тепло (отопление) и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, которые преобразованы на ЦТП из тепловой энергии энергоснабжающей организации.

Между товариществом и обществом заключен договор от 01.03.2012 № 18/2012 на техническое обслуживание и содержание ЦТП, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 2.2 которого товарищество оплачивает исполнителю (ООО «Серебряный квартет-3») часть затрат по эксплуатации, техническому обслуживанию ЦТП. Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ и услуг исполнителя составляет 109490,53 руб.

Товарищество направило в адрес общества протокол разногласий от 26.06.2012 к договору №18/2012 в связи с несогласием с размером выставляемых к оплате сумм. Данные разногласия между ООО «Серебряный квартет-3» и товариществом не были урегулированы, что послужило основанием для обращения последнего в антимонопольный орган с обращением, в котором указано на признаки нарушения Обществом порядка ценообразования на услуги по техническому обслуживанию центрального теплового пункта (ЦТП).

В ходе рассмотрения жалобы товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала ФИО4 16» Московское УФАС России установило, что к тепловому пункту по адресу: <...> технологически присоединено два многоквартирных дома - №№ 16 и 18. Техническая эксплуатация тепловых сетей не образует самостоятельного рынка и является неотъемлемой частью рынка оказания услуг теплоснабжения. Специфика оказываемых обществом услуг обуславливает наличие у него доминирующего положения (на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети). При этом согласно письменным пояснениям Общества в адрес Московского УФАС России, ООО «Серебряный квартет-3» не обращалось в РЭК Москвы по вопросам установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Принимая во внимание подтвержденный документально факт оплаты ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16» услуг по техническому обслуживанию ЦТП, расположенного по адресу: <...>, Московским УФАС России установлено нарушение ООО «Серебряный квартет-3» порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16», что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 1-10-969/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 11.03.2013. и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России ООО «Серебряный квартет-3» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, техническая эксплуатация тепловых сетей не образует самостоятельного рынка и является неотъемлемой частью рынка оказания услуг теплоснабжения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

К тепловому пункту по адресу: <...> технологически присоединено два многоквартирных дома - №№ 16 и 18. Специфика оказываемых обществом услуг обуславливает наличие у него доминирующего положения (на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО «Серебряный квартет-3» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной тепловой сети.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2006 №963-ПП, Региональная энергетическая Комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно письменным пояснениям ООО «Серебряный квартет-3» в адрес Московского УФАС России, ООО «Серебряный квартет-3» не обращалось в РЭК Москвы по вопросам установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (вх. от 03.09.2012 № 23829).

До момента установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Серебряный квартет-3», данное общество не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей.

Платежными поручениями № 12659 от 06.07.2012 (за январь 2012), № 12660 от 06.07.2012 (за февраль 2012) подтверждается оплата ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16» услуг по техническому обслуживанию ЦТП, расположенного по адресу: б-р Генерала ФИО4, д. 18.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами ответчика о том, что ООО «Серебряный квартет-3» нарушен порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16».

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Выводы антимонопольного органа соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылками на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Общество полагает, что ввиду неотделимости теплового пункта от жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, необходимостью использования его для целей пожаротушения, отнесение на товарищество расходов по эксплуатации теплового пункта соответствует интересам собственников.

Вместе с тем, вещное право собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, хотя и опосредованно связанное с обязательственными правоотношениями товарищества и ООО «Серебряный квартет-3», не освобождает последнего от обращения в компетентный орган для установления тарифа на оказание услуг теплоснабжения, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении. Квалификацию действий общества определяет его статус, приобретенный в связи с заключением договора на техническое обслуживание от 01.03.2012 № 18/2012 и его исполнение. Обязательство перед собственниками не освобождает общества от императивной обязанности по осуществлению расчетов с иным контрагентом на основании тарифов, установленных компетентным органом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке таких действий как злоупотребление доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия общества осуществлялись за пределами допустимых границ осуществления гражданских прав, поскольку этими действиями на контрагента налагались не предусмотренные законом обязанности, что повлекло для последнего убытки, в связи с чем он вынужден был обратиться в антимонопольный орган.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения ч.ч. 1, 1.1 и 2.3 161 ЖК РФ, указывая, что осуществляемая управляющей компанией деятельность направлена исключительно на удовлетворение потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Такая направленность, по мнению общества, презюмируется.

Данный довод Общества суд полагает несостоятельным.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренная ч. 3 ст. 10 ГК РФ, является общим принципом.

Вместе с тем, в силу ст. 50 ГК РФ деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте самостоятельно. В договорных отношениях с товариществом собственники помещений в доме № 18 не участвуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По смыслу приведенной нормы управление многоквартирными домами является коммерческой деятельностью.

Конечной целью для общества, состоящего в договорных отношениях с товариществом, является получение прибыли, управление же многоквартирным домом № 18 по адресу: Москва, Генерала ФИО4, эксплуатация теплового пункта, представляют собой способ извлечения прибыли.

Таким образом, правоотношения ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО4 16» и ООО «Серебряный квартет» носят сложный, комплексный характер, поскольку связаны с необходимостью эксплуатации теплового пункта, расположенного в жилом доме, управляемом обществом. Как в отношениях с собственниками помещений в доме № 18, так и с товариществом, деятельность ООО «Серебряный квартет-3» является коммерческой, носит возмездный характер.

Положения упомянутых Заявителем норм - ст. 290 ГК РФ, п.п. 2, 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяющих состав общей долевой собственности в многоквартирном доме, - носят общий характер.

Таким образом, в настоящем случае суд считает доказанным антимонопольным органом наличие в действиях ООО «Серебряный квартет-3» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением и какие именно права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает го права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 11.03.2013г. по делу № 1 10-969/77-12.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС по г. Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве принято и вынесено УФАС по г. Москве в рамках ее компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 11.03.2013г. по делу № 1 10-969/77-12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина