Гражданский кодекс часть 1

о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1799, общей площадью 18075.8 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.4, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19; о возложении обязанности

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 20.11.2020г.,

от Ответчиков: к ООО "Вестерн Эстейт": ФИО2 по доверенности № 11 от 21.04.2021г., Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1289/20 от 11.12.2020г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – Ответчик) и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1799, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание), и обязании Ответчика осуществить снос Здания. Требование мотивировано тем, что Здание расположено в границах особо охраняемой природной территории.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ЛайфСкан Раша» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Интел А/О» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представитель Истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Представители Ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 (далее – Земельный участок), на котором возведено спорное Здание, был предоставлен в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 07.07.1994 № М-07-000747. Права на Земельный участок перешли к Ответчику на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к указанному договору аренды.

В соответствии с требованиями применимого на тот момент законодательства проект строительства Здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004), а также государственную экологическую экспертизу (заключение, утв. Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 № 394-э).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство Здания было получено 06.04.2004. Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию было получено 06.12.2007. Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. Право собственности Ответчика на Здание было зарегистрировано 21.01.2008 (выписка из ЕГРН от 17.03.2021 № КУВИ-999/2021-166285).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Здание возведено Ответчиком на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

В рамках данного дела Истцом заявлено требование о признании Здания самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК Российской Федерации и о его сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, в противном случае оно несет бремя негативных для себя последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы Истца нарушены в результате строительства здания, в материалы дела не представлено. Указаний на то, каким образом право Истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит. Отсутствие у Истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию Истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор – в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора — в защиту публичных интересов; и 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве обоснования своего права на иск Истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичное положение предусмотрено в уставе Истца (абз. 28 п. 2.2 устава, т. 1 л.д. 91).

Суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», установил, что законом не предусмотрено право на подачу общественными организациями исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что Здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд отмечает, что предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также что Истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является его правообладателем.

Также суд не усматривает наличие признаков самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, что подтверждается разъяснениями в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П.

Отсутствие признаков самовольной постройки подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий» (…)» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 № 144-ПП) для Земельного участка был установлен режим регулирования градостроительной деятельности № 5. В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы» «в пределах территорий и участков с режимом № 5 разрешается ... строительство новых объектов жилого, общественного, делового назначения при обязательном условии, что обеспечивается озеленение и обводнение не менее 70% поверхности земли, а также, что все указанные выше объекты являются экологически безопасными и не требуют организации санитарно-защитных зон и санитарных разрывов».

Как установлено заключением государственной экологической экспертизы, при строительстве Здания на Земельном участке обеспечивается озеленение свыше 70% поверхности земли (стр. 6 заключения). Также в выводах заключения указано, что «проектная документация выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и экологическими требованиями, установленными законодательством РФ и г. Москвы в области охраны окружающей природной среды. Влияние проектируемого объекта на окружающую природную среду допустимо. Реализация проекта возможна» (стр. 12 заключения).

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2020 № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» на территории парка выделяется среди прочих функциональная зона земельных участков сторонних пользователей (СП), предоставленных юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием парка и не противоречит установленному режиму. Спорный Земельный участок расположен в такой функциональной зоне, № СП-101 (лист 55 приложения 1 к положению о парке). В соответствии с разделом 3 положения о парке, утверждённого указанным Постановлением, в функциональной зоне СП-101, «помимо кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в приложении 1 к положению, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН». Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 15.03.2021 № КУВИ-999/2021-160457) разрешённое использование Земельного участка включает размещение административных зданий, офисных зданий делового и коммерческого назначения, к которым относится Здание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Здание возведено с соблюдением требований закона. Вопреки доводам Истца, Земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории. Истцом не представлено доказательств того, что Здание оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Также в отзыве на иск Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности Истцом пропущен, принимая во внимание, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на Здание, то есть с 21.01.2008 (выписка из ЕГРН от 17.03.2021 № КУВИ-999/2021-166285). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17.03.2021г., Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие полномочий на предъявление иска о признании спорного здания самовольной постройкой, не представил надлежащих доказательств того, что Здание возведено с нарушением требований закона, угрожает жизни и здоровью граждан, пропустил срок исковой давности, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова