Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 2 386 703, 00 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями генерального директора.

Истцом было заявлено ходатайство приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В данном конкретном случае суд не считает необходимым приостанавливать производство по данному делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 (далее - ответчик) в период с 24.06.2003 по 01.08.2011 являлся генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис» (далее -истец, общество), что подтверждается приказом №1 от 24.06.2003. Решением ЗАО «ПерсейИнвест» - единственного участника ООО «Риквэст- Сервис» от 01.08.2011, ФИО1 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен ФИО3.

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, ООО «Риквэст-Сервис» (далее - истец) осуществил платежи в пользу ООО «Гамма» в размере 2 386 703,00 руб. в счет оплаты:

- предоплата по счету 19 от 22.02.08 (за сушильные машины по договору 20/11-07 от 20.11.07).

- оплата по счету 21 от 26.02.08 (за доставку оборудования по договору 20/11 -07 от 20.11.07)

- предоплата по счету 68 от 21.05.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08).

- предоплата по счету 89 от 06.06.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08).

- предоплата по счету 142 от 14.08.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08).

Однако, фактически услуги, указанные в платежных поручениях, оказаны не были, ООО «Гамма» имеет признаки фирм-однодневок, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, истец понес убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 2 386 703,00 руб. в счет оплаты фактически неоказанных услуг.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав доводы Истца суд пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на то, что ООО «Гамма» имеет признаки фирмы-однодневки. Однако, в установленном законом порядке данная фирма «однодневкой» не признана.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии у него документов по указанным выше оплатам.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 № А40-3077/15-83-18 не принимается судом во внимание, поскольку, решение по данному делу в законную силу на 11.07.2016 не вступило.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 №А40-4198/2013 «В августе 2011г. в ООО «Риквэст-Сервис» произошла смена руководства, в августе или начале сентября 2011г. сотрудник ОВД «Савеловский» г.Москвы сообщил ей, что ФИО3 подано заявление о краже имущества, в которой тот обвинял ее, ФИО4, а также других сотрудников предприятия. Однако инспекция настаивает на том, что никакой кражи не было, в августе и начале сентября документация и сервера находились на своих местах… Прямым доказательством имитации пропажи документов является факт направления по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в период проведения налоговой проверки в Инспекцию карточек учета основных средств (т. 149 л.д. 1-6), их которых следует, что сервера и другая вычислительная техника, принятая к учету в 2009г. находилась на балансе в середине 2012 г. (т. 147 л.д. 1-89). В то же время ООО «Риквэст-Сервис» не отразило в отчетности факт хищения основных средств. Заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, в том числе по головному подразделению, чего не могло быть в случае реальной утраты документов и баз данных. Из вышеуказанного следует, что у заявителя после декларируемой пропажи всей вычислительной техники, мебели и документов за 2008-2011гг. имелись как «краденные» основные средства, так и документы, служившие основой для подачи бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию…

Таким образом, к моменту направления письма в Инспекцию от 10.02.2012 № 76 (т. 2 л.д. 105) о невозможности представить документы бухгалтерского учета в связи с утерей баз данных бухгалтерских программ базы данных у заявителя имелись…

ООО «Риквэст-Сервис» не представлено доказательств восстановления счетов-фактур по 99% контрагентов, т.е. в отношении подавляющего большинства представляемых документов. Не представлены документы сверок с филиалами, контрагентами, объективных доказательств направления писем контрагентам, получения именно от них недостающих документов. Таким образом, ООО «Риквэст-Сервис» не может подтвердить факт восстановления счетов-фактур после якобы совершенной кражи. Доказательств направления посредством почтовой связи также не представлено, несмотря на требования суда…

Заявитель утверждает, что в августе 2011 г. бывший генеральный директор ФИО1 похитил документацию, сервера, мебель и т. д. Однако не только не имеется вступившего в законную силу приговора суда, но ФИО1, либо другим лицам не предъявлено обвинения в совершения данного преступления.».

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о взыскании с бывшего Генерального директора убытков, не может строится только на заявлениях Истца о том, что у него документы по указанным выше сделкам отсутствуют, поскольку, доказательств того что данные документы находятся у Ответчика в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств обращения Истца в судебном порядке с требованиями об истребовании данных документов у ФИО1 При этом судом принимаются во внимание что сделки были совершены в 2008 году, т.е. 8 лет назад.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская