Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-142), при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Холод и тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Европлан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере

86 556 руб. 02 коп., при участии: от ответчика – ФИО1, по дов.

от 09.02.2015 г., от истца – ФИО2, по дов. от 25.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холод и тепло» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Европлан» задолженности в размере 86 556 руб. 02 коп.

Определением суда от 03.04.2015 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу определением суда о принятии искового заявления к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, представил письменный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

01.12.2014 г. между ООО «Холод и тепло» и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи № 34711762-КП/ЯРЛ-14 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику промышленное оборудование и провести работы по его установке и пуско-наладке; в дальнейшем оборудование по лизингу ответчиком предполагалось поставить в пользу третьего лица.

Цена Договора составила 48 505,15 евро или 3 233 437 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.2 Договора, цена каждой отдельной составной части оборудования по Договору определена в приложении № 2 к Договору; согласно п. 2.3 Договора, порядок расчетов за оборудование производится в порядке, установленном в п. 3 приложения № 1 к Договору.

Как указал истец, в соответствии с п. 2.5 Договора, в момент передачи стоимость оборудования в российских рублях определяется как сумма фактически уплаченных истцу авансовых платежей по Договору и оставшейся неоплаченной задолженности ответчика (при ее наличии) в условных единицах, пересчитанной в российские рубли по курсу валюты, указанной в п. 1 приложения № 1 к Договору, установленному Банком России на дату передачи.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 3 153 870 руб. 37 коп.

По мнению истца, недоплата составила 79 566 руб. 85 коп.

При этом, в качестве основания возникновения задолженности истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в п. 1 ст. 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

По мнению истца, в ходе исполнения Договора у ответчика возникло обстоятельство, когда в ходе совершения платежей ответчиком согласно приложению № 1 к Договору общая сумма денежных средств в переводе в российские рубли оказалась меньше цены договора, зафиксированной 25.12.2014 г.; условия, устраняющее такую разницу, Договором не предусмотрены.

Истец указал, что к данной ситуации применимы положения п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ, когда покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами договора купли-продажи.

Срок уплаты оставшейся суммы Договором не предусмотрен, но предусмотрен в п. 1 ст. 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ил договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий совершения платежей, предусмотренных приложением № 1 к Договору, привязки платежей к курсу евро к рублю по данным ЦБ РФ на момент их совершения, по мнению истца, ответчик обязан был оплатить недостающую часть цены оборудования в размере 79 566 руб. 85 коп. в момент совершения платежа № 3, то есть 26.02.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату оборудования в соответствии с Договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 989 руб. 17 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что между ЗАО «Европлан» и ООО «Эколог» заключен Договор лизинга № 1147199-ФЛ/ЯРЛ-14 от 01.12.2014 г. (далее также – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Эколог» на условиях финансовой аренды (лизинга) имущество (предмет лизинга).

Во исполнение обязательств по Договору лизинга ЗАО «Европлан» заключило с продавцом предмета лизинга – ООО «Холод и тепло» договор купли-продажи № 34711762-КП/ЯРЛ-14 от 01.12.2014 г. на приобретение предмета лизинга.

Предметом Договора купли-продажи является промышленное оборудование, перечень которого, количество и характеристики приведены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

Договор исполнен сторонами: имущество передано продавцом, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 25.12.2014 г. и товарной накладной № 89 от 25.12.2014 г.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным при соблюдении следующих условий:

- сторонами соблюдена форма договора (устная, письменная, нотариально заверенная, с государственной регистрацией);

- сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в письменной форме, в Договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: определены индивидуальные признаки товара, согласована стоимость товара, определены порядок и сроки оплаты товара, а также порядок и сроки передачи товара.

Кроме того, Договор надлежащим образом исполнен сторонами, а именно: ЗАО «Европлан» оплатило стоимость транспортного средства в размере 3 153 870 руб. 37 коп., а ООО «Холод и тепло» передало транспортное средство в собственность ЗАО «Европлан».

Согласно п. 3 приложения № 1 к Договору, эквивалентом условной денежной единицы является евро.

В п. 3 приложения № 1 к Договору также отмечено, что оплата покупателем всех обязательств осуществляется в российских рублях по курсу валюты, указанной в п. 1 приложения № 1, установленному Банком России на дату платежа.

При этом, сторонами согласован, а ответчиком исполнен следующий порядок расчетов за оборудование:

1.Платеж № 1 в размере 14 551,55 евро - осуществлен по курсу Банка России на дату платежа. Денежные средства перечислены ЗАО «Европлан» в размере 978 812 руб. 92 коп. по курсу евро – 67,2652 руб. на дату платежа – 04.12.2014 г.

2.Платеж № 2 в размере 31 528,34 евро - осуществлен по курсу Банка России на дату платежа. Денежные средства перечислены ЗАО «Европлан» в размере 2 002 462 руб. 61 коп. по курсу евро – 63,5131 руб. на дату платежа – 29.12.2014 г.

3.Платеж № 3 в размере 2 425,26 евро - осуществлен по курсу Банка России на дату платежа. Денежные средства перечислены ЗАО «Европлан» в размере 172 594 руб. 84 коп. по курсу евро – 71,1655 руб. на дату платежа – 26.02.2015 г.

Факт перечисления денежных средств также не оспорен истцом и, в том числе, отражен в содержании искового заявления ООО «Холод и тепло».

Указание истца на п. 2.5. Договора как на пункт, определяющий цену договора в размере 3 233 437 руб. 22 коп., как представляется, является ошибочным в силу следующего.

В п. 2.5 Договора определен порядок определения стоимости оборудования в российских рублях в момент передачи оборудования от продавца покупателю, а не цена договора или размер второго платежа по Договору.

Пункт 2.5. Договора определяет порядок расчета стоимости оборудования в момент отгрузки оборудования в счет ранее поступившей частичной оплаты в рублях и полностью соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 03-07-09/20, в котором разъяснен вопрос определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) по договорам, обязательство по оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

Поскольку стороны договора определили порядок расчетов в условных денежных единицах по курсу на дату платежа, то при частичной оплате в рублях на дату отгрузки у сторон возникли курсовые разницы по той части стоимости оборудования, которая оказалась неоплаченной после передачи права собственности на оборудование.

Таким образом, ЗАО «Европлан» исполнило свои обязательства, вытекающие из Договора, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с согласованным сторонами п. 3 приложения № 1 к Договору купли-продажи.

На момент передачи оборудования по акту сдачи-приемки от 25.12.2014 г. истец подтвердил, что стороны не имеют взаимных претензий, в том числе, касательно комплектности и качества имущества, что указано в п. 4 акта сдачи-приемки от 25.12.2014 г. и удостоверено подписями сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату оборудования в соответствии с Договором покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Холод и тепло» не предоставило доказательств нарушения сроков оплаты или определения размера платежей со стороны ЗАО «Европлан» по курсу, отличному от курса Банка России на дату платежа, в связи с чем, довод о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки на основании п. 5.3. Договора, по мнению суда, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, как представляется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 408, 424, 485, 486, 506 и 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 75, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Холод и тепло» к ЗАО «Европлан» о взыскании задолженности в размере 86 556 руб. 02 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц дней со дня его принятия.

Судья С.В. Гончаренко