Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Северо-восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ИП ФИО1 осуществляет аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, его подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствии Ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой СВАО г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы о проведении проверки соблюдения организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций,
законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе,
государственной собственности, а также бюджетного законодательства 12.02.2016
в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут проведена проверка
законности использования федерального недвижимого имущества,
расположенного по адресу: <...>,
закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ науки Институт
психологии Российской академии наук (ИП РАН). Установлено, что данное
недвижимое имущество является федеральной собственностью.

В результате проверки прокуратурой округа установлено, что федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение № I, 2 этаж, к. № 30 реестровый номер (РНФИ) -
П12880003217, общей площадью 20,3 кв.м. ФГБУ науки Институт психологии
Российской академии наук (ИП РАН) сдается по договору аренды № 7/2011 от
01.05.2011 индивидуальному предпринимателю Макарову Валерию Николаевичу
для использования под пункт питания.

Договор аренды согласован собственником в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), а также утвержден учредителем в лице Федерального агентства научных организаций.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 01.05.2011 по 30.06.2015.

Однако, между ФГБУ науки Институт психологии Российской академии наук (ИП РАН) и ИП ФИО1 24.05.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении действия договора аренды от № 7/2011 от 01.05.2011 на неопределенный срок. Указанное соглашение заключено без согласия собственника в лице Росимущества, либо учредителя в лице Федерального агентства научных организаций.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 продолжает занимать и использовать в коммерческих целях указанное нежилое помещение.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды № 7/2011 от 01.05.2011 заключен без проведения конкурса.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1, осуществляющего аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федерального агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного Прокуратурой Северо-восточного административного округа города Москвы 01.03.2016г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием ИП ФИО1

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вышеуказанный факт создает почву для коррупционных проявлений.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - (ФЗ/-2731 одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является приоритетное применение мер по предупреждению коррупционных правонарушений. Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ-273 к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ИП ФИО1 не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Ответчика в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (127549, Москва, ул.Костомаровская, д.4А, кв.266, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.09.2002, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г.Москве (Прокуратура города Москвы), л/с <***>, ИНН получателя 7705019420, КПП 77050100, Банк получателя: Отделение 1 Москва, расчетный счет <***>, ОКТМО 453776000, КБК 41511690010016000140, БИК банка 044583001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин