Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 749,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 02.11.2016 в размере 24 192,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к BLOOMBERG L.P о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 749,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 02.11.2016 в размере 24 192,72 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От истца 03.05.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приказом Банка России от 11.02.2014 №ОД-143 у КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО (далее - истец, Банк) была выявлена дебиторская задолженность «BLOOMBERG L.P.» (далее -ответчик) в размере 96 749,22 руб. - суммы образовавшаяся в результате оплаты Банком по договору № 7891230 за услуги по передаче сервисного пакета услуг BLOOMBERG PROFESSIONAL и аренде оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1. договора, ответчик обязался предоставить услуги сервисного пакета BLOOMBERG PROFESSIONAL и аренды оборудования.

В силу п. 4.1. договора, услуги включают в себя систему « Электронной торговли», в состав которой входят все системы, продукты или услуги электронной торговли ценными бумагами, продукты или услуги маршрутизации заказов и прочие системы.

Как предусмотрено п.3. договора, получатель услуг согласен оплачивать услуги поставщика услуг в соответствии с тарифами. Указанными в реестре.

Согласно выписке по счету №60314-810-5-0001-0000017, 31.12.2013г. КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО перечислил «BLOOMBERG L.P.» денежные средства в размере 96 749,22 руб. за услуги по передаче сервисного пакета услуг BLOOMBERG PROFESSIONAL и аренде оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает Истец, денежная сумма в размере 96 749,22 рубля не возвращена, что влечет за собой неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у Истца документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не является надлежащим доказательством возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных Истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истец не представил ни актов, ни иные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, из представленных истцом выпискам с расчетных счетов видно, что основания платежа являлась оплата за оказанные услуги, то есть указано назначение платежа и основания перечисления.

Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств Общество не предъявляло. Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 192,72 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина