Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении участников международной коммерческой компании «Мерула Менеджмент Корп», ФИО3, генерального директора ФИО4 и бывшего генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Аспект П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 337 500 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-288742/2019-169-368 принято к производству суда заявление о признании ООО «Аспект П» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-288742/2019-169-368 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с прекращением деятельности должника в качестве юридического лица.

23.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении контролирующих лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Аспект П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 337 500 руб. 00 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, своих представителей также не направила. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 02.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 ссылается на не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Аспект П» несостоятельным (банкротом), что является основаниями для привлечения к ответственности в силу статьи 61.12, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о должнике (недостоверные данные (адрес) - 125047, <...>).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-288742/2019-169-368 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности должника в качестве юридического лица.

Следовательно, истцы обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно информации, содержащийся в ЕГРЮЛ, в период с 21.05.2018г. по 23.05.2019г. (на момент исключения ООО «Аспект П» из ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества была ФИО4 (ИНН <***>); в период с 11.04.2007г. по 23.05.2019г. (на момент исключения ООО «Аспект П» из ЕГРЮЛ) участником ООО «Аспект П» с размером доли 50% являлся ФИО3 (ИНН <***>), таким образом, данные лица являются контролирующими должника лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-220323/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.03.2019 г., по иску индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ООО «Аспект П» удовлетворены требования о взыскании с ООО «Аспект П» задолженности по арендной плате по Договору № 2 от 31.12.2009 г., а именно, взыскано:

с ООО «Аспект П» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате по договору № 2 от 31.12.2009 в размере 3 512 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 28 коп.;

с ООО «Аспект П» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате по договору № 2 от 31.12.2009 в размере 495 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. 43 коп.;

с ООО «Аспект П» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате по договору № 2 от 31.12.2009 в размере 330 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 29 коп.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 033128457, серии ФС № 033128458, серии ФС № 033128459.

20.07.2018г. по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности информации; недостоверные данные (адрес) - 125047, <...>.

04.02.2019г. регистрирующим органом принято решение №12974 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

23.05.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ГРН № 6197747587812, из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, исключено как фактически недействующее ООО «АСПЕКТ П».

Учитывая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ 23.05.2019г. имелся долг перед истцами в размере 4 337 500 руб., а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, было окончено в связи с тем, что запись об обществе исключена из ЕГРЮЛ и у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником перед ними обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (директора, бывшего директора, учредителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Заявители утверждают, что прекращение деятельности общества связано с тем, что бывший генеральный директор общества ФИО4 и участник общества ФИО3, обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед истцами, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ООО «Аспект П» не были исполнены следующие обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. по делу № А40-5933/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль 2017 года в размере 445 542 руб. 77 коп., неустойку за период с 22.08.2017 года по 08.01.2018 года в размере 39 027 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 445 542 руб. 77 коп. за период с 09.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 12 691 руб. 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период -июль 2017г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. по делу № А40-109303/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) задолженности за потребленную электроэнергию основной долг в размере 102 425,77 руб. за период январь 2018 г., неустойку в размере 16 782,08 руб. по состоянию на 03.12.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 576,00 руб. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - январь 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-210942/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО РК «ВЕРА-ОЛИМП» задолженность 171 872 руб., 25 790 руб. 04 коп. - сумму пени за период с 16.02.2018 по 03.09.2018, 6 930 руб. - государственной пошлины. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 16 февраля 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-228557/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 367 136 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 19 сентября 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019г. по делу № А40-262776/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО «Свам Групп» сумму задолженности в размере 113 560 руб.60 коп. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - февраль 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. по делу № А40-267212/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО «РАСВЭРО» сумма задолженности в размере 39 000 руб. 00 коп. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - март 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-9971/2019 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО «Стройсити» сумма задолженности в размере 527 971,70 руб. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 2018г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-64597/2019 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» сумма задолженности в размере 362 108,45 руб. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 2018г.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт наличия неисполненных должником денежных обязательств более 300 000 руб., начиная как минимум с даты февраля 2018 года, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-220323/18-35-1734 принято к производству исковое заявление ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «Аспект П» о взыскании 4 337 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-220323/2018 взыскано с ООО «Аспект П» в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 3 512 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 28 коп. в пользу ИП Ж.А.ИБ. задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. 43 коп.; в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 29 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - июль 2018г.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно также учредителю ООО «Аспект П» ФИО3, поскольку согласно ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится ежегодное общее собрание участников общества.

Вместе с тем, указанные действия руководителем должника либо его участником совершены не были, при этом, после 31.05.2018 г. кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Объективное банкротство - период, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Верховный суд разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что: - финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; - нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели; - кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных документов и вступивших в законную силу судебных актов по спорам о взыскании с должника задолженности, суд приходит к выводу о том, что в 2018 г. должник обладал признаками объективного банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника ФИО4, назначенная на должность Генерального директора 21.05.2018г. решением участников Общества, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.05.2018г. (31.07.2018 г. - предельная дата исполнения обязательств перед ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2 согласно гарантийному письму ООО «Аспект П» (Исх. № б/н от 09.07.2018г.)

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Напротив, как следует из материалов дела, руководителями не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода общества из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств общества перед своими контрагентами.

Кроме того, отчетность в налоговый орган не представляется (последний бухгалтерский баланс был предоставлен в ИФНС за 2017г.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Кроме того, истцы в качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности указывают на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом установлено, что ООО «АСПЕКТ П» (ИНН <***>, КПП 771001001,ОГРН № <***>, адрес: 125047, <...>) создано 25.06.2004 года и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, присвоен ОГРН № <***>.

20.07.2018г. по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено и внесена запись о недостоверности местонахождения ООО «Аспект П» по адресу 125047, <...>.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его учредителям (участникам) и директору, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В случае невыполнения данной обязанности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Следовательно, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой указанные лица имеют возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

04.02.2019 г. регистрирующим органом принято решение №12974 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

23.05.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером № 6197747587812 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «Аспект П».

Вместе с тем, руководителем должника не были предприняты меры по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношении общества о «недостоверных сведений», что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 умер 23.04.2019г., согласно заявлению от 7.06.2019г. № 89 в наследственном деле № 22/2019 ФИО4 (дочь) сообщила о том, что принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после умершего 23.04.2019г. отца.

Согласно справке нотариуса города Москвы ФИО7 исх. №2 по состоянию на 13.01.2021г. единственным наследником, подавшим заявление о вступлении в наследство, является ФИО4.

В рамках дела № А40-251063/19-71-266Ф решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-251063/19-71-266Ф (объявлена резолютивная часть) приостановлено производство по требованию кредитора ФИО6 в размере 11 006 174 руб. 83 коп. до вступления в силу судебного акта в деле № А40-65275/20-169-12 по иску о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу № А40-251063/19-71-266Ф приостановлено производство по требованию кредитора ИП ФИО2 в размере 1 256 269 руб.71 коп. до вступления в силу судебного акта в деле №А40-65275/2020-169-142 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021г. по делу № А40-251063/19-71-266Ф приостановлено производство по требованию кредитора гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 883 404 руб. 58 коп. до вступления в силу судебного акта по делу №А40-65275/2020-169-142 Б по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)»: субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Кроме того, судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект П» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 у субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аспект П» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 – 3 512 500 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 – 495 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 – 330 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.А. Грачев