Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: ООО «ПрофитИнвест» (119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 13), ООО Внешнеэкономический промышленный банк (119992, Москва, Комсомольский пр-т, д. 42, стр. 1)

о признании незаконными уведомлений от 31.01.2019 №77/005/261/2019-677,678,679,681, № 77/005/243/2019-46,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 28.11.2018);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.12.2018 №23239/2018);

от третьих лиц: от ООО «ПрофитИнвест» ФИО3 (дов. от 03.12.2018),от ООО Внешнеэкономический промышленный банк – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Стандарт Софт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации прекращения ареста от 31.01.2019, № 77/005/261/2019-677,678,679,681, от 01.02.2019 № 77/005/243/2019-046 с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0007010:2103; Москва, ул. Габричевского, влад.2. кадастровый номер: 77:08:0007010:10; Москва, ул. Садовая - Самотёчная, л. 4А. кадастровый номер 77:01:0001093:3269.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддержал ранее поданное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых уведомлений, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица, ООО «ПрофитИнвест», поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, ООО Внешнеэкономический промышленный банк, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем уведомления Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», в лице Государенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 22 декабря 2016 года подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО «ТД Стандарт Софт» несостоятельным (банкротом) (ранее наименование общества ЗАО «ТД Стандарт Софт»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-154986/2016-103-343 в отношении ООО «ТД Стандарт Софт» введена процедура наблюдя. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № 440-254986/16-103-343 общество с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Софт» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД Стандарт Софт утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 по делу № А40-254986/2016-103-343 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Стандарт Софт» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПрофитИн-вест» в размере 579 615 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

1. помещение, назначение нежилое, общая площадь 234,6 кв м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I-комнаты с 1 по 3; помещение II -комнаты с 1 по 3; подвал, помещение I -комнаты с 1 по 15; этаж 1, помещение I -комнаты с 1 по 10, -расположенное по адресу: г. Москва, улица Садовая-Самотечная, д. 4А, - кадастровый номер (или условный) номер 245766; залоговая стоимость в размере 199 410 000 рублей;

2. здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 927,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный) номер 40140; и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0007010:10, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1616 кв.м, публичная собственность, принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-08-023396 от 24 ноября 2004 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 апреля 2005 года, номер регистрации 77-77-14/002/2005-137, срок аренды 25 лет; залоговая стоимость в размере 324 765 000 рублей;

3. нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м. (этаж 3, помещение П-комната 31), расположенное по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798), залоговая стоимость в размере 28 020 000 рублей;

4. нежилое помещение площадью 137,1 кв.м. (этаж 2, помещение II комната 30), расположенное по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564), залоговая стоимость 27 420 000 рублей - далее залоговое имущество.

Конкурсному управляющем ООО «ТД Стандарт Софт» стало известно о том, что 12 октября 2016 года Тверской районный суд города Москвы в рамках расследования уголовного дела № 221896 постановил разрешить наложить арест на недвижимое имущество, в том числе на ЗАЛОГОВОЕ ИМУЩЕСТВО, находящееся в собственности ООО «ТД Стандарт Софт» (ИНН <***>):

1. Нежилое помещение, площадью 234,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 245766.

2. Нежилое здание, площадью 927,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. -Габричевского, д.2, кадастровый номер объекта: 77:08:0007010:2103.

3. Земельный участок, площадью 1616 кв.м., расположенный адресу: <...> вл.2, кадастровый номер объекта: 77:08:0007010:10.

4. Нежилое помещение, площадью 137,1 кв.м. (этаж 3, помещение П-комната 30, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 77-77-07/038/2012-564.

5. Нежилое помещение, площадью 140,1 кв.м. (этаж 3, помещение П-комната 31, расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер объекта: 77-77-07/038/2012-798.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года 1 делу № 01-0086/2017 обеспечительные меры, в том числе в части ареста имущества ОО «ТД «Стандарт Софт», оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «Внешпромбанк».

ООО «ТД Стандарт Софт» 28.01.2019 обратилось с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста на заявленные к регистрации объекты недвижимости.

Уведомлением от 31.01.2019 и 01.02.2019 государственная регистрация прекращения ареста приостановлена на основании п. 5, 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а именно в связи с тем, что в настоящее время на заявленном к регистрации объекте недвижимости имеется запись об уголовном аресте.

14.08.2018 Общество обратилось с заявлением о прекращении ограничения (вх. 77/011/221/2018-5390).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017) (далее -122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующею законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество;

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 12.10.2016 уголовное дело 221896 вынесенного судьей Тверского районного суда города Москвы в порядке ст.29 и 165 УПК РФ и п.3 ст.28 Закона о регистрации (заявительный порядок не требуется) 20.10.2016 проведена государственная регистрация записи об уголовном аресте объекта недвижимого имущества №77-/015/018/2016-1430.

Уведомлениями от 31.01.2019, № 77/005/261/2019-677,678,679,681, от 01.02.2019 № 77/005/243/2019-046 государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации прекращения ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0007010:2103; Москва, ул. Габричевского, влад.2. кадастровый номер: 77:08:0007010:10; Москва, ул. Садовая - Самотёчная, л. 4А. кадастровый номер 77:01:0001093:3269.

Посчитав указанные уведомления незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление является регистрирующим органом, осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации»), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что решение суда о признании должника банкротом от 15.11.2018 дело А40-25486/16-103-343Б) не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществивших в рамках уголовного судопроизводства.

После получения судебного акта о признании должника банкротом у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации прекращения записи об ограничении, а также последующей государственной регистрации новых ограничений.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Так из постановления суда о наложении ареста от 12.10.2016 следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и пресечения возможности отчуждения имущества со сроком до 24.01.2017, а в последующем на основании постановления от 24.01.2017 продлен до 24.04.2017.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, где потерпевшим признано ООО «Внешпромбанк».

Закон о регистрации недвижимости регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно указанному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных указанным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации предусмотрено, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

На основании ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства

В соответствии с ч.13 ст.32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть. 5 ст. 115.1 УПК РФ предусмотрено, что продлении ареста осуществляется на основании ходатайства следователя по результатам рассмотрения которого суд выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно попд. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 5 ст. 115.1, ч. 9 ст. 115, попд. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

То есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Постановление следователя, суда либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объектам недвижимости в Управление не поступало, а значит в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, данной правоприменительной практикой, а также правовой природы уголовного запрета на распоряжение имущества, признание должника банкротом само по себе не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Т.е. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения уголовного процесса.

При этом, решение о признании должника банкротом является основанием для смотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращении (погашении) записи об ограничении.

В связи с чем, судебный акт по делу А40-83419/16Б в качестве правоустанавливающего документа для проведения государственной регистрации прекращения ограничения рассмотрен быть не может.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Заявителем может как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно правовому смыслу п. 5 указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Данный правовой подход также корреспондируется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определение ВС РФ от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу А56-10475/2017, Определение ВС РФ от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу А56-22316/2017, Определение ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-КГ18-11162 по делу А40-39053/2017, Определение ВС РФ от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу А40-226920/2017, Определение ВС РФ от 25.02.2019 № 305-КГ 18-26283 по делу А40-232871/2017.

Аналогичной позиции придержался Девятый Арбитражный апелляционный суд признавая законным решения судов первой инстанции по вопросу незаконности бездействия, отказа Управления в прекращении ареста, а именно по делу А40-167418/18, А40-67643/2018, №А40-255920/18, А40-274140/18.

Арбитражный суд города Москвы отразил в своих судебных актах практику применения правовой позиции Конституционного суда и ч. 9 ст. 115 и ст. 299 УПК РФ А40-7008/18, А40-245908/18, А40-58358/18, А40-50892/18, А40-213926/17, А40-219585/18, №А40-265879/18.

Ссылки на судебные акты, изложенные в заявлении Общества являются не актуальными и ввиду того, что в них проверялось соответствие решений регистрирующего органа 122 - ФЗ об отказе в государственной регистрации прекращении ограничения, который 01.01.2017 утратил силу, т.е. оценка законности действий, судом давалась при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам Общества суд считает, что из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество либо разрешение его судьбы приговором суда. Обществом вопреки ст. 65 АПК РФ представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Кроме того, Управление обосновывая законность принятых им решений, а также действий обоснованно исходило из того, что указанное уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (судебное дело 01-0086/2017).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 ФИО6 и ФИО7 признаны виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4, УК РФ, арест наложенный на недвижимое имущество оставлен без изменения до возмещения ущерба потерпевшему.

Постановлением следователя (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), суда (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ), приговором суда (ч.1 ст. 299 УПК РФ) уголовный ареста, наложенный на заявленный к регистрации объект недвижимости не отменялся, а значит в ЕГРН имеются актуальные сведения об уголовном аресте и оснований для прекращения записи не имеется.

Данные обстоятельства исключают возможность признания уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста со стороны Управления.

Кроме того, решением суда от 17.09.2018 (вступило в законную силу 17.10.2018) дело А40-58358/18-127-422 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления об отказе в прекращении ограничения на заявленные к регистрации объекты недвижимости, действия Управления признаны законными.

Указанное дело рассматривалось с теми же лицами, участвующими в данном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58358/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПрофитИнвест» к Управлению о признании незаконным уведомления об отказе в прекращении ограничений на заявленные к регистрации объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 уже проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка, в том числе приговору по уголовному делу № 01-0086/2017.

Таким образом, законность действий Управления уже проверены в рамках аналогичного дела и признаны законными.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда
Российской Федерации от 17.04.2019 по делу о проверке конституционности
ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК также несостоятельна по следующим основаниям.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Таким образом, указанное постановление должно быть рассмотрено и дана оценка в рамках уголовного дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, пересмотр дела Арбитражным судом г. Москвы по таким основаниям невозможен, ввиду правового регулирования норм УПК РФ.

Довод заявителя о том, что последний не является участником уголовного процесса, следовательно, не вправе заявлять в суде общей юрисдикции ходатайство о снятии ареста несостоятелен.

Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственной регистрации прекращения ареста, уведомления от 31.01.2019 №77/005/261/2019-677,678,679,681, № 77/005/243/2019-46 являются законными и обоснованными, и вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае законные права и охраняемые законом интересы Общества и кредиторов в рамках дела о банкротстве регистрирующим органом не нарушены, равно как полагает об отсутствие доказательств фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование бездействия не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Общества к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае освобождения имущества от уголовного ареста,

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, оценка об освобождении имущества от ареста должна быть рассмотрена и дана судом общей юрисдикции.

При проверке законности решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Следовательно, надлежащим способом зашиты своего права является обращение Общества с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых уведомлений отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган доказал законность принятых им уведомлений.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Стандарт Софт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.В. Сизова