Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Инфо-Телеком" обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" постановления об окончании исполнительного производства №4008/11/18/77 от 30.09.2011. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" убытки в размере 342 062,40 рублей, а также о взыскании командировочных расходов в размере 19 996 руб..

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Инфо-Телеком» своевременно не было проинформировано об основаниях окончания исполнительного производства № 4008/11/18/77. Общество было лишено возможности реализовать свое право на обращения в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении требования ЗАО «Инфо-Телеком» в сумме 332 952,24 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два и 24/100) руб. задолженности по арендной плате и 9110,16 (девять тысяч сто десять и 16/100) руб. госпошлины (итого 342062,40 руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО «ОптиТелеком» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными обстоятельствами, выраженными в бездействии судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, ЗАО «Инфо-Телеком» был причинен значительный материальный ущерб, а также существенно нарушены его права и законные интересы.

Представитель ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, кроме того, постановление о распределении денежных средств незаконным не признано.

СПИ Басманного ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором указал, на то, что 30.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 4008/11/18/77.

Копии постановления об окончании направлены сторонам исполнительного производства.

Копии реестра отправки предоставить не предоставляется возможным, так как они сданы в централизованный архив (срок хранения в архиве составляет 1 год).

Копии материалов исполнительного производства судебным приставом не представлены.

Представители первого ответчика, а также первого и третьего третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС № 002966482 от 02.02.2011 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18797/2010 с Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» (далее - ЗАО «ОптиТелеком») подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (далее - ЗАО «Инфо-Телеком» или Общество) 332952 руб. 24 коп., задолженности по арендной плате и 9110 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению письмом от 17.02.2011 г. № 181 в Басманный районный отдел судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по Москве) 17.02.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

12.10.2012 г. в адрес ЗАО "Инфо-Телеком» поступило сопроводительное письмо Арбитражного управляющего ФИО2 Исх. № ОТ-ВИЛ-40 от 09.07.2011 г. с приложенным постановлением от 30.09.2011 г. № 4008/11/18/77 (далее -Постановление) судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «ОптиТелеком», которое было возбуждено по исполнительному листу серия АС № 002966482 от 02.02.2011 г. Из пункта 4 Постановления следует, что копия постановления должна была быть направлено взыскателю - ЗАО «Инфо-Телеком».

В мотивировочной части Постановления было указано, что в ходе исполнительного производства № 4008/11/18/77 установлено: «Решением по делу № А40-5230/11-71-25 Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. ЗАО «ОПТИТЕЛЕКОМ» признан банкротом.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу № А40-5230/11-71-25 «Б» утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ОптиТелеком» и кредиторами. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Опти-Телеком» было прекращено.

В связи с тем, что ЗАО "Инфо-Телеком" своевременно не было проинформировано об основаниях окончания исполнительного производства № 4008/11/18/77, Общество было лишено возможности реализовать свое право на обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования ЗАО «Инфо-Телеком» в сумме 332 952,24 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два и 24/100) руб. задолженности по арендной плате и 9110,16 (девять тысяч сто десять и 16/100) руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ЗАО «ОптиТелеком» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 этой же статьи установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Доказательств направления в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2011 г. № 4008/11/18/77 судебным приставом-исполнителем Басманного ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 не представлено.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что судебный приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства запрашиваемые определениями от 05.02.2013 г., от 05.03.2013 г., от 27.03.2013 г. о представлении материалом исполнительного производства № 4008/11/18/77, не доказал законность своего бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об основаниях окончания исполнительного производства № 4008/11/18/77.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Заявителем также заявлено требований о взыскании убытков в размере 342 062 руб. 40 коп., которые составляют сумму требования по исполнительному листу серии АС №002966482.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, и федеральными законами.

В данном случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает указанную в исполнительном листе сумму, которую ЗАО «ОптиТелеком» должно было уплатить ЗАО «Инфо-Телеком». Однако, данная сумма не подпадает под категорию убытков, предусмотренных ст. 16, 15 ГК РФ независимо от того, что судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный срок всех необходимых действий.

В спорных отношениях отсутствует состав для взыскания убытков, а именно, вина судебного пристава-исполнителя.

Более того, в обоснование своей позиции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одного лишь факта незаконного бездействия судебного пристава недостаточно. Истец должен доказать факт причинения им убытков, а также причинно-следственную связи между убытками и незаконным бездействием пристава. Такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 996 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по делу в размере 19 996 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес ЗАО "Инфо-Телеком" постановления об окончании исполнительного производства №4008/11/18/77 от 30.09.2011.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" командировочные расходы в размере 19 996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова