Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 25.04.2013г. разъединены требования, заявленные в рамках искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» к ООО «Проектно-Строительная Компания» о взыскании денежных средств в размере 372 951 150,13 руб. по государственному контракту № 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 от 26.04.2012г., к Акционерный Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) банковской гарантии в размере 29 895 954 руб.

Из дела № А40-47852/13-89-296 выделено требование истца о взыскании с Акционерный Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) банковской гарантии в размере 29 895 954 руб. с присвоением номера дела А40-54984/13-89-350.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» обратилось в суд с иском к Акционерному Банку «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) о взыскании банковской гарантии в размере 29 895 954 руб. по государственному контракту № 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 от 26.04.2012г.

Истец в судебном заседании представил оригиналы документов по иску, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Проектно-Строительная Компания» заключен государственный контракт № 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 на выполнение в 2012 г. работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры ФГУП «ТИНРО-Центр» на сумму 99 154 914,10 рублей.

В соответствии с п. 20.6. контракта, его стороны обязались в течение 30 дней с момента его заключения подписать соглашение о замене стороны государственного заказчика с Росрыболовства на ФГУП «ТИНРО-Центр»

28.05.2012 г. Федеральным агентством по рыболовству, ФГУП «ТИНРО-Центр» и ООО «Проектно-Строительная Компания» подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному контракту, в соответствии с которым функции Государственного заказчика переданы ФГУП «ТИНРО-Центр».

В целях обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «ПСК» по вышеуказанному государственному контракту 20 апреля 2013 г. Акционерным банком «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) была выдана безотзывная банковская гарантия № 08-2012 на основании которой ответчик обязался выплатить Федеральному агентству по рыболовству - бенефициару по его письменному требованию, в случае нарушения ООО «ПСК» обязательств по выполнению в 2012 г. работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» денежную сумму в размере 29 895 954 рублей. Сумма гарантии составляла 30% от начальной цены контракта и обеспечивала возврат полученного ООО «ПСК» от истца денежного аванса.

В соответствии с п. 2 указанной гарантии платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате и заявления о том, что принципал не выполнил условия по основному обязательству.

Согласно п. 7 гарантии принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту может быть передано правопреемнику бенефициара или третьему лицу, независимо от того, является ли держателем банковской гарантии правопреемник или сам бенефициар. Все прочие условия гарантии в случае такой передачи сохраняют свою силу.

В связи с тем, что права бенефициара по основному обязательству в полном объеме были переданы истцу, 19.12.2012 г. ФГУП «ТИНРО-Центр» обратилось к ответчику с требованием о платеже по банковской гарантии, приложив копии банковской гарантии № 08-2012, копии государственного контракта № 01731 ООО 13512000008-0007297-01 /ГСК-197, копии соглашения т ЗС-222 о замене стороны, копии акта выполненных работ от 17.12.2012 г., содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных ООО «ПСК» на указанную дату, фотографий, подтверждающих состояние реконструируемого объекта.

Письмом от 25.12.2012 г. ответчик Акционерный банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) в выплате по гарантии истцу отказал, сославшись на то, что требование о платеже по гарантии заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в нарушение требования ст. 370 ГК РФ права по банковской гарантии Росрыболовством истцу не передавались.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв в котором указал, что банковская гарантия №08-2012 не обладает обеспечительной функцией, поскольку, по состоянию на дату выдачи гарантии обязательства, в обеспечение которого она выдана, еще не существовало. Кроме того, банковская гарантия, выданная Гарантом в обеспечение основного обязательства, не могла его обеспечить в силу отсутствия существования самого основного обязательства по состоянию на дату выдачи банковской гарантии (20 апреля 2012г.), поскольку государственный контракт, устанавливающий обязательства подрядчика, был заключен 26 апреля 2012г. Утверждение истца о том, что при выдаче банковской гарантии ответчику было известно условие последующей замены государственного заказчика по государственному контракту, поскольку она была предусмотрена самими условиями государственного контракта, не подтверждено истцом документально.

Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-47852/2013 по иску ФГУП ТИНРО-Центр» к ООО «Проектно-строительная компания» установлено, что по состоянию на дату предъявления истцом требования к гаранту о выплате 29 895 954 руб. принципалом -ООО «Проектно-Строительная Компания» были выполнены работы по государственному контракту № 0173100013512000008-0007297-01/ГКС-197 от 26.04.2012г. на сумму 46 928 278,62 руб., в то время, как государственным заказчиком перечислены ООО «Проектно-Строительная Компания» денежные средства, в сумме 62 596 269,26 руб. (с учетом суммы авансового платежа). Таким образом, по состоянию на дату предъявления истцом требования к гаранту о выплате 29 895 954 руб., задолженность подрядчика - ООО «Проектно-Строительная Компания» перед государственным заказчиком по вышеуказанному контракту составляла: 15 667 990,64 руб.

В предъявленном Гаранту требовании о платеже по банковской гарантии, в качестве нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту истцом указано не уведомление подрядчиком государственного заказчика о готовности объекта к сдаче. То есть, заявляя требование об уплате по банковской гарантии денежных средств, истец указал на неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту с конкретизацией оснований, в связи с которыми возникла указанная обязанность, противоречащих условиям банковской гарантии.

Пунктом 7 банковской гарантии № 08-2012 допускается, что принадлежащее бенефициару право требования к Гаранту может быть передано правопреемнику и/или третьему лицу.

В соответствии с представленным истцом Соглашением сторон вышеуказанного государственного контракта о замене стороны, функции государственного заказчика были переданы Федеральным агентством по рыболовству ФГУП «ТИНРО-Центр» 28.05.2012г. в отсутствие условия о переходе права требования, принадлежащего бенефициару по банковской гарантии № 08 - 2012. Иных документов, позволяющих достоверно установить переход права требования по банковской гарантии к третьему лицу в качестве состоявшегося, Гаранту не представлено. Ссылку истца на переход права требования по банковской гарантии от первоначального кредитора к новому кредитору, в соответствии со ст.384 ГК РФ ответчик считает не состоятельной в силу отсутствия задолженности подрядчика перед бенефициаром - Федеральным агентством по рыболовству, по состоянию на дату подписания сторонами государственного контракта, Соглашения о замене стороны от 28.05.2012г.

Доводы ответчика, рассмотрены судом и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии ответчика платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате и заявления о том, что принципал не выполнил условия по основному обязательству. Из материалов дела усматривается, что истцом к требованию о платеже по гарантии приложены копия Акта выполненных работ от 17.12.2012 г., содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных ООО «ПСК» на указанную дату, фотографии, подтверждающие состояние реконструируемого объекта.

Довод ответчика, о том, что банковская гарантия не имеет юридической силы, поскольку она была выдана 20.04.2012 г., тогда как государственный контракт заключен только 26.04.2012 г. суд не признает состоятельной.

Государственный контракт подписан с подрядчиком на основании результата торгов от 10.04.2012 г. Одним из условий заключения государственного контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу что о предстоящем переходе прав было достоверно известно и подрядчику и банку, выдавшему гарантию.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В настоящем деле суд не усматривает обстоятельств указанных в п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Истцом в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия Банковской гарантии, предусмотренных законодательством РФ. Банковская гарантия действует до 31 декабря 2012г. Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по Банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах их срока действия.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012г. разъяснено, что Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, Банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства (государственного контракта) самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных сумм, которое подлежало исполнению согласно условиям Банковской гарантии в пятидневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта, поскольку обязательство ответчика перед истцом по Банковской гарантии является самостоятельным и не зависит от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют условиям Банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании банковской гарантии в размере 29 895 954 руб. по государственному контракту № 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 от 26.04.2012г. не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 172 479 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395,368,369,370,376 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Банка «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Закрытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» банковскую гарантию в размере 29 895 954 (Двадцать девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного Банка «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172 479 (Сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Акименко