Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технология Рециклинга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстройинжениринг» о признании дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года к договору № ПБ-05 от 06 апреля 2016 года недействительным (ничтожным); о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 482 702,62 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям Договора подряда от 06.04.2016 № ПБ-05 (далее - Договор) ООО «Технология Рециклинга» исполнило свои обязательства в части производства комплекса работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов строительства и сноса в Департаменте строительства г. Москвы, земляных работ с открытием и закрытием разрешения на перевозку грунта, грунтозамешение на объекте: «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее - Объект).

При этом в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к Договору с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых Подрядчиком по Договору, Генподрядчик оставит в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 5% от стоимости работ по Договору, что составило 2 482 702,62 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к Договору Генподрядчик возвращает гарантийную сумму в следующем порядке:

- 2,5 процента - через 12 (двенадцать) месяцев после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта;

- оставшиеся 2,5 % - после истечения срока, установленного ст. 11.2 Договора, за исключением сумм, использованных Генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе Подрядчика в гарантийный период.

По мнению Истца, срок для возврата первой части гарантийного резерва в размере 2,5 % от стоимости работ по Договору истек 17.10.2018 г., поскольку, по его утверждению, Акт о приемке выполненных работ был подписан ООО «Технология Рециклинга» и Генподрядчиком 17.10.2017 г. (далее — Акт от 17.10.2017 г.), а срок 12 (двенадцать) месяцев начал течь с 18.10.2017 г. При этом, сам Акт от 17.10.2017 г. к Исковому заявлению не приложен.

Истец утверждает, что Общество незаконно удерживает в своем распоряжении гарантийный резерв в размере 2 482 702,62 руб., в связи с тем, что Стороны не согласовали в п. 11.2 конкретный гарантийный срок.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

К ничтожным по общему правилу‚ согласно положениям ГК РФ, относятся:

- сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ);

- сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ);

- сделки граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ);

- сделки малолетних, за исключением тех, которые они вправе совершать самостоятельно (ст. 172 ГК РФ);

- сделки, совершаемые с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Совершенное между Истцом и Ответчиком Дополнительное соглашение от 04.05.2016 г. № 1 не отвечает признакам ни одной из перечисленных выше сделок, отнесенных ГК РФ к ничтожным.

Более того, Истец не указывает на то, к какому из установленных действующим законодательством типу ничтожной сделки и по какой причине Истец относит Дополнительное соглашение от 04.05.2016 г. № 1, а также не приводит ни одного письменного доказательства, указывающего на наличие у Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 признаков ничтожной сделки.

Следует отметить, что при наличии требования о признании судом сделки недействительной (ничтожной), требование о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки Истцом не заявлено.

Таким образом, сам Истец допускает путаницу в понятиях ничтожной и оспоримой сделки, в результате чего им некорректно сформулированы исковые требования.

В связи с вышесказанным, суд считает, что требование Истца о признании Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к Договору недействительным (ничтожным), является незаконным и необоснованным.

Договор на выполнение любых строительных работ предполагает наличие обязательного требования о гарантиях на результаты выполнения данных работ и о гарантийном сроке, в течение которого могут быть выявлены скрытые недостатки выполнения этих работ, которые должны быть устранены подрядчиком. Гарантии качества и гарантийный срок на выполнение работ установлены в общих положениях о договоре строительного подряда в ст. 724 Г К РФ.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений в части видов работ, на которые бы требования о гарантиях качества и гарантийном сроке не распространялись. Кроме того, сами стороны в Договоре предусмотрели раздел 10 «Гарантии качества», в п. 10.1 которого указывается на то, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Договору. В силу п. 10.2 Договора гарантия качества результата выполнения работ распространяется на все составляющие результата работ, выполненные в рамках Договора. Согласно п. 10.3 Договора если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результатов работ не были устранены Подрядчиком в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Истец никаким образом не оспаривает действительном раздела 10 Договора, при подписании Договора не сообщил о каких-либо возражениях, разногласиях относительно его существования и содержания сформулированных в нем положений. В этой связи не понятно, но какой причине только в настоящее время у Подрядчика возникли вопросы о том, какие гарантии могут быть даны на пустой земельный участок.

Согласно п. 71 Свода правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2017 г. № 1170/пр (далее - СП 325.1325800.2017), для обрушения конструкций зданий применяются методы, которые подразделяются на механические, термические и взрывные или их комбинации К механическим относятся: экскаваторы со сменным навесным оборудованием: клином-молотом, шаром-молотом, гидравлическими ножницами и т.п.; станки с алмазными отрезными дисками, которые применяют при резке бетона и железобетона толщиной до 450 мм; алмазный канат - стальной трос с расположенными на нем алмазными втулками, который применяется для демонтажа конструкций из бетона, железобетона, кирпича и природного камня большой толщины; клиновые раскалыватели, приводящиеся в действие с помощью гидроцилиндра. Способ применяется для разрушения монолитных и кирпичных конструкций в стесненных условиях.

Использование вышеупомянутого механического способа разборки здания сопряжено с повышенным уровнем шума и вибраций, которые могут негативно сказаться на состоянии близлежащих зданий.

Таким образом, выполнение работ по сносу знания (его надземной и подземной части) связано с риском причинения вреда (в том числе, скрытых повреждений) соседним зданиям, а также с риском повреждения сетей инженерно-технического обеспечения соседних зданий, примыкающих к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы). Данные последствия некачественного выполнения работ по сносу здания могут быть выявлены не сразу после приемки результатов работ по сносу здания, а лишь по истечении определенного времени после окончания их выполнения и после введения объекта в эксплуатацию. В случае, если владельцы соседних жилых или нежилых помещений соседних зданий обнаружат повреждения, возникшие в следствие некачественного выполнения работ по сносу зданий на объекте либо нарушения работы сетей инженерно-технического обеспечения, они вправе обратиться в суд к Обществу с иском о взыскании убытков, что может повлечь для Общества дополнительные финансовые затраты на возмещение данных убытков, ставших следствием некачественного выполнения работ по сносу зданий на объекте. Для покрытия данных убытков, которые могут возникнуть, предусмотрен гарантийный резерв как способ обеспечения по Договору.

Замена слабых грунтов (грунтозамещение) производится для стабилизации почвы при строительстве дорог, устройстве фундамента, особенно, если речь идет о крупных зданиях или сооружениях.

Замена Подрядчиком старого грунта на некачественный грунт может повлечь за собой впоследствии приведение построенного здания в аварийное состояние уже после ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, Генподрядчиком и Подрядчиком и было заключено Дополнительное соглашение от 04.05.2016 г. № 1, в котором было предусмотрен как способ обеспечения обязательств по Договору - гарантийный резерв, а также сроки его возврата: срок возврата 1-ой части гарантийного резерва, равный 12 месяцам после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта, а также срок возврата второй части - после истечения гарантийного срока. ,

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, отсутствие указания в Договоре конкретного гарантийного срока само по себе не влечет ничтожность условия о сроке возврата второй части гарантийного резерва, поскольку момент возврата этой части гарантийного резерва обусловлен наступлением конкретного события, которое неизбежно должно произойти - истечением гарантийного срока в отношении результата работ, являвшихся предметом Договора.

Предоставление Генподрядчику отсрочки платежа по Договору, в том числе, на период гарантийного срока, не противоречит законодательству, поскольку условие о сроке платежа сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть соблюдается условие о неизбежности наступления события.

В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом‚ и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства.

Принцип свободы договора, а также ст. ст. 421, 711, 746 ГК РФ наделяют стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания (гарантийного резерва, гарантийной суммы).

В соответствии с условиями п. 4.12 Договора, включенного в Договор в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.05.2016 г. № 1, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств - гарантийного резерва.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, в случае, если в договоре подряда не указан конкретный гарантийный срок, то стороны должны руководствоваться п. 2 ст. 724 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями деловою оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё составляющее результат работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.п. 5, 6 ст. 724 ГК РФ).

Статья 756 ГК РФ содержит специальную норму, устанавливающую срок для устранения недостатков непосредственно строительных работ.

«При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.»

Акт о приемке законченного строительством объекта не подписывался и не мог быть подписан сторонами, поскольку до настоящего времени на объекте еще ведутся строительные работы.

Акт от 17.10.2017 г., на который Истец ссылается как на Акт о приемке законченного строительством объекта, в действительности таковым не является. Объект до сегодняшнего дня еще не введен в эксплуатацию и соответствующий Акт еще не подписан, В этой связи, срок возврата первой части гарантийного резерва в размере 2,5% еще не наступил.

Согласно содержанию Договора (п. 2.1 Договора и Приложение № 1 к Договору) Истцом выполнялись работы по сносу строения, на месте которого в настоящее время строится новый Объект, земляные работы по механизированной и ручной разработке котлована и его основания до проектных оплеток с вывозом и утилизацией грунта, а также земляные работы по грунтозамещению при демонтаже фундаментов подземных частей сносимых зданий. Само содержание данных работ, поименованных в Договоре, указывает на то, что данные работы производились на подготовительном этапе строительства объекта и по итогам проведения данных работ не мог быть подписан Акт о приемке законченного строительством Объекта, о котором ведется речь в Договоре. Фактически работы по Договору, предшествовавшие возведению нового Объекта, были завершены в октябре 2017 года, о чем свидетельствуют последние подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 г. В этой связи, строительство нового Объекта физически не могло быть завершено к 17.10.2017 г.

Таким образом, срок для возврата второй части гарантийного резерва до настоящего времени еще не наступил, поскольку с даты подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2 и последней Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 31.10.2017 - не истек срок, установленный абз. 2 ст. 756 ГК РФ, равный 5 годам с даты передачи Подрядчиком результата строительных работ Геннодрядчику. Следовательно, возврат Генподрядчиком второй части гарантийного резерва Подрядчику может быть произведен не ранее 01.11.2022 г.

Утверждение Истца о том, что удержание суммы гарантийного резерва является неосновательным, противоречит условиям Договора, который по настоящее время не расторгнут сторонами и является действующим, а также существу обязательства о строительном подряде, урегулированного нормами ГК РФ.

Заключая Дополнительное соглашение от 04.05.2016 г. № 1, ООО «Технология Рециклинга» действовало добровольно, данный документ был подписан Истцом без протокола разногласий, без каких-либо замечаний и возражений к нему. Более того, до момента направления в адрес Общества Претензии от 14.11.2018 г. № 379 Истец безоговорочно исполнял обязательства по Договору, то есть из его поведения явствовала воля о сохранении силы Договора и Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к нему, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию относительно применения норм ГК РФ о ничтожных и оспоримых сделках в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта старина знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.».

В случае, изложенном в исковом заявлении, условия об удержании гарантийного резерва в течение гарантийного срока на выполнение работ, являющихся предметом Договора, не противоречат существу законодательного регулирования обязательства о строительном подряде, а полностью ему соответствуют, на что прямо указывают нормы ГК РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Общества в пользу Истца денежной суммы неосновательного обогащения в размере 2 482 702,62 рубля является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева