Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам/заинтересованным лицам: ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства»

третьи лица: 1) ФГУП «ПромЭкс», 2) ФМБА России, 3) ЗАО «Профконсалтинг»,

о признании незаконным распоряжения от 21.06.11 №798; применении последствий недействительности распоряжения в виде обязания ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» передать РФ в лице Росимущества в освобожденном виде объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (сл. удостоверение № 1299, дов. от 20.12.2011 г. № ЮП-03/39620);

от ответчика: от ТУ Росимущества в г. Москве - ФИО2 (дов. от 10.08.2012 г. № Д-708), от ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 21.06.11 №798; применении последствий недействительности распоряжения в виде обязания ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» передать РФ в лице Росимущества в освобожденном виде объекты недвижимости.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования Росимущества о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права оперативного управления ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», расположенные по адресам: <...>; <...>; признании отсутствующим права оперативного управления ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>; обязании ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Определением суда от 31.05.12 процессуальный статус ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» изменен с третьего лица на соответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ПромЭкс», ФМБА России, ЗАО «Профконсалтинг».

Исковые требования мотивированы совершением сделки (изданием оспариваемого распоряжения) под влиянием заблуждения, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность.

Представитель ответчика признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду 16.08.12, в судебном заседании просил считать ранее поданный отзыв считать неподанным.

Представители ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», ФГУП «ПромЭкс», ФМБА России, ЗАО «Профконсалтинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, письменный отзыв не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч.ч. 3, 5 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А40-15160/08-53-169.

Также в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 09.06.2011 № 531 в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» просило рассмотреть вопрос о передаче в оперативное управление ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» объектов недвижимости, в том числе, нежилых помещений по адресу: <...>, а также помещений, расположенных по адресу: Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Письмом от 15.06.2011 № 635 в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве ФГУП «ПромЭкс» выразило согласие на изъятие из хозяйственного ведения предприятия нежилых помещений по адресу: <...>, а также здания, расположенного по адресу: <...> стр. 1.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на следующее федеральное недвижимое имущество:

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 275,9 кв. м.

Кроме того, данным распоряжением вышеуказанное федеральное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

В дальнейшем, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>; <...>, были отчуждены из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 14.12.2011, заключенного между ЗАО «Профконсалтинг» и ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства»

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ в г. Москве направлено на возникновение, гражданских прав и обязанностей, а также не содержит властных предписаний, истец правомерно квалифицировал указанное распоряжение как сделку.

Согласно ст. 296, ч. 3 ст. 299 учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Под отказом от права собственности, исходя из ст. 236 Кодекса понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

В то же время отказ предприятия от права хозяйственного ведения, являясь сделкой, может повлечь соответствующие последствия только в случае, если совершен с соблюдением требований закона.

В силу ст. 49, 113 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона. На это указано, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» с просьбой о передаче Учреждению в оперативное управление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> ; <...>.

Так, рассматривая обращение ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» от 09.06.2011 № 531, Территориальное управление Росимущества в городе Москве исходило из того, что имущество необходимо учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

В частности, в вышеуказанном письме Учреждение ссылалось на необходимость закрепления за ним объектов недвижимости с целью осуществления функций по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва.

Однако из материалов дела явствует, что действительной целью обращения Учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было не использования имущества в соответствии с уставными целями Учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод истца и ответчика о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве, издавая оспариваемое распоряжение, действовало под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пункт 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве устанавливает, что на Территориальное управление возлагается обязанность осуществлять действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Вместе с тем, действия Территориального управления, а также издание оспариваемого распоряжения не направлены на защиту имущественных прав Российской Федерации в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Такая уставная деятельность предусмотрена уставами учреждений.

В частности, на ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» возложены обязанности по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва».

Однако Территориальным управлением Росимущества в городе Москве устав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» не истребовался, основания полагать, что федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности Учреждения у Территориального управления отсутствовали. Учреждение не представило Территориальному управлению доказательств того, что федеральное имущество необходимо для целей выполнения обязанностей по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва.

Вместе с тем, переданные ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» объекты недвижимости не пригодны для использования в уставной деятельности

Учреждения и не предназначены для медико-санитарного обеспечения спортсменов сборных команд Российской Федерации.

Недействительность оспариваемой сделки также подтверждается тем фактом, что Учреждением спустя 6 месяцев после закрепления за ним на праве оперативного управления федеральных объектов недвижимого имущества, указанные объекты были отчуждены в пользу коммерческой компании на основании договора мены. При этом реконструкция федеральных объектов недвижимости под цели осуществления уставной деятельности Учреждением не проводилась.

Кроме того, один из объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, является памятником истории и культуры федерального значения, а также имуществом религиозного назначения, что было установлено в судебных актах, вступивших в законную силу по делу №А40-15160/08-53-169.

Более того, указанный объект в порядке ст.ст. 2, 3 ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» подлежит передачи церкви.

В этой связи, оспариваемое распоряжение не соответствует как Положению о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, так и ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», а также ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Так как впоследствии федеральное имущество (памятник истории и культуры федерального значения, имущество религиозного назначения) было отчуждено в пользу частной коммерческой компании по договору мены от 14.12.2011, распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 нарушает общие принципы права, такие как законность и добросовестность, а также основополагающие начала российского правопорядка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не породило прав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на спорное имущество с момента издания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, положения ст. 53 АПК РФ, а также тот факт, что Росимущество осуществляет правомочия собственника в отношении государственного имущества, суд полагает, что иск заявлен надлежащим лицом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку, направленную на возникновение права оперативного управления ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 № 798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», расположенные по адресам: <...>; <...>.

Признать отсутствующим право оперативного управления ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Обязать ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. ФИО3