Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства»,

третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство, ЗАО «Профконсалтинг».

о признании недействительным распоряжения от 25.07.2011 г. № 1055

в заседании приняли участие:

от заявителя: - ФИО1, дов. № 70П-03/39620 от 20.12.2011 г.

от ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен.

от ФГБУ здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» - ФИО2, паспорт, дов. б/н от 02.10.2012, ФИО3, паспорт, дов. б/н от 17.05.2012 г.

от ЗАО «Профконсалтинг» - ФИО4, паспорт, дов. от 16.08.2012 г.

от Федерального медико-биологического агентства: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению 31.07.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) просит арбитражный суд признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 г. №1055 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» Федерального медико-биологического агентства; применить последствия недействительности сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.201 1 № 1055 в виде обязания ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» Федерального медико-биологического агентства передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, д. 23.

В обоснование заявленных требований Росимущество ссылается на следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в объекте недвижимости по адресу: <...>. Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 № 1055 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства.

В дальнейшем федеральное имущество, расположенное в здании по адресу: <...> было отчуждено из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 14.12.2011, заключенного между ЗАО «Профконсалтинг» и ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

Как указывает заявитель, на момент издания оспариваемого распоряжения у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» с просьбой о передаче Учреждению в оперативное управление нежилых помещений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Рассматривая обращение ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» Территориальное управление Росимущества в городе Москве исходило из того, что имущество необходимо учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

По утверждению заявителя, действительной целью обращения Учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было не использования имущества в соответствии с уставными целями Учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества. Таким образом. Территориальное управление Росимущества в городе Москве, издавая оспариваемое распоряжение, действовало под влиянием заблуждения. В связи с чем, Росимущество считает, что имеются правовые основания для признания недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 № 1055 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

Как указывает заявитель, Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 № 1055 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пункт 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве устанавливает, что на Территориальное управление возлагается обязанность осуществлять действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

По утверждению заявителя, действия Территориального управления, а также издание оспариваемого распоряжения не направлены на защиту имущественных прав Российской Федерации в силу следующего.

В силу действия п. 2 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Заявитель также указывает на то, что Территориальным управлением Росимущества в городе Москве устав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» не истребовался, основания полагать, что федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности Учреждения у Территориального управления отсутствовали. Учреждение не представило Территориальному управлению доказательств того, что федеральное имущество необходимо для целей выполнения обязанностей по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва.

Недействительность оспариваемой сделки также подтверждается тем фактом, что Учреждением спустя 5 месяцев после закрепления за ним на праве оперативного управления федерального объекта недвижимого имущества, указанный объект был отчужден в пользу коммерческой компании на основании договора мены. При этом реконструкция федерального объекта недвижимости под цели осуществления уставной деятельности Учреждением не проводилась, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение не соответствует как Положению о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, так и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Территориальное управление Росимущества в г. Москве иск признало.

ФГБУ здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства», ЗАО «Профконсалтинг» по иску возражают, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Росимущества.

Представитель Федерального медико-биологическое агентства, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального медико-биологическое агентства в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

Согласно п. 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 г. №1055установлено: закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) федеральные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению.

В силу действия статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ в г. Москве направлено на возникновение, гражданских прав и обязанностей, а также не содержит властных предписаний, истец правомерно квалифицировал указанное распоряжение как сделку.

Согласно ст. 296, ч. 3 ст. 299 учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Под отказом от права собственности, исходя из ст. 236 Кодекса понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

В то же время отказ предприятия от права хозяйственного ведения, являясь сделкой, может повлечь соответствующие последствия только в случае, если совершен с соблюдением требований закона.

В силу ст. 49, 113 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона. На это указано, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» с просьбой о передаче Учреждению в оперативное управление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Рассматривая обращение ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» от 19.07.2011 № 681, Территориальное управление Росимущества в городе Москве исходило из того, что имущество необходимо учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

В частности, в вышеуказанном письме Учреждение ссылалось на необходимость закрепления за ним объектов недвижимости с целью осуществления функций по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва.

Однако из материалов дела явствует, что действительной целью обращения Учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было не использования имущества в соответствии с уставными целями Учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца и ответчика о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве, издавая оспариваемое распоряжение, действовало под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 № 1055 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи со следующим.

Согласно п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем, действия Территориального управления, а также издание оспариваемого распоряжения не направлены на защиту имущественных прав Российской Федерации в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Такая уставная деятельность предусмотрена уставами учреждений.

В частности, на ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» возложены обязанности по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва».

Однако Территориальным управлением Росимущества в городе Москве устав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» не истребовался, основания полагать, что федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности Учреждения у Территориального управления отсутствовали. Учреждение не представило Территориальному управлению доказательств того, что федеральное имущество необходимо для целей выполнения обязанностей по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва.

Переданные ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» объекты недвижимости не пригодны для использования в уставной деятельности. Учреждения и не предназначены для медико-санитарного обеспечения спортсменов сборных команд Российской Федерации.

Недействительность оспариваемой сделки также подтверждается тем фактом, что Учреждением спустя 6 месяцев после закрепления за ним на праве оперативного управления федеральных объектов недвижимого имущества, указанные объекты были отчуждены в пользу коммерческой компании на основании договора мены. При этом реконструкция федеральных объектов недвижимости под цели осуществления уставной деятельности Учреждением не проводилась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 г. №1055 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не породило прав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на спорное имущество с момента издания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 г. №1055 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» Федерального медико-биологического агентства.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.07.201 1 № 1055 в виде обязания ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» Федерального медико-биологического агентства передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, д. 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева