Решение № А40-55661/16 от 08.08.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40- 55661/16-57-349

11 августа 2016 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2016 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Г.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФИО1

ответчик СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (129626, <...>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решение Правления Союза СРО «СЕМТЭК» от 10.02.2016 года, оформленное протоколом № 02/16 от 10.02.2016 года, в части, исключения истца из членов Союза СРО «СЕМТЭК»;

о признании недействительным Решение Дисциплинарной комиссии от 18.01.2016 года, оформленное протоколом № 01/16-Д от 18.01.2016 года

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" о признании недействительным Решения Правления Союза СРО «СЕМТЭК» от 10.02.2016 года, оформленное протоколом № 02/16 от 10.02.2016 года, в части, исключения истца из членов Союза СРО «СЕМТЭК»; о признании недействительным Решение Дисциплинарной комиссии от 18.01.2016 года, оформленное протоколом № 01/16-Д от 18.01.2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе текущего контроля деятельности арбитражных управляющих - членов Союза СРО «СЕМТЭК» 11 января 2015 года у арбитражного управляющего ФИО1 были выявлены факты нарушения Устава и Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Союза СРО «СЕМТЭК»:

- в части не внесения членских взносов. Задолженность по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет 7 000 рублей (апрель2105 - доплата 1000 рублей, октябрь 2015 года -3 000 рублей, ноябрь 2015 года-3 000 рублей).

- не исполнен Приказ Директора Союза СРО «СЕМТЭК» фонда Союза СРО «СЕМТЭК»

- арбитражным управляющим ФИО1 не пройдено обучение по повышению уровня профессионально подготовки арбитражных управляющих по программе, утвержденной Союзом СРО «СЕМТЭК» в нарушение Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих», утвержденных Приказом Минэконмразвития России от 26| декабря 2013 года № 786.

- выявлен факт нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также Положения «О членстве в Союзе СРО «СЕМЭК», в части отсутствия сведений о заключенном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего с 12 ноября 2015 года, а также в части отсутствия обновленных справок об отсутствии судимости и о проверке по реестру дисквалифицированных лиц.

- выявлен факт нарушения п.4, п. 13 статьи 1 - Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Союза СРО «СЕМТЭК», в части не исполнения требований и предписаний контролирующих органов Союза, а именно в Союз не представлены сведения об оплате административного штрафа в размере 25 000 рублей, наложенного на арбитражного управляющего ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского Края от 31 июля 2015 года по делу № А50-7656/2015.

В соответствии пунктом 5 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего и внесение арбитражным управляющим членских взносов являются одними из условий членства в саморегулируемой организации, за неисполнение которых, член СРО, исключается из ее членов в течении одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года в адрес Дисциплинарной комиссии Союза СРО «СЕМТЭЕК» и в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено Представление об устранении нарушений за № ВД-455/15-л и датой назначения дисциплинарной комиссии на 18 января 2016 года.

Представление об устранении нарушений получено ФИО1 25 декабря 2015 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Таким образом, довод истца, о том, что он не был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии противоречит имеющимся в деле доказательствам и является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было проведено заседание Дисциплинарной комиссии, на заседание которой истец не явился, ходатайств о переносе даты и времени слушания в Союз СРО «СЕМТЭК» не заявил.

В ходе проведения заседания Дисциплинарной комиссии было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, ни одно из перечисленных выше нарушений не устранено, что свидетельствует о грубом нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п.п.2.7.2 пункта 2.7 статьи 2 Положения «О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения», а также статьями 22, 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), Дисциплинарная комиссия пришла к выводу о возможности применения меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Правлению Союза СРО «СЕМТЭК» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Союза.

18 января 2016 года в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено письмо № ТК-14/16-п с приложением выписки из Протокола дисциплинарной комиссии. Указанное письмо было вручено истцу, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

10 февраля 2016 года на заседании Правления Союза СРО «СЕМТЭК» принято Решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Союза СРО «СЕМТЭК» за нарушение условий членства в Союзе СРО «СЕМТЭК», а также нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральных стандартов, стандартов и правил Союза СРО «СЕМТЭК», не устраненными в установленные Союзом СРО «СЕМТЭК» сроки.

На момент проведения заседания Правления Союза СРО «СЕМТЭК» арбитражным управляющим не устранены

10 февраля 2016 года в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление об исключении с приложением Выписки из Протокола № 02/16 заседания Правления Союза СРО «СЕМТЭК».

Доказательств того, что дисциплинарная комиссия не имела возможности для принятия решения о рекомендации Правлению исключить истца из состава членов Союза, суду не представлено.

         Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                       Ю.А. Жданова