Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1 418 981,73 руб., процентов в размере 422 570,42 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ МЭИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «НоватермЭнергоСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 418 981,73 руб., неустойки в размере 71 506,58 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи со сменой адреса ответчика, о чем 12.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ответчика (юридическим адресом) является: 603089, <...>, литер Г, комнаты 1-7. Доказательств направления претензий по юридическому адресу ответчика (адресу государственной регистрации) материалы дела не содержат. При этом адрес государственной регистрации ответчика одновременно является и адресом фактического местонахождения ООО "Новатермэнергострой".

Согласно п. 10.4 договора, в случае изменения указанных в настоящем Договоре адресов и/или банковских реквизитов, Стороны обязаны в трехдневный срок письменно известить об этом друг друга, направив соответствующее уведомление. Уведомление может быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Сторона, получившая уведомление по факсимильной связи, обязана в течение суток подтвердить получение уведомления, направив передающей уведомление стороне, факсимильное сообщение о его получении. Уведомление, переданное с нарушением установленного выше порядка, не имеет юридической и доказательственной силы. Сторона, не уведомившая (уведомившая ненадлежащим образом) другую сторону об изменении указанных в настоящем Договоре адресов и/или банковских реквизитов, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления (ненадлежащего уведомления) другой Стороны.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о смене юридического адреса, ответчиком не представлено.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, при рассмотрении дела, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018г. между ООО «ИЦ МЭИ» (Подрядчик) и ООО «НоватермЭнергоСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № ECMEI/2205-18/1 на выполнение работ строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции топливного хозяйства филиала «Ивановские ПГУ» «Интер РАО - Электрогенерация» по адресу: <...>. согласно Техническому заданию и приложениям в договоре, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 288 527 руб. 76 коп.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором частично, на сумму 3 108 981 руб. 73 коп., что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 18.07.2018г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Впоследствии истец работы приостановил, в связи с отсутствием промежуточной оплаты за выполненные работы.

В соответствие с п. 2.3. договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании выставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 418 981 руб. 73 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ответчик также ссылается на п. 3.4.3. Приложения № 1 к указанному договору (Техническое задание), который предполагает, что стоимость товаров, поставляемых Подрядчиком, входит в цену договора, однако Ответчик не указал на п. 3.1.17 договора, который предполагает, что в обязанности Подрядчика входит условие об использовании материалов предоставленных как Заказчиком, так и приобретенных самим Подрядчиком, это означает отсутствие обязательств Истца перед Ответчиком о необходимости самостоятельного приобретения всего объема материалов для производства работ. Ответчиком также не доказан факт передачи материалов истцу, в связи с чем, довод ответчика о том, что в спорном акте указаны материалы, приобретенные ответчиком, что влечет для истца неосновательное обогащение, несостоятелен.

Более того, указание Ответчика на завышение объемов работ, отраженных в Акте №1 КС-2 от 18.07.18г., и указание на то, что Истцом, на протяжении всего времени выполнения работ работы на объекте выполнялись ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков и предусмотренных договором объемов выполнения работ, также не имеют никакого подтверждения. Так, согласно п. 5.6. договора, при обнаружении недостатков в Работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, что оформляется Актом выявленных недостатков по форме Приложения № 5 к договору. Вместе с тем, со стороны Ответчика ни до подписания Актов КС-2, КС-3 от 18.07.18г., ни после, в адрес Истца замечаний об обнаруженных недостатках или иных отклонений от условий договора не поступало.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 418 981 руб. 73 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента окончательной оплаты выполненных работ, но не более 20 % процентов от общей суммы договора.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени, с учетом п. 6.6 договора, за период с 06.02.2019г. по 28.02.2019г. в сумме 71 506 руб. 58 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 71 506 руб. 58 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №08 от 18.02.2019г., акт об оказании услуг, платежное поручение №133 от 01.03.2019. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения в сумме 27 905 руб. Госпошлина. Оплаченная по платежному поручению №132 от 01.03.2019г., в сумме 3 511 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 330, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 41, 49, 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НоватермЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ МЭИ» задолженность в размере 1 418 981 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 73 коп., неустойку в размере 71 506 (семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 905 (двадцать семь тысяч девятьсот пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ МЭИ» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник