Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" (ОГРН <***> , юридический адрес: 125993, <...>)

к 1) Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН <***> , юридический адрес: 121471, <...>)

2) Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Радиоаппаратуры (ОГРН <***>, юридический адрес: 199106, г Санкт-Петербург, проток Шкиперский, 19)

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН <***>, юридический адрес: 125993, <...>).

о взыскании суммы в размере 51263751,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Радиоаппаратуры» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 128 412 131,30 руб., штрафа в размере 6 228 217,33 руб., процентов, начисленных на присужденную истцу решением суда сумму за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением суда от 10.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Радиоаппаратуры» (далее – ответчик 2) в связи с заключением между указанным лицом и ответчиком 1 договора поручительства от 19.03.2014г. №173/14.

Определением суда от 29.09.2015г. было принято к производству Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об изменении условий договора от 18.02.2014г. № 1124/13 и утверждении дополнительного соглашения, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 29.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (далее – третье лицо).

В судебном заседании АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» представило заявление об отказе от исковых требований по встречному иску в полном объеме в связи с подписанием сторонами актов, свидетельствующих о согласовании сторонами факта изменения номенклатуры и стоимости специального программного обеспечения, права на которые подлежали передаче от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» к истцу по спорным этапам 2.1, 2.2, 2.3 календарного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив заявление об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по встречному иску подлежит прекращению.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчики 1, 2 явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 18 февраля 2014 года между ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее – Заказчик-застройщик, истец) и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (в настоящее время - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») (далее – Генеральный подрядчик, ответчик) заключили договор подряда № 1124/13 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик-застройщик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести оснащение центра управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее - Объект) технологическим оборудованием (Этап №1) (далее - Оборудование) и специальным программным обеспечением (Этап №2) (далее - СПО) в соответствии с Ведомостями поставки, являющимися неотъемлемыми частями Договора; произвести монтаж и пуско-наладку Оборудования и СПО (Этап №3) в соответствии с требованиями Технического задания, рабочей документацией, выданной Заказчиком-застройщиком «В производство работ»; а Заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком обязательства (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.4.7 Договора испытания Оборудования и СПО проводятся в рамках Государственного контракта от 17.09.2009г. №ГК-242-10/Б (далее - Контракт).

Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора объем подлежащих выполнению Работ и сроки их выполнения определены Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Договору). Стоимость и состав Оборудования и СПО определены Ведомостью поставки технологического оборудования (Приложение №2 к Договору) и Ведомостью передачи прав на СПО (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора составляет 1 245 643 465,61 руб.

Расчеты по Договору были осуществлены сторонами в соответствии с п.3.2. Договора.

Истец указал, что Работы по Этапам №№1, 3 (подэтапы 3.1-3.10) выполнены ответчиком 1 в полном объеме.

Согласно п.4.4. Договора передача прав на использование СПО осуществляется после выполнения пуско-наладочных работ соответствующего технологического оборудования в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, а именно в срок до 15.07.2014г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, несмотря на выполнение пуско-наладочных работ технологического оборудования, на 10.12.2014г. обязательства по Этапу №2 Договора ответчиком 1 не выполнены, отчетные документы в соответствии с условиями Договора не представлены.

В соответствии с п.10.2 Договора срок завершения Работ по Договору - не позднее 01.09.2014г.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение Генеральным подрядчиком установленных Приложением №1 к Договору сроков работ по подразделам разделов 1,2,3 (промежуточных сроков выполнения работ) Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

За нарушение установленного п.10.2 срока завершения Работ (конечного срока выполнения Работ) Генеральный подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от цены Договора, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с невыполнением ответчиком 1 обязательства по Этапу №2 Договора в установленный срок, истец начислил ответчику 1 неустойку по состоянию на 10.09.2015г. в размере 128 412 131,30 руб.

Также истцом был начислен ответчику 1 штраф в размере 6 228 217,33 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 10.12.2014г. истец направил в адрес ответчика 1 претензию №9.7-14725 с требованием оплатить неустойку и штраф, а также исполнить свои обязательства в полном объеме, которая была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Решением об изменении состава Оборудования от 26.03.2014г. (Решение №1) и Решением об изменении состава Оборудования от 27.11.2014г. (Решение №2), утвержденными руководителем Росавиации, стороны согласовали изменение предмета Договора, изменив архитектуру создаваемой системы управления полетами: вместо схемы «тонкий клиент» было принято решение создавать серверную схему для улучшения качества создаваемого объекта.

Технологическое оборудование, которое подлежало замене, поставлялось по Контракту и Договору, а СПО - только по Договору.

Согласно Дополнению № 3 технического задания от 08.06.2015г. Заказчик передал истцу изменения в техническое задание, которым установил новые требования к результатам работ.

Ответчик 1, в пределах месяца, в котором получил от истца изменения в техническое задание, осуществил замену технологического оборудования, на которое устанавливалось СПО, что подтверждается Актом о замене состава Оборудования от 25.06.2015г.

Начиная с даты замены технологического оборудования, ответчик 1 приступил к созданию системы управления полетами посредством отладки установленного на замененном оборудовании СПО 2.

Таким образом, начиная с момента принятия Решения № 1 и Решения № 2, на объекте строительства было заменено технологическое оборудование и СПО - вместо согласованного по Договору СПО 1, устанавливалось и отлаживалось новое СПО 2.

В соответствии с пунктом 3 Решения №1 Заказчиком-застройщиком позднее были внесены изменения в раздел 5 рабочей документации, согласованной «В производство работ» по объекту Центр управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», подраздел 7 «Технологические решения», что подтверждается письмом Заказчика от 28.07.2015г. №5.4.4-09725 в адрес ответчика 1 о направлении откорректированной рабочей документации, согласованной «В производство работ».

Таким образом, ответчик 1 указал, что сроки выполнения работ по Договору были нарушены в связи с изменением Технического задания в части перечня и характеристик СПО, подлежащих передаче истцу, и необходимостью корректировки Рабочей документации.

Изменение состава поставляемого по Договору и Контракту Оборудования влечет изменение специального программного обеспечения, что подтверждается следующим.

В целях анализа Технического задания, Рабочей документации и других документов, а также для установления наличия либо отсутствия различий в СПО, судом по ходатайству ответчика 1 была назначена судебная экспертиза.

Определениями от 07.12.2015г., 29.03.2016г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» экспертам ФИО6 и ФИО7 (129075 , <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли отличия СПО, поименованного в приложении № 3 к договору № 1124/13 от 18.02.2014г. (CПО 1) от СПО, поименованного на листах 10-14 книги 3 «Комплекс средств автоматизации управления воздушным движением КСА УВД «Синтез-АР4» подраздела 7 «Технологические решения» раздела 5 рабочей документации, переданной ФГУП "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" 28.07.2015 (CПО 2)?

2) если отличия имеются, в чем именно они заключаются?

3) В отношении какого СПО (СПО 1 или СПО 2) проходили приемочные испытания согласно акту от 01.10.2015г.?.

Определением от 12 июля 2016 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от АНО «Судебная экспертиза» экспертного заключения № А40-55688/15 от 07.07.2016 г., в соответствии с выводами которого:

«Выводы по вопросу №1

В результате сравнительного исследования установлено, что имеются отличия СПО, поименованного в приложении №3 к договору №1124/13 от 18.02.2014г. (СПО 1) от СПО, поименованного на листах 10-14 книги 3 «Комплекс средств автоматизации управления воздушным движением КСА УВД «Синтез-АР4» подраздела 7 «Технологические решения» раздела 5 рабочей документации, переданной ФГУП "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" 28.07.2015 (CПО 2).

Выводы по вопросу №2

Отличия перечня СПО 1 от перечня СПО 2 заключаются в следующем:

1. Во всех случаях «Системное ПО Клиента средств технического управления и контроля» из состава СПО 1 в составе СПО 2 заменено на «Прикладное (специальное) ПО клиента средств технического управления и контроля»;

2. Во всех случаях «ПО комплекса средств защиты информации «Барьер-2» в СПО 1 заменено на «СПО ПСЗИ «Сфера»» в СПО 2;

3. В состав СПО 2 включены 2 экземпляра «СУБД Oracle», которые отсутствовали в СПО 1;

4. В состав СПО 2 включены 155 экземпляров «ПО пользовательского интерфейса отображения метеоинформации для УВД», которые отсутствовали в СПО 1;

5. «Серверное ПО координации со смежными центрами УВД (SYSCO) level 2» из состава СПО 1 в составе СПО 2 заменено на «Серверное ПО координации со смежными центрами УВД (SYSCO)»;

6. «Серверное ПО документирования и воспроизведения информации сетевого обмена (количество каналов записи до 1000)» из СПО 1 в составе СПО 2 заменено на «Серверное ПО поддержки документирования и воспроизведения информации сетевого обмена (количество каналов записи до 1000)»;

7. В состав СПО 2 введено 6 экземпляров прикладного ПО АРМ-В;

8. Программное обеспечение с наименованием «Дополнительный функционал SYSCO level 1 для ЧМИ УВД» и «Дополнительный функционал SYSCO level 2 для ЧМИ УВД» из состава СПО 1 заменен в составе СПО 2 на «Дополнительный Функционал SYSCO для ЧМИ УВД»;

9. «ПО Web клиента системы справочной информации» в количестве 162 экземпляров из состава СПО 1 в составе СПО 2 заменено на «Прикладное ПО рабочего места системы справочной информации» в количестве 157 экземпляров;

10. В состав СПО 2 по сравнению с СПО 1 не входит «Системное ПО виртуализации (скользящее резервирование с сохранением конфигурации)»;

11. В состав СПО 2 по сравнению с СПО 1 не входит «Системное ПО «тонкого клиента» (раздел 11, 12.1-12.6 перечня СПО 1);

12. В состав СПО 2 по сравнению с СПО 1 не входит «Серверное ПО прогноза и предупреждения краткосрочных конфликтных ситуаций», «Серверное ПО предупреждений о нарушении норм эшелонирования», «Серверное ПО прогноза нарушений норм эшелонирования», «Серверное ПО поддержки принятия решения при разрешении конфликтных ситуаций», «Серверное ПО напоминаний для диспетчера о необходимых действиях (MONA Level 2)» и «Прикладное ПО проверки структуры воздушного пространства».

Выводы по вопросу №3

Сравнением перечня СПО 2 с перечнем из формуляра РШПИ.461214.013 ФО «Комплекс средств автоматизации управления воздушным движением «СИНТЕЗ-АР4», который использовался для сравнения фактического состава АС ОрВД на соответствие требованиям при приемочных испытаниях, установлено, что приемочные испытания согласно акту от 01.10.2015г. проходили в отношении СПО 2.

Кроме того, изменение состава СПО в связи с заменой технологического оборудования подтверждает истец письмом от 20.08.2014г. № 7.4-09567, которым описывает изменения в организации архитектуры создаваемой системы СПО (т.10, л.д.23-24).

Ответчик 1 неоднократно предпринимал попытки согласования нового срока для исполнения обязательства по Договору, путем заключения Дополнительного соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно письмами от 14.08.2014г. №15-06-3/11965, от 02.03.2015г. №15-06/3611, от 20.05.2015г. №15-06/9352.

Однако Заказчик письмом от 19.06.2015г. № 5.4.4-07691 указал, что оснований для переносов срока выполнения работ не имеется.

Согласование сторонами состава, количества и стоимости СПО, права на которые должны быть переданы истцу, подтверждается письмами ответчика 1 от 11.12.2015г. №15-07/25234, истца от 24.12.2015г. №17.2-17529 о направлении согласованной Ведомости передачи прав на СПО к Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами согласовано изменение предмета Договора в части состава СПО 2, его номенклатуры, и стоимость передаваемых прав на СПО, при этом стороны не пришли к соглашению об изменении календарного плана исполнения Этапа №2.

В соответствии с п.п.8.5.3. и 8.5.4 Контракта проведены приемочные испытания рабочей комиссией, председателем которой является представитель Заказчика.

По итогам проведения испытаний поставленного по Договору и Контракту Оборудования и установленного СПО 2, сторонами по Договору подписан Акт по результатам приемочных испытаний технологического оборудования Московского укрупненного центра ЕС ОрВД, утвержденный И.о. руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО8 01.10.2015г.

Таким образом, 01.10.2015г. Заказчик-застройщик подтвердил соответствие характеристик и состава СПО требованиям измененного им Технического задания и Рабочей документации, переданной 28.07.2015г.

Согласно п. 1.3 указанного акта приемочные испытания проводились на Объекте в период с 12.08.2015г. по 25.09.2015г.

В силу п.3.1. указанного акта целью испытаний является проверка соответствия тактико-технических и эксплуатационных характеристик АС ОрВД Московского УЦ ЕС ОрВД «Техническому заданию на создание АС ОрВД для Московского укрупненного центра ЕС ОрВД» (далее - техническое задание), в редакции Дополнений №1 от 16.12.2011г., №2 от 05.05.2014г., №3 от 08.06.2015г. к указанному техническому заданию.

Согласно п.7.4. Акта по результатам приемочных испытаний технологического оборудования тактико-технические и эксплуатационные характеристики АС ОрВД соответствуют требованиям Технического задания.

Таким образом, созданная ответчиком 1 система управления полетами прошла испытания, что также подтверждается Актом от 26.12.2016г. по результатам нового этапа эксплуатационных испытаний АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД, согласно которому АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД испытания выдержала, признана пригодной и готовой к штатной эксплуатации.

Письмами № 15-07/23511 от 23.11.2015г., № 15-07/12975 от 21.06.2016г. ответчик 1 направил истцу Акты приема-передачи прав на использование СПО 2 по Этапу №2 Договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также комплект лицензий на право использования СПО по Этапу №2 Договора.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи прав на использование СПО по Этапам №№2.1, 2.2, 2.3 Договора от 23.01.2017г., подписанные сторонами со ссылкой на Решение №1 и Решение №2 об изменение состава технологического оборудования.

Указание в актах на то, что стороны руководствовались условиями договора от 18.02.2014 № 1124\13 и утвержденными руководителем Росавиации решениями от 23.05.2014 и от 27.11.2014 об изменении состава технологического оборудования также подтверждает доводы ответчика о том, что техническое задание было изменено, что не позволило ответчику исполнить обязательства по договору в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.6.2. Договора Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика-застройщика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика 1 имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по этапу № 2 в срок, установленный Договором, не зависящие от ответчика 1, а именно: изменение Технического задания в части перечня и характеристик СПО, подлежащих передаче истцу, и последовавшая за этим необходимость корректировки Рабочей документации.

Указанные выше обстоятельства не зависели от воли ответчика 1, не позволили ему соблюсти срок выполнения работ по этапу №2 Договора, а также окончательный срок сдачи работ, согласованный сторонами в Договоре.

Материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени), а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по Этапу 2 Договора выполнены ответчиком 1 в полном объеме, предусмотренном Договором и техническим заданием, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 128 412 131,30 руб., штрафа в размере 6 228 217,33 руб., процентов, начисленных на присужденную истцу решением суда сумму за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН <***> , юридический адрес: 121471, <...>) от встречного иска, прекратить производство по делу в части требований по встречному иску.

Возвратить Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН <***> , юридический адрес: 121471, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,0 (шесть тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева