Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 23.07.2013 №ИА/28645/13, от третьих лиц: от Центрального таможенного управления -не явился, извещено,

от ЗАО 1«Сбербанк-АСТ» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2013 года, паспорт, от ООО «Новая энергия» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР» (далее– ООО «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 19.04.2013 г. по делу №К-538/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 19.04.2013 г. по делу №К-538/13.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в соответствии с решением антимонопольного органа вынесено предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и протокола проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона.

Между тем принятые антимонопольным органом акты нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель был признан победителем аукциона, а невозможность участия в аукционе ООО «Новая энергия» в виду необеспечения оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» функционирования собственных программных средств не может служить основанием для отмены результатов аукциона. ФАС России не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, почему ООО «Новая энергия» не известило оператора о возникновении технических проблем.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, общество извещено о месте и времени заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В представленном отзыве на заявление ФАС России указывает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными.

В действиях ЗАО «Сбербанк – АСТ» имеет место нарушение ч. 9 ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ), ЗАО «Сбербанк – АСТ» и ООО «Новая энергия».

ЗАО «Сбербанк – АСТ» в отзыве на заявление просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, ФАС России не учла, что Закон о размещении заказов регламентирует этап проведения открытого аукциона в электронной форме с момента подачи ценовых предложений в соответствии 41.10 Закона о размещении заказов. Следовательно, этап подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не входит в этап проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем применение пункта 8.16 Регламента –получения сертификатов ключей подписи и использования электронной цифровой подписи (далее – Регламент) является недопустимым.

Действия оператора, в случае если на момент подачи заявок на участие в открытом аукционе оператор электронной площадки не может установить статус сертификата ключа подписи участника открытого аукциона по причине отсутствия актуального списка отозванных сертификатов, не регламентированы ни Законом о размещении заказов, ни Регламентом.

Оператор электронной площадки считает, что невозможность ООО «Новая энергии» подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме возникла по причине неисправности ЭЦП представителя ООО «Новая энергии», что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью подачи заявки на участие в открытом аукционе и действиями/бездействиями ЗАО «Сбербанк-ACT ».

В представленных письменных пояснениях, Центральное таможенное управление просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в настоящее время в соответствии с предписанием антимонопольного органа проведен новый аукцион, победителем аукциона признано ООО «Ной Хаус Групп», заключен государственный контракт, поэтому в случае отмены решения будут понесены дополнительные финансовые расходы.

ЦТУ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Новая энергия» не явился в судебное заседание, общество извещено о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ФАС России, просившего отказать в удовлетворении заявления, и представителя ЗАО «Сбербанк – АСТ», поддержавшего заявление, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ) 21.03.2013 было размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Предметом аукциона является техническое обслуживание инженерного оборудования, служащего целям бесперебойного энергоснабжения объектов таможенной инфраструктуры ЦТУ, цена контракта - 35000000 руб., срок выполнения работ - с момента заключения по 28.11.2013.

Проведение данного аукциона было назначено на 18.04.2013, к участию в аукционе допущено два участника размещения заказа.

По результатам проведения открытого аукциона 18.04.2013 победителем признано ООО «Русский инженер» с предложением о цене контракта 34 825 000 руб., в соответствии с чем были составлены протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0373100056813000011-2 от 18.04.2013 и № 0373100056813000011-3 от 22.04.2013.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы 19.04.2013 вынесено решение по делу К-538/13 по жалобе ООО «Новая энергия» на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ», в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки установлено нарушение ч. 9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов, дело передано для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному решению вынесено предписание от 19.04.2013 г. №538/13 об отмене протокола подведения итогов аукциона и протокола проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона.

Аукционной комиссией ЦТУ исполнено предписание ФАС от 19.04.2013 по делу К-538/13, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0373100056813000011-2 от 18.04.2013 и № 0373100056813000011-3 от 22.04.2013 отменены.

ЦТУ 17.05.2013 проведен новый аукцион, победителем данного аукциона признано ООО «Ной Хаус Групп». По результатам проведенного аукциона, между ЦТУ и ООО «Ной Хаус Групп» заключен государственный контракт по твердой цене 13 75000 руб.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что указанные решение и предписание ФАС России соответствуют Закону о размещении заказов, в связи с чем заявленное требование о их признании незаконными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 г. №498 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия ФАС России). На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ст. 17 и Главы 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты государственным органом, их оспаривание осуществляется в порядке Главы 24 АПК РФ.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее -заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание ФАС России приняты уполномоченным органом, жалоба на действия аукционной комиссии заказчика подана в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Пунктом 6.1 Регламента получение сертификатов ключей подписи и использования электронной цифровой подписи (Приложение № 7 к Соглашению о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 04.05.2010) предусмотрено, что авторизованный удостоверяющий центр обязан ежедневно публиковать в точках распространения списков отозванных сертификатов и направлять Уполномоченному оператору актуальный список отозванных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа. Авторизованный удостоверяющий центр согласовывает время направления списка отозванных сертификатов ключей подписей с Уполномоченным оператором. При этом, в случае отзыва сертификата ключа подписи участника размещения заказа, Авторизованный удостоверяющий центр обязан опубликовать в точках распространения списков отозванных сертификатов и направить Уполномоченному оператору обновлённый список отозванных сертификатов в течение тридцати минут после поступления в Авторизованный удостоверяющий центр от участника размещения заказа заявления на отзыв сертификата ключа подписи. В случае невыполнения Авторизованным удостоверяющим центром положений настоящего пункта, операторы используют последний список отозванных сертификатов ключей подписей, предоставленный Авторизованным удостоверяющим центром.

При этом в соответствии с пунктом 8.16 Регламента если на момент времени начала проведения открытого аукциона или в течение времени проведения открытого аукциона оператор электронной площадки не может установить статус сертификата ключа подписи участника открытого аукциона по причине отсутствия актуального списка отозванных сертификатов, то оператор площадки признает сертификат ключа подписи участника размещения заказа действительным.

Из содержания жалобы следует, что 11.04.2013 оператором электронной площадки не обеспечена возможность подачи заявки на участие в аукционе ООО «Новая энергия». При попытке осуществления ООО «Новая энергия» входа в личный кабинет на сайте оператора электронной площадки возникли следующие технические ошибки: «ошибка проверки подписи», «вход в личный кабинет невозможен, проверьте правильность набора логина и пароля».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами антимонопольного органа.

Согласно представленному оператором электронной площадки списку отозванных сертификатов ключей подписей за 10.04.2013 - 11.04.2013 ключ подписи ООО «Новая энергия» не был отозван.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Установленная указанной правовой нормой обязанность антимонопольного органа направлять уведомление о содержании поступившей жалобы комиссии, действия которой оспариваются, сообщать о времени и месте ее рассмотрения установлена в целях обеспечения выполнения части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки, действия (бездействие) которого обжалуются, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Данное требование корреспондируется с пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), в соответствии с которым лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представлять в контролирующий орган по требованию такого органа необходимые ему документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента оператор электронной площадки обязан представить Комиссии документы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, за исключением сведений об участниках размещения заказа, конфиденциальность которых оператор электронной площадки обязан обеспечивать в соответствии с Законом о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган правомерно исходил из того, что оператором электронной площадки не представлены доказательства обеспечения 11.04.2013 оператором электронной площадки возможности подачи ООО «Новая энергия» заявки на участие в аукционе, в связи с чем вывод ФАС России о нарушении ЗАО «Сбербанк – АСТ» положений ч.9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов является правильным.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ЗАО «Сбербанк- АСТ» на то, что применение пункта 8.16 Регламента –получения сертификатов ключей подписи и использования электронной цифровой подписи является недопустимым.

Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью подачи заявки на участие в открытом аукционе и действиями/бездействиями ЗАО «Сбербанк-ACT», не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как законодательство о размещении заказов исходит из того, что всем участникам размещения заказов должна быть обеспечена возможность участия в аукционе. Оператор электронной площадки не доказал, что невозможность участия в аукционе произошла по вине ООО «Новая энергия».

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи настоящего заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными с учетом проведенного нового аукциона.

Удовлетворение настоящего заявления не влечет изменение правового положения заявителя. Заявитель не приобретает какие-либо права в связи с принятием оспариваемого решения, решение антимонопольного органа не возлагает на заявителя какие-либо обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании решения и предписания недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление направлено в суд 06 мая 2013 г. в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

На основании ст.ст.2, 5, 12, 17, 32-40, 41.2, 57, 58, 61 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2013 по делу № К-538/13 и отмене предписания от 19.04.2013 по делу № К-538/13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Полякова