Гражданский кодекс часть 1

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лицСПАО «Ингосстрах», ООО «НеоТранс» и ООО «Железнодорожные активы», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года при выполнении маневровой работы на станции Челябинск-Главный допущен сход вагонов №№ 95228664, 95530101, собственности ООО «Железнодорожные активы», ООО «Неотранс», находящихся в аренде ООО «Эколайн».

Вагоны повреждены в объеме текущего ремонта, при этом вагон № 95228664 сошёл всеми колесными парами первой тележки, а вагон № 95530101 всеми колесными парами двух тележек.

В техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава на станции Челябинск-Главный от 25.04.2020 г. указано, что непосредственной причиной схода при маневровой работе явился провал третьего левого колеса второй по ходу движения тележки первого вагона № 95772471 между левым рамным рельсом и остряком стрелочного перевода № 4.

Основной причиной явилось накатывание правого первого колеса второй по ходу движения тележки вагона № 95772471 в противошерстном направлении на правый остряк с последующим движением между правым остряком и рамным рельсом, из-за отсутствия сопряжения с боковой рабочей гранью скругления или фаски под углом 45° возникшего в процессе эксплуатации правого остряка.

Системной причиной явилось нарушение требований Положения «Об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 г. № 2675р в дистанции пути.

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (в редакции приказов Минтранса России от 29.07.2016 г. № 217, от 01.06.2018 г. № 218) данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющей последствий крушений и аварий, и отнести по ответственности и учету за Челябинской дистанцией пути Южно-Уральской Дирекции Инфраструктуры.

В связи с тем, что по состоянию на 29.04.2020 г. вагонам виновной стороной не был проведён восстановительный текущий ремонт с целью их дальнейшей эксплуатации, а от виновника схода не поступало официальных предложений о готовности его ремонта или гарантийных писем о готовности возмещения расходов, ООО «Эколайн» в адрес Южно-Уральской Дирекции Инфраструктуры направлено письмо исх. № 0080/20 от 29.04.2020 г. с просьбой о проведении текущего восстановительного ремонта.

Южно-Уральская Дирекция Инфраструктуры письмом исх. № 3907/ЮУрДИ от 06.05.2020 г. от проведения ремонта отказалось, указало об отсутствии собственного давальческого сырья и попросило произвести восстановительный ремонт за счёт ООО «Эколайн» с последующим перевыставлением расходов на Южно-Уральскую Дирекцию структуры.

Между ООО «Железнодорожные активы» (собственник вагона №95530101) и ООО «Эколайн» (арендатор вагона № 95530101) заключен договор аренды от 01.09.2019 № 001/К/ЖДА-19. Ставка арендной платы установлена дополнительным соглашением от 05.06.2019 №6.

В соответствии с итоговым квартальным отчётом от 23.04.2020 величина аренднойставки за один вагон-хоппер для перевозки зерна (модели 19-9950) в сутки составила 1 122 руб. (без учёта НДС 20%).

Между ООО «НеоТранс» (собственник вагона № 95228664) и ООО «Эколайн» арендатор вагона № 95228664) заключен договор аренды от 01.04.2014 № 002/К/НТ-14. Ставка арендной платы установлена дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 25 и составляет 950 руб. без НДС (без учёта НДС 20%).

В соответствии с договорами арендатор оплачивает аренду, в том числе за время нахождения вагона в текущем ремонте (за исключением технологической неисправности). Это следует из п. 4.2.1, 6.2 договора аренды от 01.09.2019 № 001/К/ЖДА-19 и п. 4.2.2 договора аренды от 01.04.2014 № 002/К/НТ-14.

В период нахождения вагонов № 95530101, № 95228664 в нерабочем парке ООО «Эколайн» оплачивало аренду за вагон № 95228664 с 17.04.2020 по 16.05.2020 сумма в размере 27 550 руб., за вагон № 95530101 с 17.04.2020 по 27.05.2020 сумма в размере 44 880 руб., всего 72 430 руб.

Указанные периоды начисления подтверждаются уведомлениями ВУ-23 (на ремонт) от 17.04.2020 и уведомлением ВУ-36 от 16.05.2020 и 27.05.2020 (о приемке вагона из ТР-2).

Виновник повреждения возместил расходы в связи с повреждением вагонов, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» в лице ЦДИ Южно-Уральской дирекции инфраструктуры на претензию ООО «Эколайн» от 29.04.2020 исх. № 0080/20, платежным поручением страховщика ответчика - СПАО «Ингострах» от 30.07.2020 № 728879 на 1 088 525,27 руб. и перепиской с ответчиком по электронной почте.

Однако при этом в период непроизводственного простоя вагонов, возникшего по вине ответчика, истец также был вынужден нести расходы в размере арендной платы - 72 430 руб. Данные расходы истца ответчиком не возмещены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 10.06.2020 исх. № 99/20 к ответчику по факту убытков оставлена без удовлетворения, письмо от 13.07.2020 исх.-7299/ЮУрДИ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными исходя из следующего.

Ответчик указывает, что убытки истца возникли по его же вине, который не обеспечил наличие запчастей для ремонта; ограничение ответственности перевозчика нормами Устава железнодорожного транспорта (ст. 105).

Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая приведенные нормы во взаимосвязи, лицо, причинившее вред, в данном случае, виновник повреждения вагона, обязан отремонтировать поврежденный вагон своими силами или возместить расходы потерпевшего на ремонт.

Ответчиком своевременно этого не сделано, а возмещение от страховщика ответчика поступило только 30.07.2020.

В этой связи необоснованно утверждение ответчика, что истец сам способствовал увеличению убытков.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта помимо возмещения вреда перевозчик компенсирует и убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения.

Таким образом, приведенные нормы устанавливают обязанность лица, виновного в повреждении имущества, возместить убытки потерпевшей стороны в полном объеме.

Факт причинения вреда в результате схода вагонов ответчиком признается и не оспаривается.

Реальный ущерб, возникший у истца при повреждении вагонов по вине ответчика, возмещен в результате страхового возмещения страховщика, у которого застрахована ответственность перевозчика.

Убытки же истца в размере арендной платы за период непроизводительного простоя поврежденных вагонов ответчиком не возмещены.

Правомерность требований истца касательно возмещения убытков помимо стоимости ремонта: арендных платежей за период простоя подтверждается также и судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 N Ф05-12812/2015 по делу N А40-201991/14, от 17.03.2014 N Ф05-2098/2014 по делу N А40-92751/13-45-226).

По мнению ответчика, непроизводственный простой вагонов вызван бездействием истца. Указывает на дату схода вагонов - 17.04.2021 и считает, что истец обязан был незамедлительно приобрести запасные части без информации о лице виновном в повреждении вагонов.

Однако сход вагона - это событие, при котором хотя бы одно колесо движущегося железнодорожного подвижного состава сошло с головки рельса, при котором на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р (ред. от 30.01.2019, с изм. от 09.04.2020) создаётся комиссия, работа которой направлена на установление виновного лица.

Результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16 июля 2012 г. N 1396р.

Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющего последствий крушений и аварий на станции Челябинск-Главный проведено и оформлено - 25.04.2020, то есть спустя только восемь дней с момента схода, истцу стал известен виновник происшествия.

В техническом заключении указана информация, в каком объёме повреждены вагоны, в каком объёме требуется замена дорогостоящих деталей.

Истец получил подписанное техническое заключение и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 только 29.04.2020.

После этого истец обратился к ответчику с требованием провести оперативный ремонт вагонов с заменой дорогостоящих забракованных деталей на равноценные.

Однако ответчик в ответ на письмо от 29.04.2020 № 0080/20 уведомил истца письмом от 06.05.2020 исх. № 3907/ЮУрДИ (получено 07.05.2020) о том, что у ответчика отсутствуют необходимые равноценные запасные части, от ремонта отказался.

Получив отказ ответчика на проведение ремонта и предоставление запчастей для ремонта, истец своими силами организовал поиск равноценных (сошедшим) дорогостоящих запасных частей.

Истец произвёл приобретение трех надрессорных балок, шести боковых рам, двух колёсных пар равноценных (сошедшим деталям) по сроку службы и полезной толщине обода, для исключения факта незаконного обогащения.

При этом приобретение равноценных по сроку службы деталей произведено истцом у разных контрагентов, по причине того дорогостоящие литые детали нужных сроков службы в нужном объёме отсутствовали у одного определённого поставщика.

При таких обстоятельствах истец действовал разумно, предпринял все зависящие от себя действия для оперативного ремонта вагонов, поскольку и сам был заинтересован в скорейшей их эксплуатации ввиду оплачиваемой аренды.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «НеоТранс» и ООО «Железнодорожные активы» отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эколайн» 72 430 (Семьдесят две тысячи четыреста тридцать) руб. убытков и 2 897 (Две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина