Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДиПОС-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКЯР» (далее – ответчик) о признании договора комиссии № 99 от 27.07.2012г. ничтожной сделкой в силу закона, а также применении к договору комиссии № 99 от 27.07.2012г. последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.07.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010г. согласно договора купли-продажи № 14/10-2010г. ООО «ДиПОС-Кубань» приобрело в ООО «Южно-Российское транспортное объединение» автомобиль ISUZU АБ-333100, VIN <***>, цвет кузова белый, 2010 года изготовления, ПТС серия 62 МУ № 818206 от 08.11.2010г.

04.06.2012г. по договору комиссии № 12040618 от 04.06.2012г. (с условием о поручательстве Комиссионера) ООО «ДиПОС-Кубань» передало ООО «Лайм Кар» на продажу автомобиль ISUZU АБ-333100, VIN <***>, цвет кузова белый, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, а ООО «Лайм Кар» должно было продать указанный автомобиль и произвести оплату в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора до 31.07.2012г.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля на комиссию от 04.07.20012г. Одновременно с автомобилем ООО «Лайм Кар» была передана генеральная доверенность на продажу автомобиля и оригинал ПТС.

Как следует из текста иска, в связи с тем, что ООО «Лайм Кар» свои обязательства по договору не исполнило, руководители ООО «Лайм Кар» скрываются, где находится переданный на продажу автомобиль истцу узнать не представлялось возможным, ООО ДиПОС-Кубань» сделало Запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос истца предоставило договор комиссии № 99 от 27.06.2012г., заключенный между ООО «Экяр» и ООО «ДиПОС-Кубань» (письмо № 7/12-63 от 26.03.2013г.).

Кроме этого, из текста иска следует, что о существовании фирмы ООО «Экяр» истец узнал после получения копии договора из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сообщить о том, кому ООО «Экяр» продало указанный выше автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказались.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что считает Договор комиссии № 99 от 27.06.2012г. (ничтожным) по следующим основаниям: спорный договор со стороны ООО «ДиПОС-Кубань» подписан генеральным директором ФИО1 Единоличным исполнительным органом согласно Устава ООО «ДиПОС-Кубань» является директор. Директором на дату составления спорного договора и по настоящий момент является ФИО2. ФИО1 в ООО «ДиПОС-Кубань» никогда не работал и истцу не известен.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридические последствия для общества могут порождать только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и внутренними документами общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только директор имел право без доверенности заключать сделки от имени общества.

Таким образом, как считает истец, ФИО1, заключая договор комиссии № 99 от 27.06.2012г. от имени ООО "ДиПОС-Кубань", действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

Кроме того, истец указывает, что в договоре указан расчетный счет <***> в ОАО «Фондсервисбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000904. Однако, ООО «ДиПОС-Кубань» к данному счету не имеет никакого отношения. Указанный факт подтверждается справкой из ИФНС № 5 по г. Краснодару №10-63/02726 дсп от 09.04.2013г. Ни каких денег по договору комиссии № 99 от 27.06.2012г. ООО «ДиПОС-Кубань» не получало.

Также истец указал, что в договоре указаны ИНН/КПП ООО «ДиПОС-Кубань» 7734179347/7734001001. В действительности ООО «ДиПОС-Кубань» присвоены следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 231201001.

В связи с тем, что истец с ответчиком спорного договора не заключал, ООО «ДиПОС-Кубань» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ".

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий ничтожна, поскольку противоречит ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с установлением судом факта не заключения спорного договора между истцом и ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о признании договора комиссии № 99 от 27.07.2012г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о применении к договору комиссии № 99 от 27.07.2012г. последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) поскольку не представляется возможным обязать сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку договор комисcии № 99 от 27.07.2012 г., как установлено судом практически сторонами не исполнялся, какого либо имущества по названному не продавалось, денежные средства не оплачивались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае у суда не имеется каких- либо оснований для удовлетворения требований в указанной части, ввиду отсутствия факта исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в установленной части, а именно, в части признания договора комиссии № 99 от 27.07.2012г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309 , 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор комиссии № 99 от 27.07.2012г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников