Гражданский кодекс часть 1

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» 5.655.906 руб. 30 коп., из них: 5.141.733 руб. – задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 514.173 руб. 30 коп. – пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 15.08.2006г., на основании договора аренды №1 от 30.05.2006г. нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Заявлением от 02.10.2006г. истец увеличил размер исковых требований до суммы 5.795.830руб. 78коп., из них: 5.141.733руб. – задолженности по арендной плате, 198.660руб. – платы за пользование парковкой, 455.437руб. 78коп. – пени за просрочку платежей за период с 08.06.2006г. по 02.10.2006г.

Заявление истца принято судом в части уменьшения размера требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, в части требования о взыскании платы за пользование парковкой и пени за просрочку внесения этой платы заявление истца судом отклонено, поскольку указанные требования являются дополнительными и не были заявлены истцом при обращении с иском в суд.

Определением суда от 02.10.2006г. к производству по делу принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 480.000 долларов США, из них: 400.000 долларов США – штрафа за неисполнение обязательств по заключению договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а также 80.000 долларов США – двойной суммы полученного задатка, в связи с неисполнением обеспеченного задатком обязательства по соглашению, на основании соглашения о заключении договора (предварительного договора) от 10.03.2004г., согласно ст.ст. 12, 309, 310, 329-331, 381, 401, 425 ГК РФ.

Заявлением от 29.11.2006г. истец отказался от исковых требований в сумме 1.142.932руб. – задолженности по уплате арендных платежей и уменьшил размер требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей до суммы 327.901руб. 68коп. за период с 08.06.2006г. по 29.11.2006г.

Заявление истца принято судом.

Ответчик заявлением от 12.12.2006г. уточнил требования по встречному иску в части взыскания двойного задатка и просил взыскать с истца 2.285.864руб. - двойную сумму задатка, уплаченную ответчиком истцу 11.03.2004г.

Заявление ответчика принято судом.

Определением суда от 19.12.2006г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г.Москвы №А40-75003/06-64-509 и №А40-50672/06-11-435.

Определением суда от 31.05.2007г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2007г. в удовлетворении ходатайства ООО «Ньюс Аутдор» о выделении в отдельное производство требований ответчика к истцу по встречному иску отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75003/06-64-509.

Определением суда от 29.08.2007г. производство по делу возобновлено в связи с подачей ответчиком в суд ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 18.09.2007г. встречный иск ООО «Ньюс Аутдор» к ООО «ГЕНЕРАТОР» о взыскании 400.000 долларов США штрафа за неисполнение обязательств по заключению договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> 2.285.864руб. двойной суммы полученного задатка, в связи с неисполнением обеспеченного задатком обязательства по соглашению, на основании соглашения о заключении договора (предварительного договора) от 10.03.2004г., оставлен без рассмотрения.

Истцом подано в суд заявление об отказе от иска в связи с произведенным по заявлению истца зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу. Для рассмотрения заявления истца производство по делу возобновлено определением суда от 25.10.2007г

Определением суда от 03.12.2007г., на основании норм п.5 ст.49 АПК РФ, в принятии заявления истца об отказе от иска отказано.

Определением суда от 03.12.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-75003/06-64-509, предметом разбирательства которого является недействительность договора аренды №1 от 30.05.2006г., на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, поскольку настоящее дело и дело №А40-75003/06-64-509 связаны между собой и разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения судом спора о недействительности договора аренды №1 от 30.05.2006г. по основаниям, которые не могут быть оценены в настоящем деле в силу норм п.1 ст.166 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2009г. производство по делу было возобновлено в связи с подачей истцом заявления от 20.04.2009г. об отказе от иска к ответчику полностью.

Определением суда от 19.08.2009г. отказано в принятии заявления истца – Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» об отказе от иска.

Определением суда от 19.08.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта – Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-75003/06-64-509 и судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области №А41-4703/09.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу №А40-75003/06-64-509 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 15.10.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу №А41-4703/09 в иске отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Признаны недействительными решения единственного участника ООО «Генератор»: об отмене решения №2 о начале процедуры ликвидации; о назначении на должность генерального директора общества ФИО4; о новом месте нахождения общества: г.Пенза, ул. ФИО5, д.18; о поручении генеральному директору общества осуществить все необходимые действия для государственной регистрации данного решения, оформленные решением №3 от 12.12.2007г. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственность «Генератор» в пользу компании «Глобус Корпорейшн» (GLOBUSCORPORATION) взыскано 3.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.06.2010г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу №А41-4703/09 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.08.2010г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 18.02.2011г. истцом по делу признано считать ООО «Аркада», в связи с изменением наименования Общества.

Ответчик подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров. Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009г. по 17.02.2011г. в сумме 616.696руб. 61коп., в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006 по делу А40-29633/06-64-209. Протокольным определением суда от 24.02.2011 встречный иск принят к производству по делу, как направленный к зачету против исковых требований по первоначальному иску.

Истцом подано ходатайство, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2011г., о замене истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на его правопреемника – Компании «Тантум Инк.» (TantumInc.) в связи с заключением между ними соглашения об уступке требований от 17.12.2008г., в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.04.2011г. произведена замена истца по делу на правопреемника – Компанию «Тантум Инк», в связи с заключением первоначальным истцом и компанией договора уступки права требования к ответчику от 17.12.2008г. Протокольным определением суда от 19.04.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. ООО «Аркада» заменено на его правопреемника – ЗАО «Аркада», в связи с реорганизацией Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.102011г. определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением председателя 15 судебного состава А.Г. Китовой произведена замена судьи Гданской Т.В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 18 АПК РФ и дела № А40-55841/06-97-316 передано на рассмотрение судье Китовой А.Г.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2011г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009г. по 20.12.2011г. в сумме 1 112 709 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства Компанией "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 определение от 25.01.2012 и постановление от 19.03.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. N ВАС-7375/12 в передаче дела N А40-55841/06-97-316 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по указанному делу отказано.

Определением от 05 июня 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера первоначальных исковых требований до 10 950 317 руб., из которых: 3 998 801 руб. – сумма задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 6 951 516 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга с 08.06.2006г. по 05.06.2012г.

Определением от 05 июня 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречных исковых требований до 1 319 902 руб. 30 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009г. по 05.06.2012г. за нарушение обязательства по выплате неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29633/06-64-209.

Протокольным определением от 03 июля 2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначальных исковых требований до 10 696 991 руб., из которых: 3 998 801 руб. – сумма задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 6 971 190 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга с 08.06.2006г. по 03.07.2012г.

Протокольным определением от 03 июля 2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до 1 360 784 руб. 23 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009г. по 03.07.2012г. за нарушение обязательства по выплате неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29633/06-64-209.

Истец ЗАО «Аркада» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик ООО «Ньюс Аутдор» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика по первоначальному и встречным искам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2006 года между ООО «ГЕНЕРАТОР» (в настоящее время ЗАО «Аркада», истец, арендодатель) и ООО «Ньюс Аутдор» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений здания по адресу: ул. Неверовского, д.9 общей площадью 5679,5 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора помещения арендуются на условиях договора на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

В п.5.1.1, п.5.1.2 договора аренды стороны определили, что стоимость арендной платы с момента передачи Арендатору помещения и до 15 октября 2006 составляет 5 141 733 руб. (включая НДС в размере 784 332 руб. 21 коп.) ежемесячно, в дальнейшем арендная плата составляет 5 685 742 руб. 70 коп. (включая НДС 867 316 руб. 68 коп.) в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата электроэнергии производится арендатором на основании счетов, предоставленных арендодателем с приложением счетов соответствующих организаций на оплату электроэнергии, не позднее пяти банковских дней со дня представления соответствующих счетов арендодателем.

В п.5.7 договора аренды указано, что арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате причитающихся налогов, сборов и иных обязательных платежей, за исключением расходов по оплате потребляемой Арендатором электроэнергии, и стоимости предоставленной Арендодателем возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машиноместа составляет 1 892 руб. (включая НДС 16,03 руб.) в месяц и уплачиваются одновременно с арендной платой в порядке, предусмотренном п.5.2 договора.

Согласно п.5.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 5 рабочего дня последнего месяца квартала.

Согласно акту приема-передачи помещения от 30.05.2006г. подписанному между истцом и ответчиком, ООО «ГЕНЕРАТОР» передало, ООО «Ньюс Аутдор» приняло помещения, указанные в договоре № 1 аренды нежилого помещения от 30.05.2006г., общей площадью 5679,5 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>.

Стороны отразили в акте, что помещение передано в состоянии согласно реестру помещений, соответствующем условиям договора, обязательство ООО «ГЕНЕРАТОР» по передаче помещения исполнено, ООО «Ньюс Аутдор» претензий не имеет.

Кроме того, между сторонами также подписан акт приема-передачи оборудования от 0.05.2006г., которым стороны подтвердили также передачу системы инженерного комплекса в арендованном помещении.

Платежным поручением № 1040 от 11.03.2004г. ООО «Ньюс Аутдор» перечислил в пользу ООО «ГЕНЕРАТОР» денежные средства 1 143 932 руб. в качестве предоплаты по договору аренды.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, арендатором не исполнена обязанность по оплате арендованного помещения за июнь 2006г., размер задолженности с учетом предоплаты составляет 3 998 801 руб.

Возражения ответчика о том, что договор аренды между сторонами не заключался, и спорные помещения ему фактически не передавались, судом отклоняется в силу следующего.

Решением суда по делу №А40-62925/07-47-546 от 16 декабря 2008 года вступившим в законную силу удовлетворены встречные исковых требования ООО «ГЕНЕРАТОР» к ООО «Ньюс Аутдор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.06г. №1.

Судебным актом установлено, что договор аренды на нежилые помещения в указанном здании фактически был заключен между сторонами 30.05.06г. Спорные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Ньюс Аутдор». Решением суда также установлен факт нарушения обязательств арендатора по оплате аренды помещений за период с октября 2006г. по 28.02.08г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, содержание акта приема-передачи помещения от 30.05.2006г. и акта приема-передачи оборудования от 30.05.2006г. позволяет достоверно установить факт передачи арендуемых по договору помещений 30.05.2006г. О фальсификации указанных актов суду не заявлено, их действительность не оспорена.

Довод о том, что в помещения не осуществлялась поставка электроэнергии, суд считает несостоятельным, поскольку документальных доказательств, подтверждающих заявленный довод, суду не представлено. Наличие каких-либо претензий со стороны арендатора в период пользования помещениями по поводу указанных нарушений также не подтверждается.

Между тем, арендодатель неоднократно предъявлял требования о внесении платы за спорный период (в том числе претензия от 10.06.2006г.), возражая против которых, арендатор не ссылался на нарушения по поставке электроэнергии в арендуемые помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ООО «Ньюс Аутдор» арендных платежей за июнь 2006г. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Ньюс Аутдор» 3 998 801 руб.задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1. договора при неуплате арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки.

Согласно расчет истца, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 08.06.2006г. по 03.07.2012г. составляет 6 971 190 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом с учетом следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-43916/07-59-347 по иску ООО «Генератор» к ООО «Ньюс Аутдор» об обязании освободить помещение было установлено, что истцом (ООО «Генератор») 31.01.07. в адрес ответчика (ООО «Ньюс Аутдор») было направлено уведомление о расторжении договора аренды №1 от 30.05.06г., ответчик был уведомлен о расторжении договора за 3 месяца до окончания срока действия договора. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 30.05.06. №1 прекратил свое действие 30.04.07г. в силу п.1 ст.610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установление решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007г. по делу № А40-43916/07-59-347.

При таких обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки после 30.04.07г. у истца не имеется (ст. 453 ГК РФ).

Кроме того, стороны ограничили предельный размер неустойки, которая может быть начислена на основании п. 12.1. договора – не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету суда размер пени за период с 08.06.2006г. по 30.04.07г. (326 дней) составляет 1 303 609 руб. 13 коп., а с учетом ограничения – 399 880 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания пени в размере 399 880 руб. 10 коп.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период после прекращения договорных обязательств.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку п. 12.1 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а указание на необходимость направления письменной претензии без установления четкого порядка предъявления требования, сроков рассмотрения и ответа на претензию, не является согласованием в договоре претензионного порядка.

Кроме того, наличие письменной претензии подтверждается письмом истца от 10.06.2006г.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 с ООО «Генератор» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» взыскано 41174912 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости затрат, произведенных истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования в здании, принадлежащем ответчику, а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007г. решение суда первой инстанции от 06.09.2006г. и постановление кассационной инстанции от 12.01.2007г. оставлены без изменения.

На принудительное взыскание Арбитражным судом г.Москвы 07.02.2007г. выдан исполнительный лист № 580371.

Поскольку исполнительный лист не был исполнен, решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008г. по делу №А49-5546/2008-178/23 с ООО «Генератор» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8765186 руб. 28 коп. за период с 13.01.2007г. по 07.12.2008г., а также судебные расходы в сумме 81178 руб. 37 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 55325 руб. 57 коп., проезд представителя в сумме 25852 руб. 80 коп.

20.01.2009г. истцом в адрес ответчика направлено заявление за исх. № 20-
01-09/01ю о зачете встречных однородных требований ООО «Ньюс Аутдор» к
ООО «Генератор» на сумму 34704602 руб. 36 коп. В связи с чем, остаток
задолженности ООО «Генератор» перед ООО «Ньюс Аутдор» - на основании
решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-
64-209 составил 6 570 310 руб. 14 коп.

Письмами от 16.02.2009г. ответчик известил истца о согласии на проведение зачета встречных однородных требований, и подтвердил наличие остатка задолженности перед истцом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. в сумме 6570310 руб. 14 коп.

Обстоятельства зачета требований установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2009г. по делу № А49-9398/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2009г. по делу № А49-9398/2009 с ООО «Генератор» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 426 руб. 96 коп. за период с 08.12.2008г. по 01.12.2009г. в связи с тем, что исполнительный лист № 580371 от 07.02.2007г. выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 не был исполнен в сумме 6570310 руб. 14 коп.

В рамках настоящего встречного искового заявления ООО «Ньюс Аутдор» просит взыскать с ООО «Генератор» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-
64-209 за период с 02.12.2009г. по 03.07.2012г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6570310 руб. 14 коп. за период с 02.12.2009г. по 03.07.2012г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% составляет 1 360 784 руб. 23 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209, с учетом решений Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008г. по делу №А49-5546/2008-178/23 и Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2009г. по делу № А49-9398/2009, доказательства исполнения судебного акта не предоставлены, то суд считает требования истца по встречному иску о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 784 руб. 23 коп. правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательства своевременного внесения арендной платы за июнь 2006г. по договору аренды №1 от 30.05.06г. в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 4 398 681 руб. 10 коп., из которых: 3 998 801 руб. – сумма задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 399 880 руб. 10 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательства своевременного исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29633/06-64-209, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 784 руб. 23 коп.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с ООО «Ньюс Аутдор» в пользу ЗАО «Аркада» денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.

Расходы по уплате госпошлины по искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с ЗАО «Аркада» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» расходы по уплате госпошлине в размере 15 333 руб. 93 коп.

Государственная пошлина в размере 57 908 руб. 06 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО «Аркада».

Государственная пошлина в размере 31 215 руб. 81 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Ньюс Аутдор».

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 395, 606, 614 ГК, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» в пользу Закрытого акционерного общества «Аркада» денежные средства в размере 4 398 681 руб. 10 коп., из которых: 3 998 801 руб. – сумма задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 399 880 руб. 10 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аркада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 784 руб. 23 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» в пользу Закрытого акционерного общества «Аркада» денежные средства в размере 3 037 896 (Три миллиона тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 87 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Закрытого акционерного общества «Аркада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» расходы уплате государственной пошлины в размере 15 333 (Пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 93 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аркада» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57 908 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 215 (Тридцать одна тысяча двести пятнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова