Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»,

о признании права собственности на 6 акций публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» приобретенные ТОО «Сагаалган Интернэйшнл Лимитед» по договору от 18.10.1993, о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности,

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сберегательный банк России»: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сберегательный банк России» при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на 6 акций публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» приобретенные ТОО «Сагаалган Интернэйшнл Лимитед» по договору от 18.10.1993, о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что акции эмитента принадлежат истцу в силу ранее заключенного договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора о покупке акций Сберегательного банка России от 18.10.1993, заключенного между эмитентом – ответчиком и ТОО «Сагаалган интернэйшнл Лимитед» 6 акций эмитента номинальной стоимостью в размере 50 000 рублей 00 коп., по курсовой стоимости 70 000 рублей 00 коп. на общую сумму в размере 420 000 рублей 00 коп. приобретены ТОО «Сагаалган интернэйшнл Лимитед», что также подтверждается подписным листом на приобретение акций эмитента.

Письмом от 17.03.2017 № 8601-29-исх/9 в ответ на письмо от 16.03.2017 № 356 ответчик в лице бурятского отделения № 8601 сообщило, что в реестре акционеров эмитента имеется лицевой счет, открытый на ТОО «Сагаалган интернэйшнл Ко ЛТД», по которому имеются спорные акции и невыплаченные дивиденды по ним, однако в связи с тем, что в настоящее время ТОО «Сагаалган интернэйшнл Лимитед» ликвидировано и не осуществляет свою деятельность, в связи с чем истцу необходимо подтвердить, как представляющему интересы ликвидированного юридического лица право собственности на данные акции в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ указывает на то, что ТОО «Сагаалган интернэйшнл Лимитед» по окончании производства по делу о банкротстве ликвидировано, каких-либо решений по данным акциям судом в процессе производства по делу о банкротстве не принято, в связи с чем, истец полагает, что спорные акции переходят к истцу.

Арбитражный суд считает настоящие требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 18.10.1993 о покупке акций Сберегательного банка России, договор подписан от имени ликвидированного общества директором ФИО1

Согласно информации с официального сайта налоговой (https://egrul.nalog.ru/) ФИО1 является одним из учредителей ликвидированного общества с 765 долями в рублях от уставного капитала общества, спора о праве на данные акции третьими лицами и истцом в отношении 6 акций в настоящее время не имеется.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К указанным обстоятельствам дела применяется общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее исковое заявление подано истцом подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 03.10.2017, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, которое в соответствии с определением суда от 13.12.2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает сам истец в исковом заявлении 30.12.2203 деятельность ТОО «Сагаалган Интернэйшнл Лимитед» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2002.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, в связи с чем, арбитражный суд считает настоящее исковое заявление подлежащим отклонению без исследования обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев