Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ботнарюк Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Групп» о взыскании убытков в размере 1 783 984 руб. 06 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 833 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат излишне уплаченной стоимости товара в размере 19 609 руб. 97 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ - ГРУПП» (Поставщик-ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Ботнарюк Ю.П. (Покупатель-истец) заключен договор поставки оборудования № КГКП14.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету №КГКП14 от 30.01.2017г., который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно перечня: станок для обработки кромки стекла Enkong мод. «ZM4», в соответствии с пунктом 1.2 поставщик также осуществляет шеф-монтажные работы станка, обязуется провести техническую наладку оборудования, провести инструктаж персонала и выполнить другие работы, связанные с установкой и использованием станка.

Разделом 2 договора установлена стоимость оборудования (станка), которая указана в размере 11200,0 долларов США (с учетом НДС 1708,47 USD).

Оплата за поставляемое оборудования осуществлена на основании счета от 30.01.2017г. в сумме 11200,0 долларов США, что в расчете по курсу на 30.01.2017г. составило 675.579,52 руб.

В ходе монтажа указанного оборудования установлено его некачественное состояния и между сторонами заключено соглашение от 07.02.2017г. о внесении изменений в договор №КГКП 14 от 30.01.2017г. о замене оборудования на более качественное.

В виду заказа оборудования иного профиля и более высокого качества стоимость поставляемого станка увеличилась до 29 925,00 долларов США (с НДС).

Срок поставки, а также другие условия договора остались без изменения.

На оплату поставляемого оборудования поставщиком 08.02.2017г. выставлен счет на сумму 29.925,0 долларов USD.

Двумя платежами по квитанциям от 08.02.2017 г. произведена оплата (в пересчете на рубли) на сумму 900 000 руб. и на сумму 208 394,55 руб.

В соответствии с товарной накладной №4556/12 от 17.02.2017г. произведена поставка оборудования стоимостью 1.783.974,06 руб.

Поскольку предметом Договора предусмотрено, что ответчик должен не только поставить оборудование, но и смонтировать его, то после поставки оборудования и приемки его по товарным накладным поставщик передал все оборудование покупателю по актам о приеме-передаче оборудования.

21 февраля 2017 года представителями ООО «КАМИ - Групп» произведен шеф-монтаж по установке данного оборудования ХМ251 (PLC), серийный номер 16045. проведена проверка его работы в присутствии покупателя, о чем составлен акт.

Согласно пункта 6.1 договора на все поставляемое оборудование устанавливается гарантийный срок в 12 месяцев с даты передачи оборудования от Поставщика Покупателю.

Как указывает истец, оборудование работало в исправном состоянии до 17 ноября 2017г., в дальнейшем в виду неисправности оборудование не могло использоваться в связи с чем, и в соответствии с гарантийными обязательствами, истцом был приглашен специалист Поставщика ООО «КАМИ - Групп».

Согласно материалов дела, в период гарантийного срока Истец единожды обращался к ответчику по вопросам ремонта оборудования.

Согласно составленного Акта к заказу № СРВ433 от 22.11.2017 г., в результате диагностики оборудования сторонами выявлены изгибы на не прополированных углах сопряжения.

Ответчик на обращение Истца письмом за исх. 117 от 14 декабря 2017 г. известил последнего о том, что с производителем оборудования ведутся переговоры о возможности проведения ремонта оборудования (замена шпинделей) в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, для возможности продолжения работы оборудования 28 декабря 2017 г., в соответствии с Актом к заказу № СРВ921, в оборудовании заменены подшипники на шпинделях № 2,4, 5, 6.

28 декабря 2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензий о наличии в оборудовании недостатков. В претензии Истец просил возвратить уплаченные за оборудование денежные средства или произвести его замену на оборудование другого производителя с перерасчетом стоимости.

Как указывает ответчик, в связи с согласованием с производителем оборудования ремонта, 22 января 2018 г. в ходе телефонного разговора представитель Ответчика известил Истца о необходимости проведения ремонта оборудования и просил согласовать время приезда специалистов для проведения работ.

Дата и время ремонта оборудования сторонами согласованы.

Однако, 23 января 2018 г., т.е. на следующий день после состоявшегося телефонного разговора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об отказе от гарантийного ремонта оборудования и необходимости возврата уплаченных за него денежных средств.

Представитель ответчика заявил, что указанные Истцом претензии от 23 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 10 января 2018 г. последним не получены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо являются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из смысла указанной нормы следует, что отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

В соответствии с ч. 5. ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно позиции ответчика он считает, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, т.к. истец всего лишь единожды обратился к ответчику с просьбой о ремонте оборудования.

Действующим законодательством количество обращений для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования не предусмотрены, к тому же это было не первое обращение, т.к. еще на стадии поставки оборудования в феврале 2017 года, по взаимному согласию сторон, установлено наличие существенных неустранимых недостатков станка, в результате чего заключено дополнительное соглашение от 07.02.2017г. о замене некачественного оборудования на более качественное и более дорогостоящее.

В части ведения переговоров и устранения существующих недостатков на уже поставленном оборудовании (станок для обработки фацета Enkong мод. ХМ 251 (PLS)), который не проработав гарантийного срока (дата монтажа 21.02.2017г.) начал работать с дефектами (октябрь 2017 года).

В целях ремонта приглашены специалисты ООО «КАМИ-Сервис» которые провели ремонтные работы не приведшие к устранению недостатков, в связи с чем 28 декабря 2017 года, т.е. фактически через месяц повторно прибыли специалисты которые попытались устранить недостатки, но выполнить устранение недостатков не смогли, в связи с чем специалистами проводившими ремонт в разделе «рекомендации» указано: «Убедительная просьба заказчика забрать станок и вернуть денежные средства. В крайнем случае, произвести замену на станок европейского производителя», т.е. данная рекомендации и меры принимаемые по ремонту свидетельствуют о наличии неустранимых дефектов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены расходы на оплату в счет поставки оборудования в размере 1 783 984 руб. 06 коп., нарушение условий договора поставки произошло вследствие нарушения ответчиком условий договора.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Факт причинения истцу убытков в данной части требований подтверждается материалами дела.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

На настоящий момент ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки в части передачи товара надлежащего качества истцу или возвращения перечисленной платы за товар, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 833 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была получена кредитором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывает на следующие обстоятельства, что приобретенное у ответчика оборудование было передано истцом по договору аренды от 10 февраля 2017г. (о чем имеется акт приема-передачи, приложение № 1 к договору) ООО «ОПТИМА». Арендная плата за имущество определена Приложением № 1 к Договору аренды и составляет 35 000 руб. 00 коп в месяц. В виду простоя станка с 17 ноября 2017 г. прекращена оплата арендной платы. По состоянию на февраля 2018 г. упущенная выгода от простоя станка составила 89 833 руб. 00 коп. На данных основаниях Истец просит взыскать с Ответчика упущенную выгоду.

Вместе с тем суд делает вывод, что представленный истцом договор аренды имеет все признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего он является ничтожным. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из искового заявления и материалов дела, 17 февраля 2017 г. между Ботнарюком Ю.П. (Арендодатель) и ООО «ОПТИМА» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 3. Согласно предмета Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает недвижимое имущество площадью 634 кв. м., совместно с оборудованием (станки и другие технические устройства), указанные в Приложении №1.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что арендная плата в месяц составляет 139 480 руб. 00 коп. Арендная плата включает в себя плату за аренду недвижимого имущества, оборудования, плату за предоставление коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон, вывоз мусора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее числа следующего месяца.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4.1. Договора аренды).

Актом приема-передачи нежилое помещение и оборудование были переданы Арендатору 17.02.2017г., при этом, в Приложении № 1 к Договору аренды какое-либо недвижимое имущество, передаваемое в аренду, не указано. Однако, общий размер арендной платы за оборудование в сумме, в которую включена арендная плата за недвижимое имущество.

Помимо этого, «передаваемое в аренду» недвижимое имущество ни Договором аренды, ни приложением № 1 к нему, не идентифицировано, следовательно, договор в данной части не может считаться заключенным. Оборудование, поименованное в договоре аренды, ООО «ОПТИМА», несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального нахождения, что Истцом не оспаривается.

Кроме этого истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие получение Истцом арендных платежей за какой-либо период времени по Договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, с виновника может взыскиваться только реальный ущерб реальные неполученные доходы.

Однако, доказательств исполнения сторонами договора аренды истцом суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений создания правовых последствий по договору аренды.

Спорное оборудование передано Ответчиком Истцу 17 февраля 2017 г., на складе ответчика, расположенного по адресу: 142840, Московская область, Ступинский район, г. Михнево, ул. Донбасская, д. 93, что подтверждается условиями Договора № КГКШ4 от 30.01.2017г. и товарной накладной № 4556/12 от 17 февраля 2017г.

Договор аренды заключен между Истцом и ООО «ОПТИМА» в день получения оборудования от Ответчика - 17 февраля 2017 г. Согласно условий Договора №КГКП14 от 30 января 2017 г., для введения оборудования в эксплуатацию, на нем необходимо было выполнить шеф-монтажные работы и провести инструктаж персонала по наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования. Для выполнения шеф-монтажных работ, Истец должен был выполнить подготовительные работы включающие в себя выполнение электротехнических работ (подводку электрических ей), установку системы аспирации, изготовление фундамента (пункт 9.3. Договора № "14 от 30 января 2017 г.) и уведомить об этом Ответчика. Только после получения уведомления, Ответчик в течение 10 рабочих дней командирует своих специалистов в адрес а для выполнения указанных работ (пункт 9.2. Договора № КГКП14 от 30 января 2017 г.). В соответствии с Актом выполнения шеф-монтажных работ к заказу № КСР406, шеф-монтаж оборудования и инструктаж персонала Истца проведены только 21 февраля 2017 г.

Соответственно, Договор аренды заключен и оборудование передано Арендатору в то время, когда эксплуатировать его не представлялось невозможным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 89 833 руб. 00 коп. признаются судом не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания суммы пени за несвоевременной возврат излишне уплаченной стоимости товара в сумме 19 609 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе исполнения условий договора по поставке оборудования расчеты производились по курсу, представленному стороной ответчика, но при следующей сверке установлено, что истцом произведена переплата в сумме 100 358 руб. 48 коп., о необходимости произвести возврат сторона ответчика уведомлена 28 февраля 2017г., но до настоящего времени погашение разницы в стоимости не вернула. На указанную сумму Истцом начислены пени на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные утверждения Истца являются ошибочными.

Согласно условий Договора № КГКП14 от 30 января 2017 г., цена оборудования устанавливалась в долларах США. Оплата за оборудование осуществлялась в рублях РФ не по курсу представленному Ответчиком, а по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункты 2.1, 2.4. Договора).

Предоставленное Истцом описание ситуации, с указание курсов валют и сумм оплат не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не подписано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доводы Истца о том, что им осуществлена переплата за оборудование в сумме 100.358 руб. 48 коп., какими-либо первичным учетными документами не подтверждается. Кроме того, какого-либо уведомления о необходимости возврата суммы переплаты, в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств обратного, Истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания с Ответчика пени за отсутствующие обязательства, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 01.02.2018г. № 12 на оказание юридических услуг, платежное поручение №4056 от 27.04.2018г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. платежное поручение от 17.05.2018г. №5949 на сумму 12 000 руб. 00 коп. платежное поручение №5950 от 18.05.2018г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также копии электронных проездных билетов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований. Разумными следует признать понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образам, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя Ботнарюка Юрия Петровича убытки в размере 1 783 984 руб. 06 коп. за поставку некачественного оборудования, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 839 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная