Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.07.12;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Стоматология» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие события и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, поскольку Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», имеющим в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти с 01.09.2012 упразднена ранее установленная обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, представлять ежеквартальные отчеты в регистрирующий орган. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2012) следует, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанности вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении положения о федеральной службе по финансовым рынкам» Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). В силу возложенных полномочий Федеральная служба по финансовым рынкам проводит проверки эмитентов, акционерных инвестиционных фондов, субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечных агентов, управляющих ипотечным покрытием и специализированных депозитариев ипотечного покрытия; профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, их саморегулируемых организаций, а также специализированных депозитариев, а также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КРФоАП к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 ОАО «Стоматология» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, путем не предоставления в срок до 15.08.2011 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 года, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.15.19 КРФоАПв размере семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15.19 КРФоАП нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Стоматология»в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 № 2011-10-/пр-ап составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 вынесено с соблюдением процедуры привлечения ОАО «Стоматология» к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом,доказательством чего свидетельствует явка защитников ОАО «Стоматология» ФИО2 и ФИО3, действовавших соответственно на основании доверенностей от 03.09.2011, соответствующих требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, и постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 в данной части заявителем не оспаривается.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КРФоАП также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ОАО «Стоматология» нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок раскрытия эмитентом информации, предусмотренный ст.30 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, а именно, ОАО «Стоматология» не представило в срок до 15.08.2011 включительно ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 года, о чем составлен акт от 02.09.2011 № 135.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Согласно п.4 ст.30 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмитент обязан осуществлять раскрытие, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, - предоставление информации на рынке ценных бумаг в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах.

Нормативным правовым актом, устанавливающим состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, является Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», зарегистрированным в Минюсте РФ 27.11.2006 за № 8532, и имеющим в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.«в» ч.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлена обязанность акционерного общества раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В соответствие с п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях) распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее – ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее – ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее – сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг).

Согласно изменениям в план приватизации ОАО «Стоматология», утвержденного решением Госкомимущества России от 16.07.1993 № 1230-р, 49% акций общества подлежали свободной продаже, из них 29% подлежало продаже на специализированном чековом аукционе.

Таким образом, продажа 29% акций общества на чековом аукционе предполагала возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

Однако к установленному п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг сроку, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Стоматология» за второй квартал 2011 года в регистрирующий орган обществом представлен не был.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Факт непредставления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Стоматология» за второй квартал 2011 годав регистрирующий орган не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что им не производилась регистрация проспекта ценных бумаг и не осуществлялось публичное размещение своих акций, следовательно, действие Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» на него не распространяется, являются несостоятельными, поскольку обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях) распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента (п.14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721), если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц (п.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг). Действие Положенияо раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг распространяется на всех эмитентов.

Данный вывод суда не противоречит действующей судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 17.11.2010 № КА-А41/13787-10 по делу № А41-15747/10.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность раскрыть информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно предоставить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Стоматология» за второй квартал 2011 года, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по ее представлению.

При вынесении оспариваемого постановления от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001, в части доказанности в действиях ОАО «Стоматология» состава административного правонарушения ч.2 ст.15.19 КРФоАП.

При этом суд также считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст.15.19 КРФоАП.

В то же время, суд указывает, что в силу ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в законную силу Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», имеющимв соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти признано утратившим силу Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

При этом в силу п.5.11 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» обязанность по представлению в регистрирующий орган ежеквартального отчета в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала сохранилась только у эмитента облигаций с ипотечным покрытием. Ежеквартальные отчеты иных эмитентов в регистрирующий орган не представляются.

Таким образом, Приказ ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» с 01.09.2012 упразднил ранее установленную обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, представлять ежеквартальные отчеты в регистрирующий орган.

Исходя из положений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п.2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу Приказа ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», устанавливающего обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, представлять ежеквартальные отчеты в регистрирующий орган, и отсутствие при этом доказательств исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении заявления ОАО «Стоматология» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 отказать.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе от 30.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 308-2011-Ю77-001-001 в части наложения на ОАО «Стоматология» административного взыскания в виде штрафа в размере семисот тысяч рублей не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили