Гражданский кодекс часть 1

к Компании «Фуллертон Пропертис Лтд» («FULLERTON PROPERTIES LTD), ООО «Медиа-Интертэймент», Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи векселя от 29 августа 2013 года, заключенного между ООО «Медиа-Интертэймент» и Бердхэвен Холдинг энд ФИО1, соглашения о новации обязательства от 04.12.2013 года между Компанией ««Фуллертон Пропертис Лтд» и ООО «Медиа-Интертэймент» договора поручительства № 17/46 от 04.12.2013г. между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд», договора поручительства № 16/37 от 04.12.2013г. между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд».

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Палаццо», Дептфорд Файненс ЛТД.

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 18.06.2015,

от ответчиков – ООО «Медиа-Интертэймент» - ФИО5 по доверенности от 29.10.2015 №5-1/15, ООО «Городок» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2015, ООО «Пайщик» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2015

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуллертон Пропертис Лтд.» (далее – Истец по первоначальному иску, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» (далее - Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – Ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – Ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке задолженности в общем размере 12 409 106,40 долларов США, из которых: 11 941 900 руб. – основной долг, 467 206,40 долларов США – проценты за пользование займом с 04.12.2013г. по 25.03.2015г.

Исковые требования Компании обоснованны тем, что 04 декабря 2013 года между Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» («FULLERTON PROPERTIES LTD») (Кредитор) и ООО «Медиа-Интертэймент» (Должник) было заключено Соглашение о новации обязательства (далее - Договор), которым Стороны произвели новацию обязательства в заемное обязательство Должника. Согласно п. 1 Договора, на момент заключения Соглашения о новации обязательства у Кредитора существовало требование к Должнику, возникшее на основании Акта о предъявлении векселя к платежу от 02.12.2013 г., Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2013 г. Сумма займа, предоставленного Кредитором и полученного Должником, составляла сумму, эквивалентную 11 941 900 долларов США. Годовая ставка процента за пользование займом составляет 3%. Согласно п. 3.3 Договора, срок погашения займа ответчиком истек "31" декабря 2014 г. Однако, как указывает истец по первоначальному иску, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком - ООО «МИТ» исполнено не было. Письменное требование (претензию) истца от "15 января 2015 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Истец указывает, что получение ООО «Медиа-Интертэймент» денежных средств в размере 15 000 000 долларов США, часть которых впоследствии стала предметом Соглашения о новации обязательства от 04.12.2013г., в оплату цены векселей подтверждается Договором купли-продажи векселя № 117 от 29.08.2013г., Актом приема-передачи от 26.09.2013г. и выпиской Банка с указанием о поступлении 03.10.2013г. денежных средств на счет. Впоследствии Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» был предъявлен вексель номиналом 15 000 000 долларов США к платежу ООО «МИТ», после чего между сторонами было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, Соглашением установлено, что обязательство ООО «МИТ» составляет сумме эквивалентной 11 941 900 долларов США. При этом, как указывает истец, обязательства ответчика - ООО «Медиа-Интертэймент» по Договору займа обеспечены следующими договорами поручительства: между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» - договор поручительствах» 17/46 от 04.12.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «Городок» (поручитель) обязалось отвечать перед Кредитором - за исполнение ООО «Медиа-Интертэймент» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Соглашения о новации обязательства от 04.12.2013г.; между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» - договор поручительства № 16/37 от 04.12.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «Пайщик» (поручитель) обязалось отвечать перед Кредитором - за исполнение ООО «Медиа-Интертэймент» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Соглашения о новации обязательства от 04.12.2013г.

Поскольку ООО «Медиа-Интертэймент» признает факт наличия задолженности и отсутствия денежных средств для погашения обязательства перед Компанией, а срок исполнения обязательства уже наступил, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец по первоначальному иску исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчики - ООО «Городок» и ООО «Пайщик», возражали против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, указали, что действия истца направлены на причинение вреда организациям посредством злоупотребления правом.

Ответчик - ООО «Медиа-Интертэймент», признал исковые требования Компании, указал, что не имеет средств для погашения задолженности.

Ответчиками (ООО «Городок» и ООО «Пайщик») в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования к Компании Фуллертон Пропертис Лтд., Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и Бердхэвен Холдинг энд ФИО1, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым они просят суд признать недействительными:

договор купли-продажи векселя от 29 августа 2013 года, заключенный между ООО «Медиа-Интертеймент» и Бердхэвен Холдинг энд ФИО1,

соглашение о новации обязательства от 4 декабря 2013 года, заключенное между Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» («FULLERTONPROPERTIESLTD») и ООО «Медиа-Интертэймент»,

договор поручительства № 17/46 от 04.12.2013г., заключенный между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.»,

договор поручительства № 16/3 7 от 04.12.2013 г., заключенный между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.».

Встречные исковые требования обоснованным истцами тем, что сторонами договора купли-продажи векселя от 29 августа 2013 года (ООО «Медиа-Интертеймент» и Бердхэвен Холдинг энд ФИО1) была заключена притворная сделка, которая в действительности скрывала сделку по приобретению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПАЛАЦЦО», ИНН <***>, через приобретение ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. (дата регистрации -26.07.2011г., номер регистрации 1663137, Британские Виргинские острова) доли в данном ООО в размере 165 009 999 рублей и через приобретение всего пакета акций компании ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. (дата регистрации - 26.07.2011г., номер регистрации 1663137, Британские Виргинские острова), а именно 2 именных акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая у компании БАУ РИВЬЕР ЛТД (дата регистрации 26 августа 2003 года, регистрационный номер 557603, зарегистрированный адрес: Трайдент Чэмберс, ПО Бокс, 16, Роду Тайн, Тортола, Британские Виргинские острова): нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 1162,4 кв. м., запись о регистрации права собственности в ЕГРПН № 77-77-11/089/2012-404 от 01.02.2013г.; земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002016:163, назначение: земли населённых пунктов, для реконструкции здания под жилые цели и его последующей эксплуатации, площадь объекта 1173 кв. м.

Стороны договора купли-продажи векселя поставили возникновение взаимных прав и обязанностей из этого договора в зависимость от обстоятельств, которые юридически никак не связаны с условиями договора купли-продажи векселя и зависят от действий третьих лиц: наличие у третьего лица ООО «ПАЛАЦЦО» в собственности и на ином праве недвижимого имущества в виде здания и земельного участка, принадлежность доли в этом ООО компании ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. (дата регистрации 26.07.2011г., номер регистрации 1663137, Британские Виргинские острова), снятие обременения в виде ипотеки в пользу банка с объекта недвижимости.

Также для приобретения указанных объектов недвижимости между компанией БАУ РИВЬЕР ЛТД (дата регистрации 26 августа 2003 года, регистрационный номер 557603, зарегистрированный адрес: Трайдент Чэмберс, ПО Бокс, 16, Роду Тайн, Тортола, Британские Виргинские острова) (Продавец) и компанией Бердхэвен Холдинг энд ФИО1, номер компании 616369, дата регистрации 27.09.2004г., Британские Виргинские острова) (Покупатель) был заключен договор покупки акций, согласно условиям которого Покупатель приобретает у Продавца 100 % акции компании ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. по цене 20 000 000 долларов США из которых 15 000 000 долларов США выплачиваются вышеуказанным векселем ООО «МИТ», а 5 000 000 долларов США выплачиваются путем передачи денежных средств с использованием банковского сейфа на условиях, предварительно согласованных сторонами.

Истцы считают, что сторонами в действительности был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости через продажу долей в ООО «ПАЛАЦЦО» в размере 165 009 999 рублей, что составляет 99,9999% уставного капитала ООО и через продажу акций компании ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД.

При этом, указанная сделка прикрывалась договором купли-продажи векселя и договором покупки акций. Практически все полученные денежные средства ООО «Медиа-Интертеймент» были направлены на погашение кредита пере ОАО «НОМОС-БАНК» по договору кредитной линии от 10.11.2010г. № 562-10/КЛ, который в свою очередь обеспечивался ипотекой принадлежащей ООО «ПАЛАЦЦО» недвижимости (реальный объект притворной сделки купли-продажи векселя) по договору ипотеки (залога недвижимости) № 562-1 О/И от 10.11.2010г., заключенного между ООО «ПАЛАЦЦО» и ОАО «НОМОС-БАНК». Вексель в результате указанных сделок поступил во владение компании ФИО3 БАУ РИВЬЕР ЛТД., то есть фактически вексель был нужен только для создания правовых оснований для привлечения 15 000 000 долларов США для погашения кредита как одно из условий приобретения объекта недвижимости. Остальные денежные средства в размере 5 000 000 долларов США были переданы стороне Продавца (БАУ РИВЬЕР ЛТД) акций компании ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. через банковский сейф, то есть фактически наличными.

Притворность договора купли-продажи векселя и мнимость вексельного долга также подтверждается, как указывают истцы по встречному иску, тем, что после передачи векселя векселедержателем компанией Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 (номер компании 616369, дата регистрации 27.09.2004г., Британские Виргинские острова) в счет оплаты акций компании БАУ РИВЬЕР ЛТД, принадлежащей и контролируемой ФИО3, указанный вексель без заключения какой-либо сделки, то есть контролируемо и безвозмездно, оказался во владении другой, принадлежащей ФИО3 офшорной компаний: «Фулертон пропертис Лтд.», Британские Виргинские острова, которая, якобы предъявила их к платежу третьей контролируемой ФИО3 компании - ООО «Медиа-Интертеймент», от имени которого и подписывал эмитированный вексель ФИО3. Помимо притворности указанная схема имеет признаки неправомерных валютный операций, направленных на вывод валютных активов, уклонение от уплаты налогов. Совершение сторонами сделок действий по исполнению притворных сделок не могут быть признаны основанием для признания их действительными.

Также истцы по встречному иску обосновывают свою позицию тем, что компании: ООО «Медиа-Интертеймент» ООО «ПАЛАЦЦО», ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД., БАУ РИВЬЕР ЛТД, - принадлежали на момент совершения сделок ФИО3, что прямо следует из гарантийного письма, выданного ФИО3 компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО1, согласно пункту 2 которого ФИО3 гарантировал достоверность и правильность всех гарантий, предоставленных БАУ РИВЬЕР ЛТД. в договоре покупки акций; гарантии в отношении ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. и его акций; гарантии в отношении ООО «ПАЛАЦЦО» и его недвижимого имущества; гарантии в отношении договора купли-продажи векселя; выполнение должным образом и в полном объеме условий и положений договора покупки акций и договора купли-продажи векселя подконтрольными ФИО3 юридическими лицами, включая ООО «Медиа-Интертеймент». Таким образом, данные юридические лица на момент совершения сделок являлись подконтрольными ФИО3 лицами. После совершения сделок право собственности и контроль над ООО «ПАЛАЦЦО» и ДЕПТФОРД ФАЙНЕНС ЛТД. перешли к покупателю: компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 Контроль над остальными компаниями остался у ФИО3, а вексель, выпущенный подконтрольной ему ООО «Медиа-Интертеймент» поступил в собственность другой подконтрольной компании: БАУ РИВЬЕР ЛТД., то есть фактически вексель из собственности контролируемых ФИО3 компаний не выбывал. Целью выдачи векселя было создание притворных оснований для привлечения денежных средств за продажу недвижимости и погашения долга владельца этой недвижимости.

Договор поручительства № 17/46 от 04.12.2013г. между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.», договор поручительства № 16/37 от 04.12.2013г. между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.», по мнению истцов по встречному иску, являются недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку они направлены на обеспечение мнимого долга; ООО «ПАЙЩИК» и ООО «Городок», принадлежащие ФИО3, выдачей якобы поручительства обеспечивали мнимый долг ООО «Медиа-Интертэймент», также принадлежащей ФИО3, перед другой принадлежащей ФИО3 компании - «Фуллертон Пропертис Лтд»; ООО «ПАЙЩИК», ООО «Городок», являясь коммерческими организациями, не имели и не имеют никакого экономического интереса от выданных поручительств. Между поручителями и мнимым должником нет никаких долговых обязательств, в связи с чем, было якобы выдано поручительство. Единственной целью заключения договоров поручительства является причинение вреда ООО «ПАЙЩИК», ООО «Городок». Данный довод подтверждается тем, что в короткий промежуток времени, после подачи в конце 2014г. ФИО2 иска о признании права собственности на разделённое соглашением супругов имущество, были заявлены ряд исков, целью которых является либо вывод активов разделённых совместных компаний супругов, либо вывод имущества из числа совместного имущества супругов.

По мнению истцом по встречному иску, Договор поручительства № 17/46 от 04.12.2013г. между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.», договор поручительства № 16/37 от 04.12.2013г. между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.», являются недействительными в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ. Договор поручительства № 17/46 от 04.12.2013г. между ООО «Городок» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.», договор поручительства № 16/37 от 04.12.2013г. между ООО «Пайщик» и Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» недействителен как в силу того, что Компания «Фуллертон Пропертис Лтд.» знала о явном ущербе для ООО «ПАЙЩИК» и для ООО «Городок» (общества, взяв на себя безвозмездно обязательства более чем на 15 000 000 долларов США, не получили никаких встречных предоставлении, гарантий, обеспечений), так и в силу того, что единоличный исполнительный орган и участники общества, действовавшей от имени ООО «ПАЙЩИК», ООО «Городок» заключили данные сделки с Компанией «Фуллертон Пропертис Лтд.» в результате сговора в ущерб интересам обществ: все компании принадлежали и контролировались одним лицом: ФИО3.

Ответчик по встречному иску – Компания, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, на пропуск истцами сроков исковой давности.

Ответчик – ООО «Медиа-Интертэймент», возражал против удовлетворения требований истцом по встречному иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. ООО «ПАЛАЦЦО» представило отзыв, в соответствии с которым просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015г. суд обязывал Истца (ответчика по встречному иску) представить подлинные документы в обоснование заявленного иска, паспорт сделки; а также Ответчиков(истцов по встречному исковому заявлению) ООО «Городок» и ООО «Пайщик» - представить подлинные документы в обоснование заявленного встречного иска.

Вместе с тем, указанными лицами определение суда не исполнено, письменные доказательства в обоснование позиции с учетом норм материального права, в том числе, касающихся формы и порядка совершения сделок с иностранными резидентами, в материалы дела не представлены, Истцом по встречному иску не доказан факт совершения сделки, породившей возникновение у ООО «Медиа-Интертэймент» и его поручителей (ООО «Городок» и ООО «Пайщик») обязательства в силу соглашения о новации в размере около 12 млн. долларов США.

При этом, риск не предоставления оригиналов документов относится на сторон, на которых согласно положениям законодательства возложена обязанность по доказываю обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, соответствующих доказательств факта заключения договора займа Истцом – Компаний, в том числе, в случае новации обязательства, в суд не представлено.

С учетом отсутствия доказательств исполнения договора займа Истцом, обстоятельства новации не имеют правового значения.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд, с учетом указанных положений АПК РФ, считает, что Истцом по первоначальному иску не доказан факт совершения сделки, породившей возникновение у ООО «Медиа-Интертэймент» и его поручителей (ООО «Городок» и ООО «Пайщик») обязательства в силу соглашения о новации, в связи с чем, суд отказывает Компании в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ООО «Городок» и ООО «Пайщик» суд также считает требования истцов не подлежащими удовлетворению поскольку изложенные выше доводы данных лиц не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными и не основанными на нормах законодательства РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». По общему правилу "пункта 5 статьи 10" ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались "статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ("пункт 2 статьи 10" ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ("пункт 3 статьи 157" ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ("пункт 5 статьи 166" ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Н.Картавая