Гражданский кодекс часть 1

ООО «Валенсия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору №Z-631 от 29.12.2014г. в размере 776 764,56 руб. – основной долг, 822 593,67 руб. – неустойка за период с 06.04.2016 по 24.03.2017, неустойки, начисленной на основной долг - 776 764,56 руб., начиная с 25.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил.

Между ООО «ЭЛВИТИ» (далее - поставщик) и ИП Быковым А.Н. (далее –покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №Z-631 от 29.12.2014г., согласно которому, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара, сроки поставки определяются в спецификациях, накладных, счетах. Товар отгружается партиями. Партией товара является количество товара, указанное в соответствующей накладной.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель обязан оплачивать товары на основании счетов, выставляемых поставщиком, в соответствии с условиями платежей, согласованными сторонами. Согласно п. 3.2 соглашения о предоставлении отсрочки от 29.12.2014г. к договору №Z-631 от 29.12.2014г. срок отсрочки платежа 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в накладной. Лимит по отгрузке товаров с отсрочкой/рассрочкой платежа составляет 5 000 000 руб.

Поставщик исполнил обязательства по договору, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме.

01.11.2016г. между ООО «ЭЛВИТИ» (цедент) и ООО «Валенсия» (далее – цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому, цедент передает цессионарию право требования по договору №Z-631 от 29.12.2014г. в размере 776 764,56 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты, судебные расходы. Права требования считаются перешедшими от цедента к цессионарию с даты подписания соглашения.

В силу п. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 соглашения о предоставлении отсрочки от 29.12.2014г. к договору №Z-631 от 29.12.2014г. в случае просрочки оплаты товара, против сроков, определенных п. 3 настоящего соглашения, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 822 593,67 руб. за период с 06.04.2016 по 24.03.2017., а также неустойки, начисленной на основной долг - 776 764,56 руб., начиная с 25.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Однако при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки. Принимая во внимание высокий размер заявленной неустойки - 822 593,67 руб., размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой товара, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 776 764,56 руб.

Суд считает сумму 776 764,56 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 389.1, 421, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304614336200062, ИНН 614300570234) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1117746836646, ИНН 7724808807) задолженность по договору №Z-631 от 29.12.2014г. в размере 776 764,56 руб. – основной долг, 776 764,56 руб. – неустойка, неустойку, начисленную на основной долг - 776 764,56 руб., начиная с 25.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,3% от суммы задолженности, и 28 944 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко