Гражданский кодекс часть 1

Протокольным определением от 25.09.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «ФОРТ» к ответчику ЗАО «ТЗК Шереметьево» о признании решения ЗАО «ТЗК Шереметьево» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда №29-11/10 на выполнение строительных, строительно-монтажных, работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС», заключенного от 29.11.2019, недействительным.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Инжиниринг Газ Систем».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

29.11.2010 г. между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее-Истцом) и ООО «ФОРТ» (далее-Ответчиком), а также ЗАО «Нефтехимстрой» был заключён трехсторонний Договор генерального строительного подряда № 29-11/10 на выполнение строительных, строительно-монтажных, работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС» (далее - Договор).

Соглашением от 16 мая 2014 произведена замена одной из сторон Договора - вместо ЗАО «Нефтехимстрой» техническим заказчиком по Договору стало ООО «Инжиниринг Газ Систем».

В силу п.2.4. Договора работы по нему исполнялись путем оформления Сторонами по конкретным работам дополнительных соглашений, фиксирующих наименование Работ, цену, сроки выполнения Работ.

Сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2013 (далее - ДС, Приложение № 1) на выполнение следующих работ: Демонтаж, монтаж технологического трубопровода от ПК46+7,7-ГЖ53+62,62, ПК53+62,62-ПК70+20, ГЖ0-ГЖ4+30,5, ПК4+30,5-ПК36+89,6, ПК70+20-ПК72+1Д4.

Стоимость работ по ДС составила 237 756 958,25 руб.

Истец указывает, что дополнительным соглашением № 4/1 от 21.02.2014 стоимость работ была изменена и составила 252 395 483,23 рублей.

Руководствуясь п.3 ДС, согласно которому до начала выполнения Генподрядчиком Работ, предусмотренных ДС, Заказчик осуществляет авансовую оплату в размере 40% от стоимости указанных работ, ЗАО «ТЗК Шереметьево» платёжным поручением № 12 от 02.10.2013 перечислило ООО «ФОРТ» 95 102 783,30 руб. Истцом Ответчику было перечислено дополнительно 64 495 567,99 рублей.

Истец указывает, что ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «ФОРТ» в счет выполнения работ по ДС сумму в размере 159 598 351,29 рублей (с учетом произведенного авансового платежа на сумму 95 102 783,30 рубля), что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 12 от 02.10.2013 на сумму 95 102 783,30 рублей; Платежное поручение № 595 от 12.12.2013 на сумму 6 687 221,72 рублей; Платежное поручение № 596 от 12.12.2013 на сумму 15 796 897,41 рублей; Платежное поручение № 236 от 13.02.2014 на сумму 13 186 408,70 рублей; Платежное поручение № 420 от 13.03.2014 на сумму 3 512 433,11 рублей; Платежное поручение № 703 от 17.04.2014 на сумму 8 484 056,60 рублей; Платежное поручение № 44 от 03.07.2014 на сумму 2 71 735,77 рублей; Платежное поручение № 45 от 03.07.2014 на сумму 3 610 400,57 рублей; Платежное поручение № 2501 от 13.10.2014 на сумму 5 973 777,88 рублей; Платежное поручение № 2292 от 13.10.2014 на сумму 4 533 636,23 рублей.

Также указывает, что ООО «ФОРТ» выполнило работы на сумму 107 492 613,32 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.10.2013, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2013 на сумму 11 145 369,54 рубля (Приложения № 12); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 29.11.2013 на сумму 26 328 162,35 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 29.11.2013 на сумму 14 704 557,14 руб. и № 3 от 29.11.2013 на сумму 11 623 605,21 рублей (Приложения № 13); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.01.2014 на сумму 21 977 347,83 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.01.2014 на сумму 9 431 516,58 руб. и № 5 от 31.01.2014 на сумму 12 545 831,25 рублей (Приложения № 14); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 28.02.2014 на сумму 5 854 055,19 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 28.02.2014 на сумму 3 838 742,74 руб. и № 7 от 28.02.2014 на сумму 2 015 312,45 рублей (Приложения № 15); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 31.03.2014 на сумму 14 140 094,34 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 31.03.2014 на сумму 4 243 849,17 руб. и № 9 от 31.03.2014 на сумму 9 896 245,17 рублей (Приложения № 16); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 15.04.2014 на сумму 4 517 892,94 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 15.04.2014 на сумму 2 440 857,87 руб. и № И от 15.04.2014 на сумму 2 077 035,07 рублей (Приложения № 17); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 15.05.2014 на сумму 6 017 334,29 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 15.05.2014 на сумму 5 965 880,65 руб. и № 13 от 15.05.2014 на сумму 51 453,64 рублей (Приложения № 18); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 8 от 25.07.2014 на сумму 7 556 060,38 рубля, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №14 от 25.07.2014 на сумму 7 556 060,38 рублей (Приложения № 19); справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 9 от 29.08.2014 на сумму 9 956 296,46 рубля, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.08.2014 на сумму 9 956 296,46 рублей (Приложения № 20).

В силу с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

29.12.2018 ЗАО «ТЗК Шереметьево» в адрес ООО «ФОРТ» (а также в адрес ООО «Инжиниринг Газ Систем») направило уведомление об отказе ЗАО «ТЗК Шереметьево» от исполнения договора (исх. № АТ-2865 от 29.12.2018, Приложение № 22) на основании п.3 ст. 723 ГК РФ. Уведомления были вручены сторонам Договора 16.01.2019 года.

Согласно п. 15.5 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении другой стороной. Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым с 27.01.2019.

В связи с изложенным, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 105 737, 97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «ТЗК Шереметьево» от исполнения спорного договора.

Встречный иск мотивирован тем, что расторжение Договора на основании уведомления истца об отказе от исполнения договора № АТ-2865 от 29.12.2018 г. является незаконным и необоснованным.

В исковом заявлении истец мотивирует требования о возврате выплаченной на основании Договора и Дополнительных соглашений к нему № 4, 4/1 денежной суммы фактом расторжения Договора с 27.01.2019 г. на основании уведомления об отказе от исполнения договора № АТ-2865 от 29.12.2018 г.

В качестве основания для отказа от исполнения договора истец ссылался на п. 3 ст. 723 ГК РФ, то есть на не устранение ответчиком в разумный срок недостатков результатов работ, либо их существенный и неустранимый характер. При этом, в чем конкретно состояли эти недостатки истец в уведомлении от 29.12.2018 г. не указывает.

Из анализа писем истца № АВ-2093 от 11.10.2018 г., № АТ-2156 от 19.10.2018 г., № АВ-2424 от 23.11.2018 г., № АТ-2648 от 06.12.2018 г. следует, что лишь одно из них имеет ссылку на «недостатки» работ ответчика – письмо № АТ-2156 от 19.10.2018 г.

Однако, замечания, указанные в реестре исполнительной документации по Объекту с замечаниями по результатам проверки, являющимся приложением к письму № АТ-2156 от 19.10.2018 г. не являются ни критическими, ни неустранимыми. Кроме того, они не влияют на качество выполненных работ и не делают результат работ непригодным для использования. Указанные выводы следуют из Акта экспертного исследования № 138 от 08.02.2019 г., подготовленного экспертом ФИО6 ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Таким образом, основания для отказа от исполнения Договора, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ, отсутствовали. А поскольку отказ от исполнения договора был заявлен истцом именно на основании указанной нормы ГК РФ, договор нельзя считать расторгнутым и прекратившим свое действие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Спорный односторонний отказ основан заказчиком на положениях ч.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ, от исполнения Договора, выраженный в уведомлении № АТ-2865 от 29.12.2018 об отказе от исполнения договора, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной Ответчиком (стороной по Договору).

Более того, суд принимает во внимание, что в согласно п .1-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Работы заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству, КС-2,КС-3 подписаны.

Сторонами подписано соглашение от 01.06.2017 о приостановлении срока выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения спорного договора в данном случае не соответствует характеру нарушения, на которое заказчик ссылался как на основание для одностороннего отказа, ввиду чего является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, разъясненной в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, обязательства подрядчика вернуть перечисленный и неотработанный по договору аванс возникают на основании ст. 1102 ГК РФ лишь с момента расторжения договора.

Поскольку договор подряда № 29-11/10 от 29.11.2011 не прекратил свое действие, ввиду признания судом недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, также договором не предусмотрен порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, суд признает требование о возврате авансового платежа в размере 52 105 737, 97 руб. как неосновательного обогащения, необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

При этом суд учитывает, что право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО «ТЗК Шереметьево» в своих письмах №АВ-2093 от 11.10.2018, а так же №АВ-2424 от 23.11.2018 указывает подрядчику ООО «ФОРТ» на необходимость представить перечень закупленных и неиспользованных ТМЦ на сумму 52 105 737,97 руб.

В своем письме №03 от 16.01.2019 ООО «ФОРТ» ссылается на произведенный с участием ЗАО «ТЗК Шереметьево» и привлеченных специалистов ПАО «НК Роснефть» осмотр закупленных подрядчиком для выполнения договора материалов и оборудования на сумму более 20 000 000 руб., состоявшийся, как указывает заказчик в своем письме №АТ-2648 от 06.12.2018 - 25.04.2018.

Подрядчик указывал, что Факт согласования с ЗАО «ТЗК Шереметьево» закупки материалов и оборудования подтверждается приобщенными к материалам дела письмом ООО «ФОРТ» с приложением Счета на оплату № 18 от 19.06.2013 г., письмом ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 30.09.2013 г. № 05-1469 о согласовании закупаемого оборудования, а также отметками ЗАО «ТЗК Шереметьево» о согласовании на спецификациях закупаемого оборудования, а также товарными накладными и счетами-фактурами, актом осмотра от 25.04.2018, протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2019 часть материалов находится на территории ЗАО «ТЗК Шереметьево», то есть фактически в распоряжении истца.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

У заказчика в данном случае возникает обязанность оплатить (возместить) фактически понесенные расходы подрядчика, связанные с исполнением спорного договора в части произведенных закупок материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2013, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Материалы дела не содержат доказательств возмещения заказчиком затрат, связанных с закупленными материалами.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, поскольку между сторонами было заключено соглашение о приостановлении срока выполнения работ по договору от 01.06.2017 до 01.06.2018, в соответствии с п. 1. Таким образом, доводы истца со ссылкой на ст. 716 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск заявлен преждевременно, до выполнения сторонами положений закона.

В случае утраты интереса истец вправе расторгнуть договор с компенсацией фактических расходов подрядчика, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречные исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 10, 154, 166, 168, 307-309, 450, 702, 710, 711, 715, 716, 717, 720, 723, 746, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ ЗАО «ТЗК Шереметьево» от договора №29-11/10 от 29.11.2010.

Взыскать с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «ФОРТ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская