Гражданский кодекс часть 1

АО "Мособлгаз" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 1175024034734, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 5032292612)

к Московскому областному УФАС России (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: ООО "Анвира"

о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2020 по делу № 50/07/51528эп/20

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: Мазирка Н.В. (по дов. от 14.09.2020 № 12-07/1047, паспорт),

от ответчика: Цховребова Е.Э. (по дов. от 06.12.2019 № 03/219ИЗ/19, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2020 по делу № 50/07/51528эп/20.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Анвира", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 22.12.2020 принято решение по делу № 50/07/51528эп/20 по жалобе ООО «АНВИРА» на действие (бездействие) АО «Мособлгаз» при проведении ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по обслуживанию вентиляции и кондиционирования (извещение № 32009760390 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с Решением жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях Заказчика (АО «Мособлгаз») признано нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), АО «Мособлгаз», Закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (далее - Предписание).

АО «Мособлгаз», считая Решение и Предписание антимонопольного органа недействительными, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Решению антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО «Мособлгаз» пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

К такому выводу антимонопольный орган пришел, полагая, что установленные АО «Мособлгаз» в документации о проведении Запроса предложений дополнительные требования к участникам закупки «наличие в штате организации либо привлеченных по гражданско-правовому договору не менее 6 специалистов, аттестованных на III и/или IV группы по электробезопасности, а также на I и/или II группу по безопасным методам работы на высоте» (пункт 10.2 Информационной карты Закупочной документации) ограничивает количество участников закупки, противоречит пункту 2 части 1 стати 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд приходит к выводу о том, что данные выводы антимонопольного органа являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Закона о закупках, Положению о закупке, несостоятельными и бездоказательными.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона о закупках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 приведена правовая позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Следовательно, законодатель предоставляет право организатору закупки (заказчику) самостоятельно определять требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 10.2 Раздела 10 «Требования к Участникам закупки» Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества Мособлгаз», утвержденного протоколом Совета директоров АО «Мособлгаз» от 29.07.2020 № 12-СД, (далее - Положение о закупке), к участникам закупки могут быть установлены дополнительные требования, в том числе:

4) Наличие у Участника закупки трудовых ресурсов (наличие в штате (или на основе договоров гражданско-правового характера) специалистов в соответствующих областях с указанием требуемого опыта работы данных специалистов в указанной области, а также с наличием документов, подтверждающих право указанных специалистов на выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства).

Руководствуясь указанными требованиями Закона о закупках, Положения о закупке АО «Мособлгаз» в пункте 10.2 Информационной карты документации о Запросе предложений установило дополнительное требование к участникам Запроса предложений - наличие в штате организации либо привлеченных по гражданско-правовому договору не менее 6 специалистов, аттестованных на III и/или IV группы по электробезопасности, а также на I и/или II группу по безопасным методам работы на высоте.

Предметом договора, заключаемого по результатам проведения Запроса предложений является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию комплекса оборудования вентиляции и кондиционирования Административного здания АО «Мособлгаз» Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корпус Б, имеющего 10 этажей.

Дополнительное требование в части наличия специалистов, аттестованных на III и или IV группы по электробезопасности, установлено согласно требованиям нормативных правовых актов, действующих в период размещения на Официальном сайте документации Запроса предложений.

Согласно пункту 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - правила № 328н), машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда. Исходя из данного определения системы вентиляции и кондиционирования относятся к разряду электроустановок.

Работы, предусмотренные Техническим заданием, связанны с работой на токоведущих частях оборудования, а именно: проверка КиП и А, настройка работы контроллеров; проверка потребляемых токов электродвигателей приточно-вытяжных установок; протяжка электрических соединений в шкафах автоматики и сигнализации; измерение пускового и рабочего токов компрессора.

Требованиями пунктов 3.2 (абзац 2) и 3.4 Правил № 328н, установлено, что в электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III. Единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках.

Дополнительное требование в части наличия специалистов, аттестованных на I и/или II группу по безопасным методам работы на высоте, обусловлено следующим.

Часть обслуживаемого оборудования находится на высоте более 5 м и не имеет ограждающей конструкции (на 1 этаже на высоте 6.5 м и на кровле 10 этажного здания).

Согласно пункту 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (далее - Правила № 155н), к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно пункту 7 Правил № 155н работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Пунктом 11 Правил № 155н установлено, что работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 3 к Правилам.

Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы):

1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее -работники 1 группы);

2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее - работники 2 группы);

3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы).

К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

В таком случае предъявление указанных дополнительных требований является не только законно установленным в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке, но и полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки, установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. В нем Верховный Суд Российской Федерации указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не устанавливает запрета на предъявление требований к участникам закупки.

При этом следует подчеркнуть, что установленные АО «Мособлгаз» дополнительные требования к участникам закупки в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не могли привести к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Вышеизложенные выводы подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-206615/18, от 19.03.2019 по делу № А40-138431/2018, от 04.07.2019 А40-184259/2018).

Следовательно, установленные АО «Мособлгаз» в документации о Запросе предложений требования к участникам закупки соответствуют нормам Закона о закупках, Положения о закупке.

Антимонопольным органом не доказаны ограничения количества участников закупки при проведении АО «Мособлгаз» Запроса предложений, которые подлежат установлению в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

Вывод антимонопольного органа, что установленное АО «Мособлгаз» в документации о проведении Запроса предложений дополнительное требование к участникам закупки «наличие в штате организации либо привлеченных по гражданско-правовому договору не менее 6 специалистов, аттестованных на III и/или IV группы по электробезопасности, а также на I и/или II группу по безопасным методам работы на высоте» (пункт 10.2 Информационной карты Закупочной документации) ограничивает количество участников закупки, носит предположительный характер, не подтвержден ни какими доказательствами и не обоснован в Решении антимонопольного органа,

Напротив, подтверждением отсутствия в Документации о Запросе предложений требований или положений ограничивающих количество участников закупки, является подача 7 заявок на участие в Запросе предложений.

Процедура подбора персонала уже в ходе исполнения договора влечет риски для заказчика неисполнением договора, что может привести к срыву регламентных сроков обслуживания оборудования заказчика.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Данный принцип предполагает право заказчика устанавливать в закупочной документации требования к участникам закупки, способствующие его реализации. Данные выводы подтверждаются в Определении Верховного Суда РФ от 51.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Вышеуказанное дополнительное требование к участникам закупки, установленное АО «Мособлгаз» в запросе предложений не являются избыточными, сответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур, продиктовано требованиями вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Важным является факт, что в феврале 2020 года в УФАС по Московской области уже рассматривалась жалоба по идентичной закупке АО «Мособлгаз» (извещение № 31908734406). В ходе рассмотрения данной жалобы в действиях АО «Мособлгаз» нарушений выявлено не было (Решение по делу № 50/07/4249эп/20 от 17.02.2020 прилагается).

Антимонопольный орган не исследовал и в Решении не указал, какое отношение заявитель жалобы ООО «АНВИРА» (третье лицо) имеет к проведенному АО «Мособлгаз» Запросу предложений, каков его материально-правовой интерес, как его права и законные интересы нарушаются спорным положением документации о проведении Запроса предложений.

В то время как пункт 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) по-прежнему предоставляет право обжалования не любому лицу, а лицу, чьи права и законные интересы нарушаются действием (бездействием) перечисленных в указанной норме субъектов.

В указанном смысле антимонопольный орган при принятии и рассмотрении жалобы по Закону о закупках должен удостовериться в наличии у подателя жалобы таких обстоятельств.

Жалоба ООО «АНВИРА» не содержит доказательств, пояснений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо материально-правового интереса данного общества к проводимому АО «Мособлгаз» Запросу предложений, о нарушении прав и законных интересов общества спорными положениями документации о закупке.

ООО «АНВИРА» не подавало заявки на участие в Запросе предложений и материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств о намерении данного общества принять участие в Запросе предложений.

В силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт является недействительным.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения -жалобы является самостоятельным основанием для признания решения, вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительным.

Данная позиция АО «Мособлгаз» соответствует сложившейся судебной практике по применению части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, а именно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А54-3446/2018, выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу незаконности оспариваемого Решения недействительным является и Предписание антимонопольного органа, поскольку выдано на его основании.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части лервой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления ^действительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Факты, подтверждающие нарушение антимонопольным органом действующего законодательства, несоответствие закону Решения и Предписания приведены выше.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что Решение и Предписание антимонопольного органа нарушают права и охраняемые законом интересы АО «Мособлгаз», поскольку ограничивают право, предоставленное Законом о закупках по эффективному отбору контрагентов путем установления в закупочных документациях требований к участникам закупки, предусмотренных Положением о закупке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского областного УФАС России от 22.12.2020 по делу № 50/07/51528эп/20.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Мособлгаз" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу АО "Мособлгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова