Гражданский кодекс часть 1

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 27 516 124 рубля 77 копеек.

Основанием иска является нарушение ответчиком сроков возмещению затрат по инвестиционному контракту от 09 ноября 2004 года №12-001010-5601 -0026-00001-04 в связи с его расторжением. Решением от 01 июня 2015 года по делу № А40-137984/13-53-1242 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 131 916 285 рублей 12 копеек убытки. Решение суда исполнено 14 декабря 2015 года. За период с 07 августа 2013 года по 14 декабря 2015 года.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что поскольку решением от 01 июня 2015 года по делу №А40-137984/13-53-1242 Арбитражного суда города Москвы взысканы убытки, на указанную сумму не подлежат начислению проценты (две меры ответственности).

Решением от 24 июня 2016 года ООО «Гео-Инвест» отказано в иске к Правительству Москвы. Суд пришел к выводу, что обязанность Правительства Москвы по исполнению судебного акта по делу №А40-137984/13-53-1242 возникла с 28 сентября 2015 года (предъявление иска по делу №А40-137984/13-53-1242 Арбитражного суда города Москвы, а не с 07 августа 2013 года).

Как указано в решении, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования Истца подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, то есть в рамках всего принадлежащего городу Москве имуществу, процедура исполнения судебного решения по настоящему спору, предусматривает расходование бюджетных средств города Москвы, как субъекта Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06 августа 2015 года №308-ЭС15-3667.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета бюджетной системы документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации или финансовый орган субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, начиная с 28 сентября 2015 года предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Поскольку денежные средства в размере 132 085 610 рублей 61 копейка были перечислены на расчетный счет ООО «Гео-Инвест» в период исполнения судебного акта, то суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением от 26 сентября 2016 года решение от 24 июня 2016 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 12 декабря 2016 года решение от 24 июня 2016 года и постановление от 26 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору – вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-12509 от 21 января 2016 по делу №А40- 170518/14.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контракта.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 01 июня 2015 года по делу № А40-137984/13-53-1242 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск ООО «Гео-Инвест» к Правительству Москвы о взыскании инвестиционных затрат, понесенных истцом в результате издания Правительством Москвы постановления от 03 июля 2012 года №314-ПП, которым прекращена реализация инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 09 ноября 2004 года №12-001010-5601-0026-00001-04.

С Правительства Москвы в пользу ООО «Гео-Инвест» взысканы денежные средства в размере 131 916 285 рублей 12 копеек, а также 169 325 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком в полном объеме, 14 декабря 2015 года денежные средства в размере 132 085 610 рублей 61 копейка перечислены на расчетный счет ООО «Гео-Инвест». По настоящему делу (№А40-56324/16) истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 27 516 124 рубля 77 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 07 августа 2013 года по 14 декабря 2015 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начислены на сумму 131 916 285 рублей 12 копеек.

Из судебных актов по делу №А40-137984/13-53-1242 следует, что с Правительства Москвы взысканы в пользу ООО «Гео-Инвест» произведенные им при реализации инвестиционного контракта затраты, которые не были компенсированы Правительством Москвы. Судами при этом установлено, что вины ООО «Гео-Инвест» в расторжении инвестиционного контракта не имеется.

Таким образом, в данном случае обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору – вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (инвестиционного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство с момента обращения о компенсации инвестиционных затрат, то есть с 07 августа 2013 года по 14 декабря 2015 года.

С учетом постановления суда кассационной инстанции доводы ответчика о невозможности начисления процентов на взысканные судом убытки являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено начисление процентов на сумму затрат инвестора (убытки в виде реального ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о расторжении инвестиционного контракта по соглашению сторон, в связи с чем не подлежат начислению проценты (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») с учетом указаний суда кассационной инстанции не принимаются. Соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 09 ноября 2013 года №12-001010-5601 -0026-00001 -04 стороны подписали в связи с принятием постановления от 03 июля 2012 года №314-ПП Правительством Москвы, которым была прекращена реализация инвестиционного проекта, предусмотренного этим инвестиционным контрактом.

Взысканные с ответчика в пользу истца 131 916 285 рублей 12 копеек фактически являются затратами инвестора, указанными в пункте 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Письмом от 07 августа 2013 года №ДПР/1 1 -3231 Правительство Москвы отказало истцу в компенсации произведенных им расходов, что решениями судов признано незаконным. В связи с этим денежное обязательство ответчика перед истцов возникло с 07 августа 2013 года.

Ответчик не представил возражений против расчета процентов.

При указанных обстоятельствах за период с 07 августа 2013 года по 14 декабря 2015 года взысканию подлежат проценты в размере 27 516 124 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Правительству Москвы в пользу ООО «Гео-Инвест» 27 516 124 рубля 77 копеек процентов и 160 580 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Гео-Инвест» из федерального бюджета 9 986 рублей 38 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 марта 2016 года №1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина